Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Астраханьрыбагрогаз" и ОАО "Газпром",
на решение арбитражного суда Астраханской области от "20" мая 2013 года
по делу N А06-6037/2012 (судья Д.Н. Блажнов),
по заявлению ООО Астраханьрыбагрогаз",
к Администрации Муниципального образования "Красноярский район",
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата", в лице филиала по Астраханской области, Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум", Открытое акционерное общество "Газпром",
о признании решения, выраженного в письме исх. N 02-42-359 от 29 июня 2012 года, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл. Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" - незаконным; об обязании в порядке части 6 ст. 36 ЗК РФ принять решение о предоставлении за плату в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл. Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей ООО Астраханьрыбагрогаз" и ОАО "Газпром" - Ушанова Д.Р, Сотова Л.А., Михайлова Ю.П.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" с заявлением к Администрации Муниципального образования "Красноярский район" о признании решения, выраженного в письме исх. N 02-42-359 от 29 июня 2012 года, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл. Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" -незаконным; об обязании в порядке части 6 ст. 36 ЗК РФ принять решение о предоставлении за плату в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл. Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение Администрации муниципального образования "Красноярский район" Красноярского района Астраханской области, выраженное в письме N 02-42-359 от 29.06.2012 года, об отказе в предоставлении ООО "Астраханьрыбагрогаз" в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл., Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции ООО Астраханьрыбагрогаз" и ОАО "Газпром" в части отказанных требований не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, постановлением N 22 от 25.01.1999 года Администрации МО "Красноярский район" Астраханской области "О предоставлении 95341,9 га земельной площади СХП "Ахтубинский", СХП "Красноярский", СХП "Ленинский путь", СХП -племзавод "Родина", решением арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009 года по делу N А06-2507/2009, которым установлен юридический факт принадлежности указанного постановления ООО "Астраханьрыбагрогаз", а также юридический факт ошибки в тексте постановления сведений о площади земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 02.07.2012 года, ООО "Астраханьрыбагрогаз" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Астраханская обл., Байбекский сельсовет, земли СХП -племзавод "Родина", (т. 1, л.д. 16-21, 22-23, 24).
Причем решением арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009 года по делу N А06-2507/2009 установлено, что СХП - племзавод "Родина", как и СХП "Ахтубинский", СХП "Красноярский", СХП "Ленинский путь", вошли в состав ООО "Астраханьрыбагрогаз" на правах филиалов.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.06.2012 года N 05/011/2012-205 также подтверждается, что на основании вышеприведенных документов государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования в отношении названного земельного участка была произведена 28.07.2009 года (т. 1, л.д. 143, 157).
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях переоформления права постоянного бессрочного пользования письмом от 18.06.2012 года N 02-348 ООО "Астраханьрыбагрогаз" обратилось в Администрацию МО "Красноярский район" Астраханской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская обл., Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" (т. 1, л.д. 13).
Письмом от 25.06.2012 года ООО "Астраханьрыбагрогаз" в адрес Администрации МО "Красноярский район" дополнительно был представлен перечень документов к вышеназванному заявлению (т. 1, л.д. 12).
Однако решением, выраженным в письме от 29.06.2012 года N 02-42-359 Администрации МО "Красноярский район" Обществу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок превышает максимальный размер общей площади, установленной региональным законодательством, а именно пунктом 1 статьи 16 Закона Астраханской области от 04.03.2008 года N 7/2008-03 "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области", в соответствии, с которым максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица, составляет 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.
Не согласившись с отказом общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения требования об обязании принять решение, о предоставлении за плату в собственность земельного участка не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
В апелляционных жалобах податели просят отменить решение суда в части отказа принять решение о предоставлении за плату в собственность земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
При наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, применимы правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заключения договора купли-продажи с заявителем на испрашиваемый земельный участок (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 года по делу N А55-14988/2008).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено согласно заключению кадастрового инженера от 17.12.2012 года N 151, а также иных документов, включая извлечение и технического паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности и т.д., в границы испрашиваемого по делу земельного участка попадают объекты недвижимости, входящие в состав линейного сооружения магистрального нефтепровода, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум".
Судом в судебном заседании от 14.05.2013 года лицам, участвующим в деле, было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Однако лица, участвующие в деле, заявлять ходатайство о проведении экспертизы отказались.
Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости третьего лица подтверждается схемой, входящей в состав заключения кадастрового инженера.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило подтверждение от ЗАО "КТК-Р" с приложением схемы линейного сооружения о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости - нефтепровода с наземными технологическими сооружениями и оборудованием
Поскольку земельный участок, на который у заявителя имеется право постоянного бессрочного пользования, предварительно не сформирован из состава земельного участка, на который в силу статьи 36 ЗК РФ у третьего лица имеется право, то это в любом случае является препятствием для удовлетворения требований заявителя об обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО "Астраханьрыбагрогаз" за плату в собственность спорного земельного участка, и об обязании направить в адрес ООО "Астраханьрыбагрогаз" проект договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования об обязании принять решение, о предоставлении в собственность земельного участка не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "20" мая 2013 года по делу N А06-6037/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6037/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А06-6037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Астраханьрыбагрогаз" и ОАО "Газпром",
на решение арбитражного суда Астраханской области от "20" мая 2013 года
по делу N А06-6037/2012 (судья Д.Н. Блажнов),
по заявлению ООО Астраханьрыбагрогаз",
к Администрации Муниципального образования "Красноярский район",
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата", в лице филиала по Астраханской области, Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум", Открытое акционерное общество "Газпром",
о признании решения, выраженного в письме исх. N 02-42-359 от 29 июня 2012 года, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл. Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" - незаконным; об обязании в порядке части 6 ст. 36 ЗК РФ принять решение о предоставлении за плату в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл. Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей ООО Астраханьрыбагрогаз" и ОАО "Газпром" - Ушанова Д.Р, Сотова Л.А., Михайлова Ю.П.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз" с заявлением к Администрации Муниципального образования "Красноярский район" о признании решения, выраженного в письме исх. N 02-42-359 от 29 июня 2012 года, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл. Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" -незаконным; об обязании в порядке части 6 ст. 36 ЗК РФ принять решение о предоставлении за плату в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл. Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение Администрации муниципального образования "Красноярский район" Красноярского района Астраханской области, выраженное в письме N 02-42-359 от 29.06.2012 года, об отказе в предоставлении ООО "Астраханьрыбагрогаз" в собственность земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, расположенного по адресу: Астраханская обл., Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции ООО Астраханьрыбагрогаз" и ОАО "Газпром" в части отказанных требований не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, постановлением N 22 от 25.01.1999 года Администрации МО "Красноярский район" Астраханской области "О предоставлении 95341,9 га земельной площади СХП "Ахтубинский", СХП "Красноярский", СХП "Ленинский путь", СХП -племзавод "Родина", решением арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009 года по делу N А06-2507/2009, которым установлен юридический факт принадлежности указанного постановления ООО "Астраханьрыбагрогаз", а также юридический факт ошибки в тексте постановления сведений о площади земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 02.07.2012 года, ООО "Астраханьрыбагрогаз" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 390 543 000 кв. м, с кадастровым номером 30:06:000000:264, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Астраханская обл., Байбекский сельсовет, земли СХП -племзавод "Родина", (т. 1, л.д. 16-21, 22-23, 24).
Причем решением арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2009 года по делу N А06-2507/2009 установлено, что СХП - племзавод "Родина", как и СХП "Ахтубинский", СХП "Красноярский", СХП "Ленинский путь", вошли в состав ООО "Астраханьрыбагрогаз" на правах филиалов.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.06.2012 года N 05/011/2012-205 также подтверждается, что на основании вышеприведенных документов государственная регистрация права постоянного бессрочного пользования в отношении названного земельного участка была произведена 28.07.2009 года (т. 1, л.д. 143, 157).
Кроме того, из материалов дела следует, что в целях переоформления права постоянного бессрочного пользования письмом от 18.06.2012 года N 02-348 ООО "Астраханьрыбагрогаз" обратилось в Администрацию МО "Красноярский район" Астраханской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, общей площадью 390 543 000 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская обл., Байбекский сельсовет, земли СХП-племзавод "Родина" (т. 1, л.д. 13).
Письмом от 25.06.2012 года ООО "Астраханьрыбагрогаз" в адрес Администрации МО "Красноярский район" дополнительно был представлен перечень документов к вышеназванному заявлению (т. 1, л.д. 12).
Однако решением, выраженным в письме от 29.06.2012 года N 02-42-359 Администрации МО "Красноярский район" Обществу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок превышает максимальный размер общей площади, установленной региональным законодательством, а именно пунктом 1 статьи 16 Закона Астраханской области от 04.03.2008 года N 7/2008-03 "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области", в соответствии, с которым максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица, составляет 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.
Не согласившись с отказом общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения требования об обязании принять решение, о предоставлении за плату в собственность земельного участка не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
В апелляционных жалобах податели просят отменить решение суда в части отказа принять решение о предоставлении за плату в собственность земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
При наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, применимы правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заключения договора купли-продажи с заявителем на испрашиваемый земельный участок (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 года по делу N А55-14988/2008).
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено согласно заключению кадастрового инженера от 17.12.2012 года N 151, а также иных документов, включая извлечение и технического паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности и т.д., в границы испрашиваемого по делу земельного участка попадают объекты недвижимости, входящие в состав линейного сооружения магистрального нефтепровода, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум".
Судом в судебном заседании от 14.05.2013 года лицам, участвующим в деле, было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Однако лица, участвующие в деле, заявлять ходатайство о проведении экспертизы отказались.
Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости третьего лица подтверждается схемой, входящей в состав заключения кадастрового инженера.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило подтверждение от ЗАО "КТК-Р" с приложением схемы линейного сооружения о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости - нефтепровода с наземными технологическими сооружениями и оборудованием
Поскольку земельный участок, на который у заявителя имеется право постоянного бессрочного пользования, предварительно не сформирован из состава земельного участка, на который в силу статьи 36 ЗК РФ у третьего лица имеется право, то это в любом случае является препятствием для удовлетворения требований заявителя об обязании Администрации принять решение о предоставлении ООО "Астраханьрыбагрогаз" за плату в собственность спорного земельного участка, и об обязании направить в адрес ООО "Астраханьрыбагрогаз" проект договора купли-продажи земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования об обязании принять решение, о предоставлении в собственность земельного участка не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "20" мая 2013 года по делу N А06-6037/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)