Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьмина О.Ю., Щегольковой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
02 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности И. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Д. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2010 г.
Судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2010 г. за О. признано право собственности на земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый номер, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:.
Д. подана кассационная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что к участию в настоящем деле привлечена не была, в то время как данным решением затронуто ее право собственности на смежный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя О. по доверенности И. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Удовлетворяя заявление Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что Д. имеет право на обжалование судебного решения, поскольку данным решением затрагиваются ее права на земельный участок, срок для подачи кассационной жалобы она пропустила по уважительной причине.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует, что Д. является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу:, являющегося смежным с земельным участком по адресу:, принадлежащим О. на основании обжалуемого решения суда.
Д. в заявлении также указывает, что часть принадлежащего ей земельного участка вошла в границы земельного участка О.
При таких обстоятельствах, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2010 г. затрагивает права Д., как собственника смежного земельного участка с участком О.
При указанных обстоятельствах, пропущенный срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению, поскольку Д. не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный 10-дневный срок.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя О. по доверенности И. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 33-925/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 33-925/2012
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьмина О.Ю., Щегольковой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
02 марта 2012 года
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности И. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Восстановить Д. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2010 г.
Судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2010 г. за О. признано право собственности на земельный участок общей площадью кв. м, кадастровый номер, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:.
Д. подана кассационная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что к участию в настоящем деле привлечена не была, в то время как данным решением затронуто ее право собственности на смежный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя О. по доверенности И. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Удовлетворяя заявление Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что Д. имеет право на обжалование судебного решения, поскольку данным решением затрагиваются ее права на земельный участок, срок для подачи кассационной жалобы она пропустила по уважительной причине.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует, что Д. является собственником земельного участка площадью кв. м по адресу:, являющегося смежным с земельным участком по адресу:, принадлежащим О. на основании обжалуемого решения суда.
Д. в заявлении также указывает, что часть принадлежащего ей земельного участка вошла в границы земельного участка О.
При таких обстоятельствах, решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.09.2010 г. затрагивает права Д., как собственника смежного земельного участка с участком О.
При указанных обстоятельствах, пропущенный срок на обжалование решения суда подлежит восстановлению, поскольку Д. не имела возможности подать кассационную жалобу в установленный 10-дневный срок.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя О. по доверенности И. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)