Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
при участии:
от лиц, участвующих в деле
от заявителя - Бондаренко Д.Г., директор, решение учредителя Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" от 24.12.2010 N 1; Фистин Д.Н., доверенность от 01.10.2012,
от ответчика - не явились,
от третьих лиц: от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Минин А.Е., доверенность от 25.12.2012,
от иных третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми и третьего лица товарищества собственников жилья "Макаренко, 6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2012 года по делу N А50-12475/2012,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Макаренко, 6" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638),
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик), оформленного письмом от 08.06.2012 N И-21-01-09-11044, в предоставлении заявителю земельного участка площадью 233,55 кв. м, расположенного в городе Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации путем выдачи заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Определениями суда от 12.09.2012 и от 17.10.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Макаренко, 6".
Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.8.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок), указывает, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку. Сведения о наличии у заявителя основного земельного участка, предоставленного под объект недвижимости, отсутствуют. Кроме того, если земельный участок испрашивается для цели, не предусмотренной Порядком, предоставление земельного участка невозможно вне зависимости от наличия оснований для отказа, установленных п. 1.6.1 Порядка. Также ответчик указывает, что изготовление схемы земельного участка относится к кадастровым работам, выполняющимся за счет заявителя, обязанность по изготовлению схемы у органа местного самоуправления отсутствует. Поскольку в настоящее время схема земельного участка не разработана, основания для ее проверки и утверждения отсутствуют.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Третье лицо товарищество собственников жилья "Макаренко, 6" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение принято судом без учетов доводов третьего лица, изложенных в отзыве. Земельный участок, на который претендует заявитель занят частью дороги вдоль дома по ул. Макаренко, 6; спорный земельный участок прилегает к основному земельному участку, на котором расположен дом по ул. Макаренко. Заявитель указал на отсутствие доказательства выполнения заявителем кадастровых работ и осуществления кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.
Заявитель АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" с доводами жалоб не согласен по основаниям, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика заявитель приводит доводы, аналогичные выводам суд первой инстанции. Заявитель указывает, что довод о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка является новым. Также, по мнению заявителя, подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью ответчика.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Третье лицо Департамент дорог и транспорта администрации города Перми в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 233,55 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район ул. Макаренко (восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко), под зеленые насаждения и благоустройство территории. В заявлении указаны каталог и система координат (л.д. 12) (вх. N 21-01-06-7412).
Департамент в письме от 08.06.2012 отказал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка на том основании, что согласно подпункту 1.8.1. Порядка земельные участки могут предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку. Сведения об основном земельном участке, предоставленном заявителю, у Департамента отсутствуют. Также Департамент указал, что по заключению Департамента дорог и транспорта испрашиваемый земельный участок расположен на территории улично-дорожной сети (л.д. 11).
Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
В соответствии с п. 1.8.1 Порядка земельные участки не связанные со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для:
- размещения автостоянок открытого типа,
- открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.),
- организации мест отдыха,
- благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку,
- увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми,
- - иных целей, не связанных со строительством;
- Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 1.8.1 Порядка.
Предусмотренных п. 16.1. Порядка оснований отказа в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит.
Наличие таких оснований на момент принятия оспариваемого решения ответчиком не доказано, в том числе обременение земельного участка правами третьих лиц.
Доводы товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" отклонены, поскольку само по себе то обстоятельство, что земельный участок прилегает к земельному участку под жилым домом по ул. Макаренко, 6 не означает нарушение предоставлением земельного участка прав собственников помещений в жилом доме. Заявление товарищества от 15.10.2012 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6 в аренду для увеличения основного земельного участка подано после принятия оспариваемого решения.
Учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, а также отсутствие доказательств установленных ограничений, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, не имелось.
Установив, что ответчик в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия обжалуемого отказа, положениям действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Утверждение и выдача такой схемы является обязанностью ответчика согласно п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод третьего лица об отсутствия доказательства выполнения заявителем кадастровых работ и осуществления кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 29.11.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с третьего лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу N А50-12475/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 17АП-251/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12475/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 17АП-251/2013-ГК
Дело N А50-12475/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
при участии:
от лиц, участвующих в деле
от заявителя - Бондаренко Д.Г., директор, решение учредителя Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" от 24.12.2010 N 1; Фистин Д.Н., доверенность от 01.10.2012,
от ответчика - не явились,
от третьих лиц: от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - Минин А.Е., доверенность от 25.12.2012,
от иных третьих лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми и третьего лица товарищества собственников жилья "Макаренко, 6"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 ноября 2012 года по делу N А50-12475/2012,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Макаренко, 6" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638),
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик), оформленного письмом от 08.06.2012 N И-21-01-09-11044, в предоставлении заявителю земельного участка площадью 233,55 кв. м, расположенного в городе Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации путем выдачи заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Определениями суда от 12.09.2012 и от 17.10.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Макаренко, 6".
Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.8.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок), указывает, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку. Сведения о наличии у заявителя основного земельного участка, предоставленного под объект недвижимости, отсутствуют. Кроме того, если земельный участок испрашивается для цели, не предусмотренной Порядком, предоставление земельного участка невозможно вне зависимости от наличия оснований для отказа, установленных п. 1.6.1 Порядка. Также ответчик указывает, что изготовление схемы земельного участка относится к кадастровым работам, выполняющимся за счет заявителя, обязанность по изготовлению схемы у органа местного самоуправления отсутствует. Поскольку в настоящее время схема земельного участка не разработана, основания для ее проверки и утверждения отсутствуют.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.
Третье лицо товарищество собственников жилья "Макаренко, 6" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение принято судом без учетов доводов третьего лица, изложенных в отзыве. Земельный участок, на который претендует заявитель занят частью дороги вдоль дома по ул. Макаренко, 6; спорный земельный участок прилегает к основному земельному участку, на котором расположен дом по ул. Макаренко. Заявитель указал на отсутствие доказательства выполнения заявителем кадастровых работ и осуществления кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.
Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.
Заявитель АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" с доводами жалоб не согласен по основаниям, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика заявитель приводит доводы, аналогичные выводам суд первой инстанции. Заявитель указывает, что довод о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка является новым. Также, по мнению заявителя, подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью ответчика.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Третье лицо Департамент дорог и транспорта администрации города Перми в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 233,55 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район ул. Макаренко (восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко), под зеленые насаждения и благоустройство территории. В заявлении указаны каталог и система координат (л.д. 12) (вх. N 21-01-06-7412).
Департамент в письме от 08.06.2012 отказал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка на том основании, что согласно подпункту 1.8.1. Порядка земельные участки могут предоставляться для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку. Сведения об основном земельном участке, предоставленном заявителю, у Департамента отсутствуют. Также Департамент указал, что по заключению Департамента дорог и транспорта испрашиваемый земельный участок расположен на территории улично-дорожной сети (л.д. 11).
Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и(или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми".
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно материалам дела, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявителем была представлена необходимая документация, а также указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, местоположение, вид использования и срок аренды.
В соответствии с п. 1.8.1 Порядка земельные участки не связанные со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться для:
- размещения автостоянок открытого типа,
- открытого складирования (в частности, черных и цветных металлов, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.д.),
- организации мест отдыха,
- благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под объекты недвижимости земельному участку,
- увеличения ранее предоставленного под объекты недвижимости земельного участка до максимальных размеров, установленных правовыми актами города Перми,
- - иных целей, не связанных со строительством;
- Таким образом, данный перечень не является исчерпывающим.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 1.8.1 Порядка.
Предусмотренных п. 16.1. Порядка оснований отказа в предоставлении земельного участка оспариваемое решение не содержит.
Наличие таких оснований на момент принятия оспариваемого решения ответчиком не доказано, в том числе обременение земельного участка правами третьих лиц.
Доводы товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" отклонены, поскольку само по себе то обстоятельство, что земельный участок прилегает к земельному участку под жилым домом по ул. Макаренко, 6 не означает нарушение предоставлением земельного участка прав собственников помещений в жилом доме. Заявление товарищества от 15.10.2012 о предоставлении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 6 в аренду для увеличения основного земельного участка подано после принятия оспариваемого решения.
Учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, а также отсутствие доказательств установленных ограничений, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, не имелось.
Установив, что ответчик в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия обжалуемого отказа, положениям действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Утверждение и выдача такой схемы является обязанностью ответчика согласно п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод третьего лица об отсутствия доказательства выполнения заявителем кадастровых работ и осуществления кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 29.11.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с третьего лица в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу N А50-12475/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Макаренко, 6" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)