Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Д. за подписью представителя А.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В иске Л.Д. к дачному некоммерческому товариществу "Ласка" о признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца А., представителя ответчика У., судебная коллегия,
установила:
Истец Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику ДНТ "Ласка" о признании права собственности на земельный участок N 50А площадью 693 кв. м в ДНТ "Ласка" д. Княжева г. Тюмени.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году его отец занял этот земельный участок, своими силами и за счет своих средств, а также силами и за счет его средств построил на спорном земельном участке домик и надворные постройки. До смерти <.......> отец пользовался спорным земельным участком. После смерти отца участок был выделен в пользование его супруге Л.Г.Ф. решением общего собрания ДНТ "Ласка" (протокол <.......> от <.......>). Ей была выдана членская книжка дачника. <.......> Л.Г.Ф. умерла. Иных наследников, кроме его, после смерти Л.Г.Ф. не имеется. Он оплачивает членские взносы за участок от имени Л.Г.Ф. Межевание участка не было завершено. Право пользования спорным земельным участком входит в наследство, которое он принял после смерти отца Л.Ю. Однако председатель ДНТ "Ласка" в переоформлении земельного участка на его имя отказывает, выдвигая требование о его выкупе, что является незаконным. Он считает, что приобрел право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), присоединив ко времени своего владения время владения земельным участком своего правопредшественника, так как считает себя наследником, принявшим наследство в виде земельного участка N 50А в ДНТ "Ласка". В настоящее время данный земельный участок на кадастровом учете не состоит.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части площади спорного земельного участка, просил признать право собственности на участок площадью 727 кв. м (л.д. 151), пояснил, что просит признать право собственности по приобретательной давности, а не по наследству, поскольку право собственности либо право пользования его отца на спорный земельный участок не было юридически оформлено, а наследником Л.Г.Ф., чье право пользования было оформлено, он не является.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания право собственности за истцом не имеется, его отец пользовался участком самовольно, после смерти отца в 2007 году его вдове Л.Г.Ф. была выдана членская книжка на участок, после этого за участок стали брать членские взносы, до этого за участок никто не платил, так как он никому не выделялся. После смерти Л.Г.Ф. истец наследником не является.
Представитель ответчика Управы КАО г. Тюмени в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил решение вынести на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что в данном случае слово "занятие" не означает самозахват, спорный участок был занят с согласия прежнего руководителя ДНТ "Ласка", что подтверждает свидетель С. который, таким же образом занял два участка, потом оформил бесплатно в собственность.
Кроме того, за участок вносились членские взносы, бралась оплата за электроэнергию, претензий со стороны руководства о самовольной застройке участка не выдвигалось.
Полагает, что является равноправным правопреемником Л.Ю. наряду с Л.Г.Ф.
Не представлено доказательств законности выдачи членской книжки Л.Г.Ф., также отсутствуют доказательства его отказа от притязаний на спорный участок после смерти отца, что он не участвовал в оплате членских взносов, не принимал участие в содержании земельного участка.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства всех необходимых признаков признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
От ответчика ДНТ "Ласка" в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что отец истца Л.Ю. на законных основаниях пользовался земельным участком N 50, а также самовольно занял спорный земельный участок N 50 "а".
После его смерти право собственности на земельный участок N 50 по наследству перешло к его наследникам, в том числе и к истцу в размере 1/3 доли земельного участка N 50, на что им получено свидетельство о государственной регистрации права от <.......> /л.д. 10/.
<.......> была оформлена членская книжка на земельный участок N 50 "а" на имя Л.Г.Ф., умершей <.......>.
Истец Л.Д. наследником Л.Г.Ф. не является, наследство не принимал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владение истцом спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку ни истцу, ни его отцу участок не был предоставлен, спорный участок захвачен самовольно, о чем истец подтвердил в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Исполнение истцом обязанностей по оплате членских взносов, расходов за потребление воды и электроэнергии, не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, членские взносы с 1994 года по 2007 год не вносились.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд якобы неверно оценил представленные доказательства, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-916/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-916/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Д. за подписью представителя А.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В иске Л.Д. к дачному некоммерческому товариществу "Ласка" о признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца А., представителя ответчика У., судебная коллегия,
установила:
Истец Л.Д. обратился в суд с иском к ответчику ДНТ "Ласка" о признании права собственности на земельный участок N 50А площадью 693 кв. м в ДНТ "Ласка" д. Княжева г. Тюмени.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году его отец занял этот земельный участок, своими силами и за счет своих средств, а также силами и за счет его средств построил на спорном земельном участке домик и надворные постройки. До смерти <.......> отец пользовался спорным земельным участком. После смерти отца участок был выделен в пользование его супруге Л.Г.Ф. решением общего собрания ДНТ "Ласка" (протокол <.......> от <.......>). Ей была выдана членская книжка дачника. <.......> Л.Г.Ф. умерла. Иных наследников, кроме его, после смерти Л.Г.Ф. не имеется. Он оплачивает членские взносы за участок от имени Л.Г.Ф. Межевание участка не было завершено. Право пользования спорным земельным участком входит в наследство, которое он принял после смерти отца Л.Ю. Однако председатель ДНТ "Ласка" в переоформлении земельного участка на его имя отказывает, выдвигая требование о его выкупе, что является незаконным. Он считает, что приобрел право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), присоединив ко времени своего владения время владения земельным участком своего правопредшественника, так как считает себя наследником, принявшим наследство в виде земельного участка N 50А в ДНТ "Ласка". В настоящее время данный земельный участок на кадастровом учете не состоит.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части площади спорного земельного участка, просил признать право собственности на участок площадью 727 кв. м (л.д. 151), пояснил, что просит признать право собственности по приобретательной давности, а не по наследству, поскольку право собственности либо право пользования его отца на спорный земельный участок не было юридически оформлено, а наследником Л.Г.Ф., чье право пользования было оформлено, он не является.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания право собственности за истцом не имеется, его отец пользовался участком самовольно, после смерти отца в 2007 году его вдове Л.Г.Ф. была выдана членская книжка на участок, после этого за участок стали брать членские взносы, до этого за участок никто не платил, так как он никому не выделялся. После смерти Л.Г.Ф. истец наследником не является.
Представитель ответчика Управы КАО г. Тюмени в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил решение вынести на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что в данном случае слово "занятие" не означает самозахват, спорный участок был занят с согласия прежнего руководителя ДНТ "Ласка", что подтверждает свидетель С. который, таким же образом занял два участка, потом оформил бесплатно в собственность.
Кроме того, за участок вносились членские взносы, бралась оплата за электроэнергию, претензий со стороны руководства о самовольной застройке участка не выдвигалось.
Полагает, что является равноправным правопреемником Л.Ю. наряду с Л.Г.Ф.
Не представлено доказательств законности выдачи членской книжки Л.Г.Ф., также отсутствуют доказательства его отказа от притязаний на спорный участок после смерти отца, что он не участвовал в оплате членских взносов, не принимал участие в содержании земельного участка.
В материалах дела имеются надлежащие доказательства всех необходимых признаков признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
От ответчика ДНТ "Ласка" в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что отец истца Л.Ю. на законных основаниях пользовался земельным участком N 50, а также самовольно занял спорный земельный участок N 50 "а".
После его смерти право собственности на земельный участок N 50 по наследству перешло к его наследникам, в том числе и к истцу в размере 1/3 доли земельного участка N 50, на что им получено свидетельство о государственной регистрации права от <.......> /л.д. 10/.
<.......> была оформлена членская книжка на земельный участок N 50 "а" на имя Л.Г.Ф., умершей <.......>.
Истец Л.Д. наследником Л.Г.Ф. не является, наследство не принимал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владение истцом спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку ни истцу, ни его отцу участок не был предоставлен, спорный участок захвачен самовольно, о чем истец подтвердил в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Исполнение истцом обязанностей по оплате членских взносов, расходов за потребление воды и электроэнергии, не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, членские взносы с 1994 года по 2007 год не вносились.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд якобы неверно оценил представленные доказательства, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)