Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чистякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Калоевой З.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к В.О. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Б. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к В.О.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2010 года истец передал ответчице... рублей за куплю прав аренды на земельный участок по ул. Зеленая, б/н в г. Михайловск. 7 августа 2010 года и 7 сентября 2010 года истец передал... рублей за куплю прав аренды на земельный участок по адресу: <...> В обоих случаях ответчик не имела прав аренды на данные земельные участки, в связи с чем она неосновательно получила от истца денежные средства, которые надлежит взыскать в его пользу.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года с В.О. в пользу Б. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере... рублей и... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе В.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что районный суд не принял во внимание, что по ее инициативе Б. администрацией был предоставлен другой земельный участок.
В письменных возражениях представитель истца Б. - Л. полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Л. полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 19 июля 2010 года Б. передал В.О. денежные средства в размере... рублей за куплю права аренды на земельный участок по ул. Зеленая, б/н в г. Михайловске Ставропольского края, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости и дополнительным соглашением о задатке.
Согласно расписке от 7 августа 2010 года Б. передал В.Л. денежные средства в размере... рублей за продажу ему земельного участка расположенного по адресу: <...>
В соответствии с распиской от 7 сентября 2012 года В.О. получила от Б. оставшуюся сумму в размере... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд, со ссылками на ст. ст. 130, 209, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно указал, что В.О. не являлась собственником или арендатором спорного земельного участка, не имела права распоряжаться не принадлежащим ей правом и необоснованно получила деньги от Б., то есть неосновательно обогатилась на сумму... рублей.
Также правомерен вывод суда первой инстанции, что В.О. не являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> следовательно, полученные денежные средства в размере... рублей также являются неосновательным обогащением.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил правоотношения стороны, правильно применил к ним материальный закон.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, признав правильность произведенного расчета и определения периода просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3717/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3717/2013
судья Чистякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Калоевой З.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к В.О. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Б. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к В.О.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2010 года истец передал ответчице... рублей за куплю прав аренды на земельный участок по ул. Зеленая, б/н в г. Михайловск. 7 августа 2010 года и 7 сентября 2010 года истец передал... рублей за куплю прав аренды на земельный участок по адресу: <...> В обоих случаях ответчик не имела прав аренды на данные земельные участки, в связи с чем она неосновательно получила от истца денежные средства, которые надлежит взыскать в его пользу.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года с В.О. в пользу Б. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере... рублей и... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе В.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что районный суд не принял во внимание, что по ее инициативе Б. администрацией был предоставлен другой земельный участок.
В письменных возражениях представитель истца Б. - Л. полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Л. полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 19 июля 2010 года Б. передал В.О. денежные средства в размере... рублей за куплю права аренды на земельный участок по ул. Зеленая, б/н в г. Михайловске Ставропольского края, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости и дополнительным соглашением о задатке.
Согласно расписке от 7 августа 2010 года Б. передал В.Л. денежные средства в размере... рублей за продажу ему земельного участка расположенного по адресу: <...>
В соответствии с распиской от 7 сентября 2012 года В.О. получила от Б. оставшуюся сумму в размере... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд, со ссылками на ст. ст. 130, 209, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно указал, что В.О. не являлась собственником или арендатором спорного земельного участка, не имела права распоряжаться не принадлежащим ей правом и необоснованно получила деньги от Б., то есть неосновательно обогатилась на сумму... рублей.
Также правомерен вывод суда первой инстанции, что В.О. не являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> следовательно, полученные денежные средства в размере... рублей также являются неосновательным обогащением.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил правоотношения стороны, правильно применил к ним материальный закон.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, признав правильность произведенного расчета и определения периода просрочки обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)