Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать М. **** освободить земельный участок, расположенный по адресу: **** от установленного на нем металлического тента N * в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 рублей,
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к М. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: **** от установленного на нем металлического тента под N *, также просила в случае неисполнения решения ответчиком предоставить Управе района Академический право от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом, именуемом арендодателем и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", именуемом арендатором был заключен договор краткосрочной аренды N **** земельного участка по адресу: **** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут 31 декабря 2011 года. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю ответчиком как владельцем металлического тента.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20, 22, 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП.
При этом суд установил, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N **** земельного участка по адресу: г. **** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
18 октября 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка 31 декабря 2011 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут 31 декабря 2011 года, о чем также свидетельствует уведомление на имя ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" от 26 сентября 2011 г. N **** (л.д. 9 - 10).
Проанализировав содержание положений нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Префектуры города Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, Префектуре ЮЗАО г. Москвы законом предоставлено право на обращение в суд с исками о сносе некапитальных строений, а потому она является надлежащим истцом по делу.
Также судом было верно установлено, что собственником металлического тента N *, размещенного по адресу: **** является ответчик, договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключался. На момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического тента отсутствовали.
Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в * руб. была взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании определения от 24 июля 2013 года принял дело к производству по правилам суда первой инстанции.
Однако, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанному доводу апелляционной жалобы. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым ответчик была извещена, по указанному истцом адресу о слушании дела на 29 января 2013 года (л.д. 31). Извещения о рассмотрении дела, назначенного на 20 февраля 2013 года и 01 марта 2013 года были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 52, 60), однако в материалах дела имеется телеграмма, в которой ответчик просила отложить слушание по делу, назначенное на 20 февраля 2013 года на другую дату в связи с ее болезнью и телефонограмма, принятая лично ответчиком, согласно которой она была извещена о времени и месте рассмотрения дела 01 марта 2013 года (л.д. 25, 27). Аналогичную телефонограмму об извещении о времени и месте предыдущего судебного заседания ответчик М. приняла и в связи с данным извещением просила об отложении дела телеграммой. Номер телефона ответчика предоставлен суду эксплуатирующей гаражи организацией - ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" (л.д. 16). При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17715
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-17715
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать М. **** освободить земельный участок, расположенный по адресу: **** от установленного на нем металлического тента N * в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, предоставить Управе Академического района г. Москвы от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 рублей,
установила:
Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к М. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: **** от установленного на нем металлического тента под N *, также просила в случае неисполнения решения ответчиком предоставить Управе района Академический право от имени Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом, именуемом арендодателем и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад", именуемом арендатором был заключен договор краткосрочной аренды N **** земельного участка по адресу: **** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор расторгнут 31 декабря 2011 года. До настоящего времени земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден и продолжает использоваться без оформленных в установленном порядке документов на землю ответчиком как владельцем металлического тента.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 20, 22, 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Порядком размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП.
При этом суд установил, что 31 мая 2004 года между Московским земельным комитетом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" был заключен договор краткосрочной аренды N **** земельного участка по адресу: г. **** для эксплуатации открытой автостоянки с установкой тентов типа "Пенал" на 40 машино-мест на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.
18 октября 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка 31 декабря 2011 года, которое зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 ноября 2011 года.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут 31 декабря 2011 года, о чем также свидетельствует уведомление на имя ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" от 26 сентября 2011 г. N **** (л.д. 9 - 10).
Проанализировав содержание положений нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия Префектуры города Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, Префектуре ЮЗАО г. Москвы законом предоставлено право на обращение в суд с исками о сносе некапитальных строений, а потому она является надлежащим истцом по делу.
Также судом было верно установлено, что собственником металлического тента N *, размещенного по адресу: **** является ответчик, договор аренды земельного участка непосредственно с ответчиком не заключался. На момент рассмотрения дела у ответчика какие-либо права на пользование земельным участком под размещение металлического тента отсутствовали.
Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в * руб. была взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании определения от 24 июля 2013 года принял дело к производству по правилам суда первой инстанции.
Однако, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанному доводу апелляционной жалобы. В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым ответчик была извещена, по указанному истцом адресу о слушании дела на 29 января 2013 года (л.д. 31). Извещения о рассмотрении дела, назначенного на 20 февраля 2013 года и 01 марта 2013 года были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 52, 60), однако в материалах дела имеется телеграмма, в которой ответчик просила отложить слушание по делу, назначенное на 20 февраля 2013 года на другую дату в связи с ее болезнью и телефонограмма, принятая лично ответчиком, согласно которой она была извещена о времени и месте рассмотрения дела 01 марта 2013 года (л.д. 25, 27). Аналогичную телефонограмму об извещении о времени и месте предыдущего судебного заседания ответчик М. приняла и в связи с данным извещением просила об отложении дела телеграммой. Номер телефона ответчика предоставлен суду эксплуатирующей гаражи организацией - ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" (л.д. 16). При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)