Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чехутская Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по представлению старшего помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Похилько Д.Л. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах муниципального образования город Сочи и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "РОК" о признании действий по использованию земельного участка с кадастровым номером по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с нарушением вида его разрешенного использования, сносе торгового павильона возведенного на участке, указывая на то, распоряжением главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от <дата обезличена> ООО "РОК" предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов для размещения автостоянки "Спутник" на 34 машино-места по <адрес обезличен>. 05.05.2011 г. распоряжением главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в распоряжение от <дата обезличена> внесены изменения в связи с изменением кадастрового учета данного объекта недвижимости и присвоением ему кадастрового номера. В ходе проверки установлено, что участок используется с нарушением разрешенного вида использования - размещен торговый павильон из сборно-разборных конструкций.
В судебном заседании представитель истца Похилько Д.Л. требования и доводы заявления поддержал и просил их удовлетворить. Возражал против прекращения производства по делу, указывая, что прокурор правомерно обратился в интересах МО гор. Сочи и неопределенного круга лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходатайстве, направленном в суд, просил прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель Администрации района в судебное заседание не явился.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года производство по делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах МО город Сочи и неопределенного круга лиц к ООО "РОК" о признании действий незаконными и сносе торгового павильона, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В представлении старший помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Похилько Д.Л. просит отменить определение, указывая, что предмет искового заявления прокурора не затрагивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность ООО "РОК", а вытекает из нарушений юридическим лицом требований земельного законодательства.
В возражениях директор ООО "РОК" Ч. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, выслушав представителя ООО "РОК" И., прокурора Дьяченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в представлении.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды, общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.
Возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ.
Обращение прокурора в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и ее субъектов, муниципальных образований является исключением из общих правил.
Предъявляя иск в интересах Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, прокурор должен указать, в чем конкретно заключается их интерес и какие права и свободы нарушены.
Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и в обязательном порядке должна быть ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способ защиты этих интересов (п. 3 ст. 131 ГПК РФ). Данное положение согласуется со спецификой правового положения прокурора.
Из заявленных требований следует, что прокурор просит признать действия ООО "РОК" по использованию земельного участка с кадастровым номером по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с нарушением вида его разрешенного использования незаконными; обязать ООО "РОК" снести торговый павильон из сборно-разборных конструкций, возведенный на указанном земельном участке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РОК" являясь юридическим лицом непосредственно использует земельный участок с кадастровым номером под коммерческую деятельность, извлекая прибыль.
Как указывает сам истец на земельном участке с кадастровым номером по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположен именно торговый павильон, соответственно требованию о его демонтаже непосредственного затрагивают деятельность юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что прокурор не вправе обратиться в защиту муниципального образования <адрес обезличен>, однако, позиция суда о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, является достаточным основанием для прекращения производства по данному делу.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд правильно и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а представление старшего помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Похилько Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5242/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5242/13
Судья - Чехутская Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по представлению старшего помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Похилько Д.Л. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах муниципального образования город Сочи и неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "РОК" о признании действий по использованию земельного участка с кадастровым номером по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с нарушением вида его разрешенного использования, сносе торгового павильона возведенного на участке, указывая на то, распоряжением главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи от <дата обезличена> ООО "РОК" предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов для размещения автостоянки "Спутник" на 34 машино-места по <адрес обезличен>. 05.05.2011 г. распоряжением главы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в распоряжение от <дата обезличена> внесены изменения в связи с изменением кадастрового учета данного объекта недвижимости и присвоением ему кадастрового номера. В ходе проверки установлено, что участок используется с нарушением разрешенного вида использования - размещен торговый павильон из сборно-разборных конструкций.
В судебном заседании представитель истца Похилько Д.Л. требования и доводы заявления поддержал и просил их удовлетворить. Возражал против прекращения производства по делу, указывая, что прокурор правомерно обратился в интересах МО гор. Сочи и неопределенного круга лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходатайстве, направленном в суд, просил прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Представитель Администрации района в судебное заседание не явился.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года производство по делу по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи в интересах МО город Сочи и неопределенного круга лиц к ООО "РОК" о признании действий незаконными и сносе торгового павильона, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В представлении старший помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Похилько Д.Л. просит отменить определение, указывая, что предмет искового заявления прокурора не затрагивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность ООО "РОК", а вытекает из нарушений юридическим лицом требований земельного законодательства.
В возражениях директор ООО "РОК" Ч. просит определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, выслушав представителя ООО "РОК" И., прокурора Дьяченко А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в представлении.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды, общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.
Возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ.
Обращение прокурора в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и ее субъектов, муниципальных образований является исключением из общих правил.
Предъявляя иск в интересах Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, прокурор должен указать, в чем конкретно заключается их интерес и какие права и свободы нарушены.
Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и в обязательном порядке должна быть ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способ защиты этих интересов (п. 3 ст. 131 ГПК РФ). Данное положение согласуется со спецификой правового положения прокурора.
Из заявленных требований следует, что прокурор просит признать действия ООО "РОК" по использованию земельного участка с кадастровым номером по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с нарушением вида его разрешенного использования незаконными; обязать ООО "РОК" снести торговый павильон из сборно-разборных конструкций, возведенный на указанном земельном участке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "РОК" являясь юридическим лицом непосредственно использует земельный участок с кадастровым номером под коммерческую деятельность, извлекая прибыль.
Как указывает сам истец на земельном участке с кадастровым номером по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположен именно торговый павильон, соответственно требованию о его демонтаже непосредственного затрагивают деятельность юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что прокурор не вправе обратиться в защиту муниципального образования <адрес обезличен>, однако, позиция суда о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, является достаточным основанием для прекращения производства по данному делу.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд правильно и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а представление старшего помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Похилько Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)