Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований С.В. к администрации города Вологды, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании постановления, свидетельства незаконными, обязании совершить действия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца С.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> П.И.А. приобретен по договору дарения жилой дом по адресу: <адрес>.
В <ДАТА> после расторжения брака с ФИО1 П.И.А. изменила фамилию на С., а в <ДАТА>, после заключения брака с ФИО2, повторно изменила фамилию - на П-кую.
<ДАТА> администрацией г. Вологды вынесено постановление N ... о предоставлении П.И.А. в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью ... га с кадастровым номером N ..., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.
Впоследствии решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2012 года был установлен юридический факт того, что указанным выше постановлением земельный участок площадью ... кв. м) с кадастровым номером N ..., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставлен П.И.А.
<ДАТА> собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи стала С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. При этом договор купли-продажи дома не определил порядок перехода прав на земельный участок, в связи с чем С.В. в ... году обратилась в суд с соответствующим иском к П.И.А.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 года за С.В. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ..., на котором расположен жилой дом с надворными постройками.
Указанным решение судьба оставшегося в собственности П.И.А. земельного участка не была разрешена.
В ... году П.И.А. проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N ..., в результате которых <ДАТА> на государственный кадастровый учет поставлены два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м (<адрес>, на земельном участке расположен жилой дом N ... и N ... площадью ... кв. м (<адрес>).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2013 года установлен юридический факт принадлежности П.И.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ....
Государственная регистрация права собственности П.И.А. на земельный участок с кадастровым номером N ... осуществлена <ДАТА>. Записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
<ДАТА> С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Вологды, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) о признании незаконным постановления и свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование требований указала, что в постановлении администрации г. Вологды от <ДАТА> N ... имеется ссылка на недействующие нормативно-правовые акты, на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю от <ДАТА> N ... на основании указанного постановления сведений о регистрации гражданки П.И.А. в органах ЗАГСа не имелось, свидетельство по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям. О незаконности постановления ей стало известно после получения ответа из УМВД России о Вологодской области <ДАТА>. Признание постановления незаконным требуется для устранения нарушений закона по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей жилого дома.
Просила суд признать незаконным постановление администрации г. Вологды от <ДАТА> N ... в части передачи в собственность П.И.А. земельного участка площадью ... кв. м, признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА> N ..., выданное на имя П.И.А., обязать Управление Росреестра по Вологодской области аннулировать регистрацию права собственности П.И.А. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N ....
Заявитель С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что о постановлении от <ДАТА> N ... узнала во время рассмотрения гражданского дела в ... году.
Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований С.В. Пояснила, что предоставление земельного участка П.И.А. осуществлено правомерно, в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка в написании фамилии П.И.А. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок, установленный для оспаривания решения органа местного самоуправления, поскольку о принятии постановления С.В. известно давно, в ... году в ответе на запрос С.В. администрация г. Вологды ссылалась на указанное постановление.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности С.Л. также возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на пропуск С.В. срока обжалования постановления. Кроме того полагала, что Управление Росреестра по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку документы не выдавало и не готовило, удовлетворение требований С.В. не ведет к восстановлению ее прав. Сообщила, что после раздела принадлежавшего П.И.А. участка было сформировано два участка, право собственности на один из них зарегистрировано за П.И.А., право собственности на второй участок ни за кем не оформлено, сведения о прежнем участке после его раздела были исключены из кадастра.
Третье лицо П.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В., ссылаясь на доводы, изложенные ею в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.
По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права является, в частности, требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в данном деле обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд по делам об оспаривании указанного решения.
При этом к действиям, подлежащим судебному оспариванию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права или свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, собственником дома по адресу: <адрес>, С.В. стала в ... году, право собственности на земельный участок под указанным домом признано за ней в ... году.
Таким образом оспариваемые С.В. постановление администрации г. Вологды от <ДАТА> N ... о предоставлении в собственность П.И.А. земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА> N ... приняты задолго до возникновения прав С.В. на недвижимое имущество по указанному адресу.
Доказательств того, что на момент принятия постановления и выдачи свидетельства С.В. имела какое-либо отношение к предоставляемому П.И.В. земельному участку и расположенному на нем жилому дому и была каким-либо образом заинтересована в решении данного вопроса, материалы дела не содержат.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.В. не представлено доказательств того, что указанными постановлением и свидетельством нарушены ее права или свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
Требование об аннулировании записи о земельном участке с кадастровым номером N ... обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей относительно земельного участка с указанным кадастровым номером не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого способы защиты права как требование об аннулировании содержащейся в государственном реестре записи об объекте недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5274/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5274/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований С.В. к администрации города Вологды, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании постановления, свидетельства незаконными, обязании совершить действия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца С.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> П.И.А. приобретен по договору дарения жилой дом по адресу: <адрес>.
В <ДАТА> после расторжения брака с ФИО1 П.И.А. изменила фамилию на С., а в <ДАТА>, после заключения брака с ФИО2, повторно изменила фамилию - на П-кую.
<ДАТА> администрацией г. Вологды вынесено постановление N ... о предоставлении П.И.А. в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью ... га с кадастровым номером N ..., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.
Впоследствии решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2012 года был установлен юридический факт того, что указанным выше постановлением земельный участок площадью ... кв. м) с кадастровым номером N ..., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставлен П.И.А.
<ДАТА> собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи стала С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>. При этом договор купли-продажи дома не определил порядок перехода прав на земельный участок, в связи с чем С.В. в ... году обратилась в суд с соответствующим иском к П.И.А.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 года за С.В. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N ..., на котором расположен жилой дом с надворными постройками.
Указанным решение судьба оставшегося в собственности П.И.А. земельного участка не была разрешена.
В ... году П.И.А. проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N ..., в результате которых <ДАТА> на государственный кадастровый учет поставлены два вновь образованных земельных участка с кадастровыми номерами N ... площадью ... кв. м (<адрес>, на земельном участке расположен жилой дом N ... и N ... площадью ... кв. м (<адрес>).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2013 года установлен юридический факт принадлежности П.И.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ....
Государственная регистрация права собственности П.И.А. на земельный участок с кадастровым номером N ... осуществлена <ДАТА>. Записи о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
<ДАТА> С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Вологды, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) о признании незаконным постановления и свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование требований указала, что в постановлении администрации г. Вологды от <ДАТА> N ... имеется ссылка на недействующие нормативно-правовые акты, на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю от <ДАТА> N ... на основании указанного постановления сведений о регистрации гражданки П.И.А. в органах ЗАГСа не имелось, свидетельство по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям. О незаконности постановления ей стало известно после получения ответа из УМВД России о Вологодской области <ДАТА>. Признание постановления незаконным требуется для устранения нарушений закона по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ей жилого дома.
Просила суд признать незаконным постановление администрации г. Вологды от <ДАТА> N ... в части передачи в собственность П.И.А. земельного участка площадью ... кв. м, признать незаконным свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА> N ..., выданное на имя П.И.А., обязать Управление Росреестра по Вологодской области аннулировать регистрацию права собственности П.И.А. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N ....
Заявитель С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что о постановлении от <ДАТА> N ... узнала во время рассмотрения гражданского дела в ... году.
Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований С.В. Пояснила, что предоставление земельного участка П.И.А. осуществлено правомерно, в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка в написании фамилии П.И.А. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок, установленный для оспаривания решения органа местного самоуправления, поскольку о принятии постановления С.В. известно давно, в ... году в ответе на запрос С.В. администрация г. Вологды ссылалась на указанное постановление.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности С.Л. также возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на пропуск С.В. срока обжалования постановления. Кроме того полагала, что Управление Росреестра по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку документы не выдавало и не готовило, удовлетворение требований С.В. не ведет к восстановлению ее прав. Сообщила, что после раздела принадлежавшего П.И.А. участка было сформировано два участка, право собственности на один из них зарегистрировано за П.И.А., право собственности на второй участок ни за кем не оформлено, сведения о прежнем участке после его раздела были исключены из кадастра.
Третье лицо П.И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.В., ссылаясь на доводы, изложенные ею в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.
По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты права является, в частности, требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в данном деле обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд по делам об оспаривании указанного решения.
При этом к действиям, подлежащим судебному оспариванию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права или свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, собственником дома по адресу: <адрес>, С.В. стала в ... году, право собственности на земельный участок под указанным домом признано за ней в ... году.
Таким образом оспариваемые С.В. постановление администрации г. Вологды от <ДАТА> N ... о предоставлении в собственность П.И.А. земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю от <ДАТА> N ... приняты задолго до возникновения прав С.В. на недвижимое имущество по указанному адресу.
Доказательств того, что на момент принятия постановления и выдачи свидетельства С.В. имела какое-либо отношение к предоставляемому П.И.В. земельному участку и расположенному на нем жилому дому и была каким-либо образом заинтересована в решении данного вопроса, материалы дела не содержат.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.В. не представлено доказательств того, что указанными постановлением и свидетельством нарушены ее права или свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
Требование об аннулировании записи о земельном участке с кадастровым номером N ... обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей относительно земельного участка с указанным кадастровым номером не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого способы защиты права как требование об аннулировании содержащейся в государственном реестре записи об объекте недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)