Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Монопанель-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-8793/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5249072161, ОГРН 1045206807931, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Монопанель-Центр" (ИНН 5249061265, ОГРН 1025201772650, г. Дзержинск) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Родионова П.А. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия три года; от истца - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Монопанель-Центр" (далее - ООО Завод "Монопанель-Центр", ответчик) о взыскании платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора аренды от 01.09.2007 N 731-827-7 за период с 01.04.2010 по 30.06.2013 в сумме 681 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 29.07.2013 в размере 56 774 руб. 74 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 30.07.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Завод "Монопанель-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Заявитель жалобы указал на неправомерность действий истца по прекращению доступа арендатора к спорному участку путем установления пропускного режима. Таким образом, ответчик был лишен возможности использовать предмет аренды по назначению в период с 01.07.2009.
Одновременно заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанный сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корунд" на праве собственности принадлежат автодороги, площадки, проезды (сооружения), расположенные по адресу г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1, а также земельный участок, кадастровый (или условный) номер 52:21:0000006:238, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность общая площадь 119 476 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2005 N 218968, от 20.04.2012 N 423249, от 23.01.2009 N 722313).
01.09.2007 между ООО "Корунд" (арендодателем) и ООО Завод "Монопанель-Центр" (арендатором) заключен договор аренды N 731-827-7, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок (объект) общей площадью 11 853,5 кв. м для производственных целей; земельный участок (объект) общей площадью 404 кв. м для расположения автотрассы; участок автодороги (объект), протяженностью 257 м. На земельном участке, передаваемом в аренду, находятся объекты, принадлежащие арендодателю: здание склад сыпучих (незавершенное строительство); участок железнодорожных путей N 34 протяженностью 157,5 м; тупик N 29 протяженностью 57,5 м; тупик N 30 протяженностью 71 м. Арендодатель также предоставляет арендатору право пользования эстакадой протяженностью 350 м, идущей от авиадука на ОАО "Капролактам" до поворота к корпусу N 869.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2007.
Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1 срок действия договора аренды продлевался сторонами до 01.07.2009.
01.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение об уточнении объекта аренды (путем исключения части земельного участка из числа объектов, передаваемых ответчику), установлении с 01.10.2008 месячной арендной платы в сумме 17 464 руб., в том числе НДС 2664 руб.
Указывая на фактическое пользование предметом аренды после окончания срока действия договора и наличие задолженности по арендной плате (с 01.04.2010 по 30.06.2013 с учетом исковой давности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.
Оценив условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие 01.07.2009 в связи с истечением срока аренды. В отсутствие оригинала документа, совместно подписанного участниками сделки, суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество.
Таким образом, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование нежилым помещением за период с 01.04.2010 по 30.06.2013 исходя из согласованного сторонами размера платы (17 464 руб.).
Довод заявителя жалобы о невозможности использования арендуемого имущества после 01.07.2009 не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств возврата имущества в материалах дела не имеется. Препятствий в пользовании ООО Завод "Монопанель-Центр" объектом аренды со стороны арендодателя не имелось. Пропускной режим на производственной территории не свидетельствует о невозможности использования ответчиком предмета аренды. Доказательств обратного арендатором не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на акт сверки расчетов не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлен оригинал названного документа.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-8793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Монопанель-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-8793/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А43-8793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Монопанель-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-8793/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5249072161, ОГРН 1045206807931, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Монопанель-Центр" (ИНН 5249061265, ОГРН 1025201772650, г. Дзержинск) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Родионова П.А. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия три года; от истца - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Монопанель-Центр" (далее - ООО Завод "Монопанель-Центр", ответчик) о взыскании платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора аренды от 01.09.2007 N 731-827-7 за период с 01.04.2010 по 30.06.2013 в сумме 681 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 29.07.2013 в размере 56 774 руб. 74 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 30.07.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Завод "Монопанель-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Заявитель жалобы указал на неправомерность действий истца по прекращению доступа арендатора к спорному участку путем установления пропускного режима. Таким образом, ответчик был лишен возможности использовать предмет аренды по назначению в период с 01.07.2009.
Одновременно заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанный сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Корунд" на праве собственности принадлежат автодороги, площадки, проезды (сооружения), расположенные по адресу г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1, а также земельный участок, кадастровый (или условный) номер 52:21:0000006:238, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность общая площадь 119 476 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2005 N 218968, от 20.04.2012 N 423249, от 23.01.2009 N 722313).
01.09.2007 между ООО "Корунд" (арендодателем) и ООО Завод "Монопанель-Центр" (арендатором) заключен договор аренды N 731-827-7, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок (объект) общей площадью 11 853,5 кв. м для производственных целей; земельный участок (объект) общей площадью 404 кв. м для расположения автотрассы; участок автодороги (объект), протяженностью 257 м. На земельном участке, передаваемом в аренду, находятся объекты, принадлежащие арендодателю: здание склад сыпучих (незавершенное строительство); участок железнодорожных путей N 34 протяженностью 157,5 м; тупик N 29 протяженностью 57,5 м; тупик N 30 протяженностью 71 м. Арендодатель также предоставляет арендатору право пользования эстакадой протяженностью 350 м, идущей от авиадука на ОАО "Капролактам" до поворота к корпусу N 869.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2007.
Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1 срок действия договора аренды продлевался сторонами до 01.07.2009.
01.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение об уточнении объекта аренды (путем исключения части земельного участка из числа объектов, передаваемых ответчику), установлении с 01.10.2008 месячной арендной платы в сумме 17 464 руб., в том числе НДС 2664 руб.
Указывая на фактическое пользование предметом аренды после окончания срока действия договора и наличие задолженности по арендной плате (с 01.04.2010 по 30.06.2013 с учетом исковой давности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.
Оценив условия договора и исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что спорный договор аренды прекратил действие 01.07.2009 в связи с истечением срока аренды. В отсутствие оригинала документа, совместно подписанного участниками сделки, суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество.
Таким образом, при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование нежилым помещением за период с 01.04.2010 по 30.06.2013 исходя из согласованного сторонами размера платы (17 464 руб.).
Довод заявителя жалобы о невозможности использования арендуемого имущества после 01.07.2009 не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств возврата имущества в материалах дела не имеется. Препятствий в пользовании ООО Завод "Монопанель-Центр" объектом аренды со стороны арендодателя не имелось. Пропускной режим на производственной территории не свидетельствует о невозможности использования ответчиком предмета аренды. Доказательств обратного арендатором не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на акт сверки расчетов не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлен оригинал названного документа.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-8793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Монопанель-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)