Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Караидельского районного Республики Башкортостан от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
- удовлетворить уточненные исковые требования Б.И.;
- предоставить Б.И. земельный участок площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- предоставить Б.Л. земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- предоставить Ф. земельный участок площадью 917 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- установить границы земельных участков, относящихся к жилым домам N ..., N ... адрес, N ... адрес, согласно межевому плану N ... от дата, представленного МУП "Землемер". Границы согласованы данным решением суда;
- обязать Б.Л. переставить забор в соответствие вновь установленным границам;
- в удовлетворении встречного иска Б.Л. к Б.И. о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.Л., уточнив в ходе рассмотрения спора исковые требования, об установлении границ земельного участка, об обязании перенести забор в соответствии с вновь установленным границами.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата по земельному спору между Б.И. и Б.Л. относительно земельных участков, расположенных по адресу: адрес 2, МУП "Землемер" адрес РБ произведено перераспределение земельных участков и подготовлен необходимый сторонам для оформления права пакет документов. В ходе перераспределения земельных участков было обнаружено, что неверно установлена граница между земельным участком Б.И. по адрес Ф., проживающей по соседству по адрес было образованы три земельных участка - Б.И. по адресу: адрес площадью 810 кв. м, Б.Л. по адрес площадью 500 кв. м, Ф. по адрес площадью 917 кв. м.
Однако Б. отказалась подписывать акт согласования границ земельных участков и установила забор, который препятствует доступу Б.И. в свой огород, в связи с чем решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата сталось неисполненным до настоящего времени.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ч. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ о том, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, истица просила установить границы земельных участков в соответствии со схемой их расположения, изготовленной МУП "Землемер" и обязать Б.Л. перенести забор в соответствие с установленными в сданной схеме границами.
Б.Л. обратилась в суд к Б.И. со встречным иском о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком указывая в обоснование своих требований, что после раздела наследственного имущества, решением Караидельского районного суда РБ от дата произведен раздел жилого помещения по адресу: адрес. При этом земельный участок в состав наследственного имущества не входил и разделен не был. После состоявшегося решения суда, стороны в дата года разделили земельный участок по границам разделенного жилого помещения и с того времени пользуются каждый своим земельным участком. Ссылаясь на данные обстоятельства Б.Л. просила о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком по границам разделенного жилого помещения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, по доводам приведенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б.И. - Д., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствие с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом было установлено, что решением Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по делу по спору между Б.Л. и Б. относительно наследственного имущества, состоящего домовладения по адресу: адрес постановлено выделить Б.Л. адрес, площадью 41.06 кв. м, а Б.И. выделить адрес, площадью 59.33 кв. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела решением суда (...).
Постановлением Администрации МО Караидельский сельсовет N ... от дата в собственность Б.И. предоставлен земельный участок, площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Постановлением Администрации МО Караидельский сельсовет N ... от дата в собственность Б.Л. предоставлен земельный участок, площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Земельный участок, расположенный по адресу: адрес имеет кадастровый номер N ..., площадь 562 кв. м поставлен на кадастровый учет дата и находится в собственности Б.Л. (л.д. ...).
Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 808 кв. м, кадастровый номер N ..., находится в собственности Б.И. (...).
Решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата постановления Администрации МО Караидельский сельсовет N ... от дата и N ... от дата признаны недействительными, поскольку площадь земельных участков, предоставленных в собственность Б.И. и Б.Л. данными постановлениями не пропорциональна их долям в праве собственности на жилые помещения, расположенных на этих земельных участках.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
МУП "Землемер" в результате выполнения кадастровых работ по решению суда, в связи с уточнением местоположения границ земельных участков по адресам: адрес; адрес; адрес, изготовлен межевой план, в котором определил площадь земельного участка Б.Л., расположенного по адресу адрес - 500 кв. м, Б.И. по адресу адрес - 810 кв. м; Ф. по адресу: адрес - 917 кв. м.
Данным межевым планом установлено и наличие забора Б.Л., расположенного по неуточненной границе земельного участка с Б.И. (л.д. 167).
Однако Б.Л. акт согласования границ земельных участков с Б.И., которые были установлены МУП "Землемер" и после подписания которого, в соответствие с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству дата, границы данных земельных участков будут считаться закрепленными на местности, отказалась (л.д. ...).
В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Предметом заявленного спора являются земельные участки по адрес, кадастровый номер N ... принадлежащий на праве собственности Б.Л. и по адрес, кадастровый номер N ..., находящийся в собственности Б.И. (л.д. ...).
Разрешая заявленный спор, суд взял за основу результаты межевания спорных земельных участков, выполненные МУП "Землемер", так как земельные участки между сторонами спора данным межеванием распределены с учетом их права собственности в жилых помещениях на земельных участках.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он наиболее отвечает интересам сторон и соответствует требованиям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что образуемые при разделе земельного участка площади, выделяемые сторонам в собственность, согласуются с положениями п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о требованиях к образуемым и измененным земельным участкам.
Довод жалобы о том, что Б.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адрес, площадью 562 кв. м, однако решением суда, в результате распределения ей земельного участка площадью в 500 кв. м, она была лишена 62 кв. м земельного участка, что является неправомерным, поскольку Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ не предусмотрено такого основания прекращения права собственности, как судебное решение, не влечет неправомерности выводов суда, так как данный довод основан на неверном толковании положений ст. 235 ГК РФ, в соответствие с которыми право собственности подлежит прекращению в случаях предусмотренных законом и положений п. 6 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, приведенных выше о том, что при отсутствии согласия собственников земельных участков, их границы могут быть установлены судебным решением.
Ссылка жалобы об отсутствии оснований для отмены зарегистрированного права собственности Б.Л. на земельный участок, площадью 562 кв. м не влечет отмены решения суда, поскольку также основана на неверном толковании положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что основанием для государственной регистрации прекращения права является вступившее в законную силу судебное решение.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают выводы суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7483/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7483/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Караидельского районного Республики Башкортостан от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
- удовлетворить уточненные исковые требования Б.И.;
- предоставить Б.И. земельный участок площадью 810 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- предоставить Б.Л. земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- предоставить Ф. земельный участок площадью 917 кв. м, расположенный по адресу: адрес;
- установить границы земельных участков, относящихся к жилым домам N ..., N ... адрес, N ... адрес, согласно межевому плану N ... от дата, представленного МУП "Землемер". Границы согласованы данным решением суда;
- обязать Б.Л. переставить забор в соответствие вновь установленным границам;
- в удовлетворении встречного иска Б.Л. к Б.И. о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.Л., уточнив в ходе рассмотрения спора исковые требования, об установлении границ земельного участка, об обязании перенести забор в соответствии с вновь установленным границами.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата по земельному спору между Б.И. и Б.Л. относительно земельных участков, расположенных по адресу: адрес 2, МУП "Землемер" адрес РБ произведено перераспределение земельных участков и подготовлен необходимый сторонам для оформления права пакет документов. В ходе перераспределения земельных участков было обнаружено, что неверно установлена граница между земельным участком Б.И. по адрес Ф., проживающей по соседству по адрес было образованы три земельных участка - Б.И. по адресу: адрес площадью 810 кв. м, Б.Л. по адрес площадью 500 кв. м, Ф. по адрес площадью 917 кв. м.
Однако Б. отказалась подписывать акт согласования границ земельных участков и установила забор, который препятствует доступу Б.И. в свой огород, в связи с чем решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата сталось неисполненным до настоящего времени.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ч. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ о том, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, истица просила установить границы земельных участков в соответствии со схемой их расположения, изготовленной МУП "Землемер" и обязать Б.Л. перенести забор в соответствие с установленными в сданной схеме границами.
Б.Л. обратилась в суд к Б.И. со встречным иском о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком указывая в обоснование своих требований, что после раздела наследственного имущества, решением Караидельского районного суда РБ от дата произведен раздел жилого помещения по адресу: адрес. При этом земельный участок в состав наследственного имущества не входил и разделен не был. После состоявшегося решения суда, стороны в дата года разделили земельный участок по границам разделенного жилого помещения и с того времени пользуются каждый своим земельным участком. Ссылаясь на данные обстоятельства Б.Л. просила о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком по границам разделенного жилого помещения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, по доводам приведенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б.И. - Д., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствие с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом было установлено, что решением Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по делу по спору между Б.Л. и Б. относительно наследственного имущества, состоящего домовладения по адресу: адрес постановлено выделить Б.Л. адрес, площадью 41.06 кв. м, а Б.И. выделить адрес, площадью 59.33 кв. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела решением суда (...).
Постановлением Администрации МО Караидельский сельсовет N ... от дата в собственность Б.И. предоставлен земельный участок, площадью 808 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Постановлением Администрации МО Караидельский сельсовет N ... от дата в собственность Б.Л. предоставлен земельный участок, площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: адрес.
Земельный участок, расположенный по адресу: адрес имеет кадастровый номер N ..., площадь 562 кв. м поставлен на кадастровый учет дата и находится в собственности Б.Л. (л.д. ...).
Земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 808 кв. м, кадастровый номер N ..., находится в собственности Б.И. (...).
Решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата постановления Администрации МО Караидельский сельсовет N ... от дата и N ... от дата признаны недействительными, поскольку площадь земельных участков, предоставленных в собственность Б.И. и Б.Л. данными постановлениями не пропорциональна их долям в праве собственности на жилые помещения, расположенных на этих земельных участках.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
МУП "Землемер" в результате выполнения кадастровых работ по решению суда, в связи с уточнением местоположения границ земельных участков по адресам: адрес; адрес; адрес, изготовлен межевой план, в котором определил площадь земельного участка Б.Л., расположенного по адресу адрес - 500 кв. м, Б.И. по адресу адрес - 810 кв. м; Ф. по адресу: адрес - 917 кв. м.
Данным межевым планом установлено и наличие забора Б.Л., расположенного по неуточненной границе земельного участка с Б.И. (л.д. 167).
Однако Б.Л. акт согласования границ земельных участков с Б.И., которые были установлены МУП "Землемер" и после подписания которого, в соответствие с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству дата, границы данных земельных участков будут считаться закрепленными на местности, отказалась (л.д. ...).
В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Предметом заявленного спора являются земельные участки по адрес, кадастровый номер N ... принадлежащий на праве собственности Б.Л. и по адрес, кадастровый номер N ..., находящийся в собственности Б.И. (л.д. ...).
Разрешая заявленный спор, суд взял за основу результаты межевания спорных земельных участков, выполненные МУП "Землемер", так как земельные участки между сторонами спора данным межеванием распределены с учетом их права собственности в жилых помещениях на земельных участках.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он наиболее отвечает интересам сторон и соответствует требованиям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что образуемые при разделе земельного участка площади, выделяемые сторонам в собственность, согласуются с положениями п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о требованиях к образуемым и измененным земельным участкам.
Довод жалобы о том, что Б.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адрес, площадью 562 кв. м, однако решением суда, в результате распределения ей земельного участка площадью в 500 кв. м, она была лишена 62 кв. м земельного участка, что является неправомерным, поскольку Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ не предусмотрено такого основания прекращения права собственности, как судебное решение, не влечет неправомерности выводов суда, так как данный довод основан на неверном толковании положений ст. 235 ГК РФ, в соответствие с которыми право собственности подлежит прекращению в случаях предусмотренных законом и положений п. 6 ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, приведенных выше о том, что при отсутствии согласия собственников земельных участков, их границы могут быть установлены судебным решением.
Ссылка жалобы об отсутствии оснований для отмены зарегистрированного права собственности Б.Л. на земельный участок, площадью 562 кв. м не влечет отмены решения суда, поскольку также основана на неверном толковании положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что основанием для государственной регистрации прекращения права является вступившее в законную силу судебное решение.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают выводы суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)