Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Администрации Советско-Гаванского муниципального района: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис": не явились;
- от Муниципального образования "Город Советская Гавань" в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис"
на решение от 21.12.2012
по делу N А73-13550/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис"
о взыскании 71 901,90 руб.
третьи лица Муниципальное образование "Город Советская Гавань" в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
установил:
Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597479, ИНН 2704800381, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, ул. Ленина, 3, далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (ОГРН 1032700103534, ИНН 2704016635, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, ул. Спортивная, 7-56, далее - ООО "Дормашсервис", ответчик, заявитель жалобы), о взыскании 65 457,90 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 1 за период с 12.07.2011 по 31.12.2011, 6 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дормашсервис" в пользу Администрации взыскано 65 457,90 руб. неосновательного обогащения и 2 021,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение 19 453,45 руб., в остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы об иных границах фактического землепользования (11 274,8 кв. м против установленных решением 18 969 кв. м), установленных планом участка, изготовленного ИП Штыбер В.В., в связи с чем, размер неосновательного обогащения составит 38 906,89 руб.; об отсутствии в материалах дела доказательств фактического землепользования в спорный период 18 969 кв. м; наличие у него неосновательного обогащения только в размере 50% от всей суммы оплаты (19 453,45 руб.) со ссылкой на статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок находится в границах другого муниципального образования - городского поселения "Город Советская Гавань"; об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора, поскольку с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ответчик обратился 23.12.2011.
Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Дормашсервис" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, д. 1: административно-бытового корпуса ремонтного цеха (блок 1), площадью 4225,7 кв. м, ремонтного цеха (блок 2) площадью 385,1 кв. м, проездов и площадок, площадью 6 664 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2011.
23.12.2011 ООО "Дормашсервис" обратилось к Главе Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 1 с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по данному адресу для эксплуатации и обслуживания объектов (получено Администрацией 27.12.2011 вх. 1-4/029527).
На основании Постановления Главы муниципального района от 05.05.2012 N 571 ООО "Дормашсервис" предоставлен в аренду земельный участок с городским учетным номером 27:21:0105013:01 по ул. Морской в г. Советская Гавань на срок с 01.01.2012 по 29.12.2012 площадью 18 969 кв. м для эксплуатации и обслуживания собственных объектов. При этом, согласно пункта 8 указанного Постановления ООО "Дормашсервис" предписано оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 12.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 65 457, 90 руб., в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации до 01.07.2012 года обеспечить проведение землеустроительных работ и постановку предоставленного земельного участка на государственный кадастровый учет.
12.05.2012 между ООО Дормашсервис" и Администрацией Советско-Гаванского муниципального района заключен договор аренды земельного участка площадью 18 969 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 27:21:0105013, по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, 1 (далее - спорный земельный участок), по акту приема передачи, спорный земельный участок передан ответчику.
Указанный договор и акт приема-передачи подписаны без возражений.
В пункте 3.2.1 договора аренды для ООО "Дормашсервис" установлена обязанность оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 12.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 65 457, 90 руб.
Между тем, плата за использование спорного земельного участка за период с 12.07.2011 по 31.12.2011 ответчиком не внесена.
Претензия Администрации об оплате задолженности в размере 65 457, 90 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.
Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что с приобретением объектов недвижимого имущества ООО "Дормашсервис" в силу закона как собственник этих объектов, приобрело право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. При этом площадь такого участка определяется в силу части 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Материалами дела подтверждается, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, 1, с 12.07.2011 по 31.12.2011 осуществлял пользование спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на него.
С заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости и необходимым для его использования ответчик обратился в Администрацию 29.12.2011 года.
До оформления соответствующих прав на земельный участок, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ в виде арендной платы, что ООО "Дормашсервис" не оспаривает.
Спор возник в отношении площади земельного участка, за который взыскивается неосновательное обогащение.
Из материалов дела не следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Между тем, с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями и необходимый для их использования, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.
Как следует из материалов дела, прежний собственник объектов недвижимости, приобретенных ответчиком, в целях их эксплуатации использовал на правах аренды земельный участок площадью 18 969 кв. м.
В соответствии с частью 7 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В материалах дела имеется чертеж границ спорного земельного участка с описанием координат и указанием площади 18 969 кв. м.
Согласно пункту 8 Постановления N 571 от 05.05.2012 ответчику было предписано до 01.07.012 обеспечить проведение в отношении спорного земельного участка землеустроительных работ и постановку на кадастровый учет, чего до настоящего времени им не выполнено.
При принятии указанного постановления, определяющего площадь земельного участка, предоставляемого в аренду ответчику, последний не оспаривал его, подписав 12.05.2012 акт приема передачи спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка в размере 18 969 кв. м.
Таким образом, установив факт пользования ответчиком земельным участком без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым под объектами недвижимости, владельцем которых является ответчик и участком, необходимым для использования указанных объектов недвижимости, что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком истцом произведен исходя из площади земельного участка 18 969 кв. м, с учетом кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 г. N 273-пр "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае"; коэффициентов по виду разрешенного использования земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.03.2011 N 49-пр "Об установлении на 2011 год значений коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Советско - Гаванского муниципального района".
Расчет неосновательного обогащения признан апелляционным судом арифметически верным и нормативно обоснованным.
Между тем, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена в два раза на основании статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений по нормативу 50 процентов.
Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, распоряжение им, включая сдачу в аренду и сбор арендных платежей в соответствии с действующим законодательством осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, что соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В свою очередь, статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает нормативы неналоговых доходов местных бюджетов, что не относится к предмету настоящего спора.
Зачисление в местные бюджеты поступлений, являющихся источниками формирования неналоговых доходов местных бюджетов, по нормативам, установленным указанной статьей, осуществляется органами Федерального казначейства в порядке, установленном ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой, доходы от поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 01.10.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период, с которого ответчик узнал о наличии задолженности.
С учетом положения статей 314, 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик узнал о наличии задолженности с даты принятия постановления от 05.05.2012 N 571, в связи с чем установил срок оплаты - 14.05.2012 (с даты, когда ответчик узнал о наличии задолженности и истечении 7 дней на оплату задолженности) и удовлетворил требование о взыскании процентов исходя из просрочки 139 дней в размере 2 021,92 руб.
Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты процентов в связи с просрочкой кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная позиция ответчика уже учтена судом первой инстанции при расчете процентов.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-13550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 06АП-666/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13550/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 06АП-666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Администрации Советско-Гаванского муниципального района: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис": не явились;
- от Муниципального образования "Город Советская Гавань" в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис"
на решение от 21.12.2012
по делу N А73-13550/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Администрации Советско-Гаванского муниципального района
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис"
о взыскании 71 901,90 руб.
третьи лица Муниципальное образование "Город Советская Гавань" в лице Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
установил:
Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597479, ИНН 2704800381, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, ул. Ленина, 3, далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (ОГРН 1032700103534, ИНН 2704016635, место нахождения: 682800, Хабаровский край, город Советская Гавань, ул. Спортивная, 7-56, далее - ООО "Дормашсервис", ответчик, заявитель жалобы), о взыскании 65 457,90 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 1 за период с 12.07.2011 по 31.12.2011, 6 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дормашсервис" в пользу Администрации взыскано 65 457,90 руб. неосновательного обогащения и 2 021,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение 19 453,45 руб., в остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы об иных границах фактического землепользования (11 274,8 кв. м против установленных решением 18 969 кв. м), установленных планом участка, изготовленного ИП Штыбер В.В., в связи с чем, размер неосновательного обогащения составит 38 906,89 руб.; об отсутствии в материалах дела доказательств фактического землепользования в спорный период 18 969 кв. м; наличие у него неосновательного обогащения только в размере 50% от всей суммы оплаты (19 453,45 руб.) со ссылкой на статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок находится в границах другого муниципального образования - городского поселения "Город Советская Гавань"; об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора, поскольку с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ответчик обратился 23.12.2011.
Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Дормашсервис" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, д. 1: административно-бытового корпуса ремонтного цеха (блок 1), площадью 4225,7 кв. м, ремонтного цеха (блок 2) площадью 385,1 кв. м, проездов и площадок, площадью 6 664 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2011.
23.12.2011 ООО "Дормашсервис" обратилось к Главе Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с заявлением о заключении договора аренды земельного участка по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 1 с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по данному адресу для эксплуатации и обслуживания объектов (получено Администрацией 27.12.2011 вх. 1-4/029527).
На основании Постановления Главы муниципального района от 05.05.2012 N 571 ООО "Дормашсервис" предоставлен в аренду земельный участок с городским учетным номером 27:21:0105013:01 по ул. Морской в г. Советская Гавань на срок с 01.01.2012 по 29.12.2012 площадью 18 969 кв. м для эксплуатации и обслуживания собственных объектов. При этом, согласно пункта 8 указанного Постановления ООО "Дормашсервис" предписано оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 12.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 65 457, 90 руб., в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации до 01.07.2012 года обеспечить проведение землеустроительных работ и постановку предоставленного земельного участка на государственный кадастровый учет.
12.05.2012 между ООО Дормашсервис" и Администрацией Советско-Гаванского муниципального района заключен договор аренды земельного участка площадью 18 969 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 27:21:0105013, по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, 1 (далее - спорный земельный участок), по акту приема передачи, спорный земельный участок передан ответчику.
Указанный договор и акт приема-передачи подписаны без возражений.
В пункте 3.2.1 договора аренды для ООО "Дормашсервис" установлена обязанность оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 12.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 65 457, 90 руб.
Между тем, плата за использование спорного земельного участка за период с 12.07.2011 по 31.12.2011 ответчиком не внесена.
Претензия Администрации об оплате задолженности в размере 65 457, 90 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.
Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что с приобретением объектов недвижимого имущества ООО "Дормашсервис" в силу закона как собственник этих объектов, приобрело право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. При этом площадь такого участка определяется в силу части 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Материалами дела подтверждается, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Советская Гавань, ул. Морская, 1, с 12.07.2011 по 31.12.2011 осуществлял пользование спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на него.
С заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости и необходимым для его использования ответчик обратился в Администрацию 29.12.2011 года.
До оформления соответствующих прав на земельный участок, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ в виде арендной платы, что ООО "Дормашсервис" не оспаривает.
Спор возник в отношении площади земельного участка, за который взыскивается неосновательное обогащение.
Из материалов дела не следует, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Между тем, с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты общество использует земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями и необходимый для их использования, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.
Как следует из материалов дела, прежний собственник объектов недвижимости, приобретенных ответчиком, в целях их эксплуатации использовал на правах аренды земельный участок площадью 18 969 кв. м.
В соответствии с частью 7 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В материалах дела имеется чертеж границ спорного земельного участка с описанием координат и указанием площади 18 969 кв. м.
Согласно пункту 8 Постановления N 571 от 05.05.2012 ответчику было предписано до 01.07.012 обеспечить проведение в отношении спорного земельного участка землеустроительных работ и постановку на кадастровый учет, чего до настоящего времени им не выполнено.
При принятии указанного постановления, определяющего площадь земельного участка, предоставляемого в аренду ответчику, последний не оспаривал его, подписав 12.05.2012 акт приема передачи спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка в размере 18 969 кв. м.
Таким образом, установив факт пользования ответчиком земельным участком без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым под объектами недвижимости, владельцем которых является ответчик и участком, необходимым для использования указанных объектов недвижимости, что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком истцом произведен исходя из площади земельного участка 18 969 кв. м, с учетом кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 г. N 273-пр "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае"; коэффициентов по виду разрешенного использования земельного участка, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.03.2011 N 49-пр "Об установлении на 2011 год значений коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Советско - Гаванского муниципального района".
Расчет неосновательного обогащения признан апелляционным судом арифметически верным и нормативно обоснованным.
Между тем, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена в два раза на основании статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений по нормативу 50 процентов.
Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Поскольку государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, распоряжение им, включая сдачу в аренду и сбор арендных платежей в соответствии с действующим законодательством осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, что соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
В свою очередь, статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает нормативы неналоговых доходов местных бюджетов, что не относится к предмету настоящего спора.
Зачисление в местные бюджеты поступлений, являющихся источниками формирования неналоговых доходов местных бюджетов, по нормативам, установленным указанной статьей, осуществляется органами Федерального казначейства в порядке, установленном ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой, доходы от поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 01.10.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период, с которого ответчик узнал о наличии задолженности.
С учетом положения статей 314, 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик узнал о наличии задолженности с даты принятия постановления от 05.05.2012 N 571, в связи с чем установил срок оплаты - 14.05.2012 (с даты, когда ответчик узнал о наличии задолженности и истечении 7 дней на оплату задолженности) и удовлетворил требование о взыскании процентов исходя из просрочки 139 дней в размере 2 021,92 руб.
Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты процентов в связи с просрочкой кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная позиция ответчика уже учтена судом первой инстанции при расчете процентов.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-13550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)