Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
14 января 2013 года
дело по частной жалобе З. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отказать З. в принятии искового заявления к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности изготовить и выдать документы для регистрации права собственности на земельный участок.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности немедленно изготовить и выдать документы для регистрации права собственности на земельный участок.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда от 12 марта 2012 года по делу N 2-745/12 по иску З. к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск об обязании изготовить и выдать документы для регистрации права собственности на земельный участок, согласно которому исковое заявление З. оставлено без удовлетворения. Судом сделаны выводы, что обязанность изготовления межевого плана земельного участка должна быть возложена на З. как лицо, в чьей собственности находятся объекты недвижимости на указанном земельном участке, З. с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном порядке к ответчикам до принятия обжалуемого решения не обращалась. Исковое заявление З., датированное 22.11.2011 года, тождественно исковым заявлениям, по которым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.
С выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из настоящего искового заявления З. усматривается, что основания, по которым З. заявляет исковые требования иные, нежели те, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-745/12, по которому 12 марта 2012 года состоялось судебное постановление.
Из имеющейся в материалах дела переписки З. усматривается, что межевой план на спорный земельный участок ею оформлен.
Кроме того, до передачи искового заявления З. судье Нащекиной Н.В., определением Рыбинского городского суда от 30 августа 2012 года удовлетворен самоотвод судьи Румянцевой Л.Н., который рассмотрен в судебном заседании, о чем имеется протокол судебного заседания от 30 августа 2012 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление З. было принято судом к производству, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления также не имелось.
С учетом изложенного, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления З. в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2012 года отменить, исковое заявление З. направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-167
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-167
Судья: Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
14 января 2013 года
дело по частной жалобе З. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отказать З. в принятии искового заявления к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности изготовить и выдать документы для регистрации права собственности на земельный участок.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности немедленно изготовить и выдать документы для регистрации права собственности на земельный участок.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда от 12 марта 2012 года по делу N 2-745/12 по иску З. к Департаменту по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск об обязании изготовить и выдать документы для регистрации права собственности на земельный участок, согласно которому исковое заявление З. оставлено без удовлетворения. Судом сделаны выводы, что обязанность изготовления межевого плана земельного участка должна быть возложена на З. как лицо, в чьей собственности находятся объекты недвижимости на указанном земельном участке, З. с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном порядке к ответчикам до принятия обжалуемого решения не обращалась. Исковое заявление З., датированное 22.11.2011 года, тождественно исковым заявлениям, по которым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.
С выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из настоящего искового заявления З. усматривается, что основания, по которым З. заявляет исковые требования иные, нежели те, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-745/12, по которому 12 марта 2012 года состоялось судебное постановление.
Из имеющейся в материалах дела переписки З. усматривается, что межевой план на спорный земельный участок ею оформлен.
Кроме того, до передачи искового заявления З. судье Нащекиной Н.В., определением Рыбинского городского суда от 30 августа 2012 года удовлетворен самоотвод судьи Румянцевой Л.Н., который рассмотрен в судебном заседании, о чем имеется протокол судебного заседания от 30 августа 2012 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление З. было принято судом к производству, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления также не имелось.
С учетом изложенного, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления З. в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 сентября 2012 года отменить, исковое заявление З. направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)