Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2390-2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2390-2013


Председательствующий судья Аксаненко Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2013 года гражданское дело по иску Р.Т. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Государственному казенному учреждению здравоохранения "Краевая станция переливания крови" об установлении бессрочного сервитута,
по апелляционной жалобе истца Р.Т.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска Р.Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:

Р.Т. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от <Дата> она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором находится гараж. Ответчик является собственником соседнего земельного участка общей площадью <данные изъяты>, через который проходит проезд к ее гаражу. В настоящее время со стороны ГКУЗ "Краевая станция переливания крови" в ее адрес стали поступать требования о прекращении пользования указанным проездом. Поскольку соглашение об установлении сервитута между ними достигнуто не было, просила суд предоставить ей право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, для осуществления проезда через него (л.д. 2 - 3).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р.Т. просит решение отменить, ссылаясь на разумность и целесообразность заявленных требований. Указывает, что ею было представлено экспертное заключение, согласно которому въезд со стороны <адрес> для осуществления проезда к ее гаражу организовать невозможно. В течение продолжительного периода времени проезд осуществлялся через соседний участок. При осуществлении межевания земель и передачи смежного участка в пользование ответчику процедура согласования границ не была проведена. Выражает несогласие с выводом суда о самовольном занятии земельного участка площадью 33 кв. м, поскольку размеры участка и его конфигурацию определял собственник, у которого впоследствии участок был приобретен. Полагает, что установление сервитута не создаст препятствий для собственника в пользовании участком и не повлияет на его хозяйственную деятельность (л.д. 97 - 98).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУЗ "Краевая станция переливания крови" Л. находит доводы жалобы необоснованными, решение суда просит оставить без изменения (л.д. 107 - 108).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р.Т., а также представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУЗ "Краевая станция переливания крови" Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 13, 43, 44).
Смежным с данным участком является участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУЗ "Краевая станция переливания крови", с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14 - 15, 28, 29).
Поскольку подъезд к металлическому гаражу возможен только через земельный участок ответчика, Р.Т. обратилась в суд с требованием об установлении сервитута.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для установления сервитута не имеется.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
На основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пп. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Имеющееся в материалах дела заключение ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" от 20.03.2013 о том, что расположение земельного участка, принадлежащего Р.Т., в существующей застройке не допускает выполнить обособленный въезд на приквартирный участок (л.д. 54 - 55), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Согласно данному заключению фактическое расположение ограждения участка (в том числе металлического гаража), принадлежащего Р.Т., с юго-восточной стороны не совпадает с границей земельного отвода участка и смещено на территорию ГКУЗ "Краевая станция переливания крови" на 1,75 м.
Факт самовольного занятия Р.Т. земельного участка ГКУЗ "Краевая станция переливания крови" площадью 33 кв. м подтверждено решением Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 03.07.2013.
Таким образом, по сути Р.Т. просит установить сервитут для проезда к металлическому гаражу, который установлен на земельном участке, принадлежащем ГКУЗ "Краевая станция переливания крови". До настоящего времени самовольно занятый земельный участок истцом не освобожден.
Доказательств невозможности проезда при установлении металлического гаража в границах своего земельного участка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Т. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)