Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Гоменок З.И., Апокиной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Д.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 августа 2013 года по делу по иску Ф. к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 220 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Брянская область, <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок у нее возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 0 кв.м, в 0 доле. Вторым собственником данного земельного участка является ее сестра Ш.В настоящее время ответчик Д.В. пользуется ее земельным участком площадью 0 кв.м, а также самовольно установил забор между земельным участком, который принадлежит ей и Ш., и земельным участком, который принадлежит ей. При этом забор установлен не на границе указанных земельных участков, а с захватом земельного участка, принадлежащего ей и ее сестре на праве общей собственности, поэтому она не имеет доступа к своему земельному участку. Кроме того, ответчик по принадлежащему ей земельному участку площадью 0 кв.м проложил водопроводную трубу без ее согласия.
Истица просит обязать ответчика снести забор, установленный на земельном участке, общей площадью 0 кв.м, по адресу: Брянская область, <адрес> в непосредственной близости от границы с земельным участком общей площадью 0 кв.м с кадастровым номером N; демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке площадью 0 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, г.<адрес>; не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 0 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г.<адрес>.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 августа 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Стройэксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. определить границы земельного участка площадью 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, г. <адрес> принадлежащего на праве собственности Ф. 2. Соответствует ли установленный Д.В. забор на смежной границе земельного участка площадью 0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей собственности Ф. и Ш., с земельным участком площадью 0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>А, и принадлежащим на праве собственности Д.В. Если нет, то кто из собственников и в каких параметрах нарушил эти границы. Оплата экспертизы возложена на Ф. Производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Д.В. просит отменить определение суда, считая, что при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, назначение экспертизы является необоснованным. Указывает, что вопрос N 2 определения суда о назначении экспертизы о соответствии забора границам не имеет отношения к предмету спора, поскольку забор находится на границе участка, принадлежащего Ф. и Ш. Кроме того, вопрос N 1 об определении границ земельного участка поставлен необоснованно, так как спор о границах земельного участка площадью 0 кв.м не является предметом иска.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Ф., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 02 августа 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Стройэксперт". Производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.
Из жалобы Д.В. усматривается, что он не согласен с целесообразностью назначения экспертизы по делу и поставленными перед экспертами вопросами.
Поскольку в части приостановления производства по делу и судебных расходов определение суда от 02 августа 2013 года Д.В. не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов указанное определение не препятствует движению дела, то в силу ст. ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 августа 2013 года по делу по иску Ф. к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3080/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3080/13
судья Балабанов Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Гоменок З.И., Апокиной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Д.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 августа 2013 года по делу по иску Ф. к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 220 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Брянская область, <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок у нее возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 0 кв.м, в 0 доле. Вторым собственником данного земельного участка является ее сестра Ш.В настоящее время ответчик Д.В. пользуется ее земельным участком площадью 0 кв.м, а также самовольно установил забор между земельным участком, который принадлежит ей и Ш., и земельным участком, который принадлежит ей. При этом забор установлен не на границе указанных земельных участков, а с захватом земельного участка, принадлежащего ей и ее сестре на праве общей собственности, поэтому она не имеет доступа к своему земельному участку. Кроме того, ответчик по принадлежащему ей земельному участку площадью 0 кв.м проложил водопроводную трубу без ее согласия.
Истица просит обязать ответчика снести забор, установленный на земельном участке, общей площадью 0 кв.м, по адресу: Брянская область, <адрес> в непосредственной близости от границы с земельным участком общей площадью 0 кв.м с кадастровым номером N; демонтировать водопроводную трубу, проложенную на земельном участке площадью 0 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Брянская область, г.<адрес>; не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 0 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г.<адрес>.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 августа 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Стройэксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. определить границы земельного участка площадью 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Брянская область, г. <адрес> принадлежащего на праве собственности Ф. 2. Соответствует ли установленный Д.В. забор на смежной границе земельного участка площадью 0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей собственности Ф. и Ш., с земельным участком площадью 0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>А, и принадлежащим на праве собственности Д.В. Если нет, то кто из собственников и в каких параметрах нарушил эти границы. Оплата экспертизы возложена на Ф. Производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Д.В. просит отменить определение суда, считая, что при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, назначение экспертизы является необоснованным. Указывает, что вопрос N 2 определения суда о назначении экспертизы о соответствии забора границам не имеет отношения к предмету спора, поскольку забор находится на границе участка, принадлежащего Ф. и Ш. Кроме того, вопрос N 1 об определении границ земельного участка поставлен необоснованно, так как спор о границах земельного участка площадью 0 кв.м не является предметом иска.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Ф., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 02 августа 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Стройэксперт". Производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.
Из жалобы Д.В. усматривается, что он не согласен с целесообразностью назначения экспертизы по делу и поставленными перед экспертами вопросами.
Поскольку в части приостановления производства по делу и судебных расходов определение суда от 02 августа 2013 года Д.В. не обжалуется, а в части разрешения иных вопросов указанное определение не препятствует движению дела, то в силу ст. ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Д.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 августа 2013 года по делу по иску Ф. к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)