Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "444 Военно-картографическая фабрика" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1353/12 по иску судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского района отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу З.Б. к Открытому акционерному обществу "444 Военно-картографическая фабрика" об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Я.И., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один месяц, настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, 3-х лиц - Р., Б.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу З.Б. (далее - СПИ З.Б.) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "444 Военно-картографическая фабрика" (далее - ОАО 444 Военно-картографическая фабрика") об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований СПИ З.Б. указал, что в его производстве находятся сводные исполнительные производства, в отношении должника ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" в пользу группы взыскателей на общую сумму 13 985 877 руб. 19 коп. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Актом описи и ареста наложен арест на данный земельный участок. Обратить взыскание на него возможно только по решению суда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 794 кв. м, кадастровый N <...>, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, принадлежащий ОАО "444 Военно-картографическая фабрика"
В апелляционной жалобе ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных СПИ З.Б. требований.
Судебный пристав-исполнитель З.Б., 3-и лица - К.Н., Я.О., А., С.И., М., К.В., Т., С.Г., Б.Т., О., К.А., З.Н., ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", МИФНС N <...> Санкт-Петербурга, Ч., С.С., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 104 - 106), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, 3-х лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в производстве СПИ З.Б. находятся сводные исполнительные производства N <...> и N <...>, возбужденные в отношении должника ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" в пользу взыскателей физических лиц, МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании задолженности в общем размере 22 824 410 рублей.
<дата> зарегистрировано право собственности ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 794 кв. м, кадастровый N <...>, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов.
<дата> на данный земельный участок СПИ З.Б. наложен арест.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Очередность обращения взыскания, установленная ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не нарушена, т.к. имеющиеся в собственности ответчика здание фабрики и оборудование относятся к объектам производственного назначения.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация данного имущества через службу судебных приставов-исполнителей позволит выручить значительно меньшую сумму, чем сам ответчик получил бы, реализовав его самостоятельно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" не лишено права привлечь оценщика для определения цены имущества и оспорить стоимость объекта оценки, в случае несогласия с ней.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-10967/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-10967/2012
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "444 Военно-картографическая фабрика" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1353/12 по иску судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского района отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу З.Б. к Открытому акционерному обществу "444 Военно-картографическая фабрика" об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Я.И., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один месяц, настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, 3-х лиц - Р., Б.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу З.Б. (далее - СПИ З.Б.) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "444 Военно-картографическая фабрика" (далее - ОАО 444 Военно-картографическая фабрика") об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований СПИ З.Б. указал, что в его производстве находятся сводные исполнительные производства, в отношении должника ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" в пользу группы взыскателей на общую сумму 13 985 877 руб. 19 коп. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Актом описи и ареста наложен арест на данный земельный участок. Обратить взыскание на него возможно только по решению суда.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 794 кв. м, кадастровый N <...>, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов, принадлежащий ОАО "444 Военно-картографическая фабрика"
В апелляционной жалобе ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных СПИ З.Б. требований.
Судебный пристав-исполнитель З.Б., 3-и лица - К.Н., Я.О., А., С.И., М., К.В., Т., С.Г., Б.Т., О., К.А., З.Н., ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", МИФНС N <...> Санкт-Петербурга, Ч., С.С., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 104 - 106), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, 3-х лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в производстве СПИ З.Б. находятся сводные исполнительные производства N <...> и N <...>, возбужденные в отношении должника ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" в пользу взыскателей физических лиц, МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании задолженности в общем размере 22 824 410 рублей.
<дата> зарегистрировано право собственности ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 794 кв. м, кадастровый N <...>, назначение: земли населенных пунктов, для размещения складских объектов.
<дата> на данный земельный участок СПИ З.Б. наложен арест.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Очередность обращения взыскания, установленная ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не нарушена, т.к. имеющиеся в собственности ответчика здание фабрики и оборудование относятся к объектам производственного назначения.
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация данного имущества через службу судебных приставов-исполнителей позволит выручить значительно меньшую сумму, чем сам ответчик получил бы, реализовав его самостоятельно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" не лишено права привлечь оценщика для определения цены имущества и оспорить стоимость объекта оценки, в случае несогласия с ней.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "444 Военно-картографическая фабрика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)