Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миглин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения истицы Б.Т. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Духовщинскому филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - Духовщинская РЭС) об устранении нарушения ее прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ...
Ссылается на то, что 30 августа 2012 г. ответчиком в порядке реконструкции старой ЛЭП, без согласования с ней, были установлены две железобетонные опоры ВЛ - 0,4 кВ таким образом, что одна из опор (со стороны водоема) находится непосредственно в границах ее земельного участка, вторая (со стороны улицы) - проходит фактически по границе участка.
Поскольку своими действиями ответчик нарушил ее права собственника земельного участка, просила суд обязать Духовщинскую РЭС устранить нарушение ее прав путем демонтажа одной железобетонной опоры, расположенной в границах участка, и переноса другой опоры, расположенной на границе ее земельного участка, на место, определенное планом реконструкции ВЛ.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" Л. исковые требования не признала, ссылалась на то, что опоры ВЛ установлены за пределами границ земельного участка истицы, на земле, принадлежащей МО "Духовщинский район", в соответствии с согласованным проектом и без нарушений существующих правил и нормативов.
Суд, сославшись на то, что одна из опор (со стороны водоема) не попадает в границы земельного участка, а вторая, установленная на границе земельного участка (со стороны улицы), соответствует "Правилам устройства электроустановок", решением от 29 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без объективной оценки всех обстоятельств дела. При этом приводит те же доводы, которые приводила в исковом заявлении.
В письменном отзыве на жалобу ОАО "МРСК Центра" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывает, что все действия по реконструкции электрических сетей согласованы с Администрацией района и всеми заинтересованными организациями.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2.4.39 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее: 1,5 м - до балконов, террас и окон; 1,0 м - до глухих стен.
Прохождение ВЛ над зданием не допускается, за исключением подходов ответвлений от ВЛ к вводам в здания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Т. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1776 кв. м, заключенного 21.06.2011, является собственником этого участка, расположенного по адресу: ...
В соответствии с рабочим проектом, согласованным с заинтересованными организациями и Администрацией Духовщинского районного поселения, в г. Духовщина в 2012 году произведена реконструкция ВЛ - 0,4 кВ от ТП-Л-1007 ПС "Духовщина" протяженностью 3,325 км (л.д. 27 - 30). В результате ее выполнения на границе земельного участка Б.Т. (со стороны улицы) установлена железобетонная опора ВЛ - 0,4 кВ. При этом доказательств тому, что эта опора установлена с какими-либо нарушениями, истицей не представлено. Проверкой, проведенной полицией по заявлению Б.Т., установлено, что фактическое расположение опоры ЛЭП по ул. Советской соответствует требованиям "Правил устройства электроустановок", поскольку необходимое расстояние до жилого дома N соблюдено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Духовщинской РЭС ФИО1. (л.д. 15).
Доводы Б.Т. о том, что данная опора установлена не в строгом соответствии с проектом, правового значения не имеют, поскольку отклонение, при соблюдении "Правил устройства электроустановок", не запрещено. Кроме того, истица не привела заслуживающих внимания доводов: в чем конкретно выражается нарушение ее прав данным расположением опоры ВЛ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам о том, что установка второй опоры (со стороны пруда) также не нарушает права истицы, поскольку установлена на месте ранее демонтированной опоры. Подтверждением этому является комиссионный акт обследования земельного участка Б.Т., в ходе которого кадастровым инженером специализированной организации были промерены и проверены все точки границы земельного участка N, в результате чего было установлено, что опора ВЛ находится на муниципальной земле (л.д. 38).
Более того, в судебном заседании от 28 - 29.01.2013 сама истица не отрицала данный факт, пояснив: "Вторую опору ФИО1 хотел поставить на свое усмотрение, в самом центре нашего земельного участка, я стала писать жалобы, после чего он поставил столб за границей земельного участка, на старом месте" (л.д. 41).
Доводы Б.Т. в суде апелляционной инстанции о том, что она не давала такие показания, не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания о неправильном изложении ее показаний подателем апелляционной жалобы не приносились.
Поскольку истица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о действительном, а не мнимом нарушении ответчиком каких-либо ее земельных прав, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность данного вывода суда. В данном случае допустимым доказательством несоответствия вновь установленных железобетонных опор ВЛ земельному законодательству, а также существующим правилам и нормативам, могла явиться судебная землеустроительная экспертиза, однако ходатайство о ее проведении Б.Т. в суде первой инстанции не заявляла.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1495/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1495/2013
Судья Миглин А.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения истицы Б.Т. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Духовщинскому филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту - Духовщинская РЭС) об устранении нарушения ее прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ...
Ссылается на то, что 30 августа 2012 г. ответчиком в порядке реконструкции старой ЛЭП, без согласования с ней, были установлены две железобетонные опоры ВЛ - 0,4 кВ таким образом, что одна из опор (со стороны водоема) находится непосредственно в границах ее земельного участка, вторая (со стороны улицы) - проходит фактически по границе участка.
Поскольку своими действиями ответчик нарушил ее права собственника земельного участка, просила суд обязать Духовщинскую РЭС устранить нарушение ее прав путем демонтажа одной железобетонной опоры, расположенной в границах участка, и переноса другой опоры, расположенной на границе ее земельного участка, на место, определенное планом реконструкции ВЛ.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" Л. исковые требования не признала, ссылалась на то, что опоры ВЛ установлены за пределами границ земельного участка истицы, на земле, принадлежащей МО "Духовщинский район", в соответствии с согласованным проектом и без нарушений существующих правил и нормативов.
Суд, сославшись на то, что одна из опор (со стороны водоема) не попадает в границы земельного участка, а вторая, установленная на границе земельного участка (со стороны улицы), соответствует "Правилам устройства электроустановок", решением от 29 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без объективной оценки всех обстоятельств дела. При этом приводит те же доводы, которые приводила в исковом заявлении.
В письменном отзыве на жалобу ОАО "МРСК Центра" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывает, что все действия по реконструкции электрических сетей согласованы с Администрацией района и всеми заинтересованными организациями.
В заседании суда апелляционной инстанции Б.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2.4.39 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее: 1,5 м - до балконов, террас и окон; 1,0 м - до глухих стен.
Прохождение ВЛ над зданием не допускается, за исключением подходов ответвлений от ВЛ к вводам в здания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Т. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1776 кв. м, заключенного 21.06.2011, является собственником этого участка, расположенного по адресу: ...
В соответствии с рабочим проектом, согласованным с заинтересованными организациями и Администрацией Духовщинского районного поселения, в г. Духовщина в 2012 году произведена реконструкция ВЛ - 0,4 кВ от ТП-Л-1007 ПС "Духовщина" протяженностью 3,325 км (л.д. 27 - 30). В результате ее выполнения на границе земельного участка Б.Т. (со стороны улицы) установлена железобетонная опора ВЛ - 0,4 кВ. При этом доказательств тому, что эта опора установлена с какими-либо нарушениями, истицей не представлено. Проверкой, проведенной полицией по заявлению Б.Т., установлено, что фактическое расположение опоры ЛЭП по ул. Советской соответствует требованиям "Правил устройства электроустановок", поскольку необходимое расстояние до жилого дома N соблюдено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Духовщинской РЭС ФИО1. (л.д. 15).
Доводы Б.Т. о том, что данная опора установлена не в строгом соответствии с проектом, правового значения не имеют, поскольку отклонение, при соблюдении "Правил устройства электроустановок", не запрещено. Кроме того, истица не привела заслуживающих внимания доводов: в чем конкретно выражается нарушение ее прав данным расположением опоры ВЛ.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам о том, что установка второй опоры (со стороны пруда) также не нарушает права истицы, поскольку установлена на месте ранее демонтированной опоры. Подтверждением этому является комиссионный акт обследования земельного участка Б.Т., в ходе которого кадастровым инженером специализированной организации были промерены и проверены все точки границы земельного участка N, в результате чего было установлено, что опора ВЛ находится на муниципальной земле (л.д. 38).
Более того, в судебном заседании от 28 - 29.01.2013 сама истица не отрицала данный факт, пояснив: "Вторую опору ФИО1 хотел поставить на свое усмотрение, в самом центре нашего земельного участка, я стала писать жалобы, после чего он поставил столб за границей земельного участка, на старом месте" (л.д. 41).
Доводы Б.Т. в суде апелляционной инстанции о том, что она не давала такие показания, не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол судебного заседания о неправильном изложении ее показаний подателем апелляционной жалобы не приносились.
Поскольку истица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о действительном, а не мнимом нарушении ответчиком каких-либо ее земельных прав, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований является правильным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность данного вывода суда. В данном случае допустимым доказательством несоответствия вновь установленных железобетонных опор ВЛ земельному законодательству, а также существующим правилам и нормативам, могла явиться судебная землеустроительная экспертиза, однако ходатайство о ее проведении Б.Т. в суде первой инстанции не заявляла.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)