Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селютина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К.С. о взыскании долга, по кассационной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ч. и ее представителя М., просивших отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.О.В. о взыскании долга, указав, что 21 июня 2005 года она передала ответчице ... рублей за предоставление земельного участка не менее 300 кв. м, а 17 мая 2006 года еще ... рублей на срок до 17 июня 2006 года при условии выплаты 5% от указанной суммы. До настоящего времени свои обязательства К.О.В. не исполнила - земельный участок не предоставила, деньги не вернула. 8 августа 2006 года она обратилась в Ленинский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.В. по факту мошенничества, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Ответчица неправомерно удерживает денежные средства в размере ... рублей и неправомерно пользуется ими. Просрочка составила 1609 дней, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средства составляет ... рублей.
Просила суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной; взыскать с К.О.В. в свою пользу неуплаченную сумму задолженности в размере ... рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчица, ссылаясь на истечение срока исковой давности, просила суд применить этот срок и отказать в иске.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года Ч. в иске отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании она указывала, что в ходе проверки УВД по Оренбургской области от 1 апреля 2008 года К.О.А. признавала, что не исполнила свои обязательства, тем самым срок исковой давности прервался.
К.О.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июня 2005 года по расписке К.О.В. получила от Ч. ... рублей за земельный участок не менее 300 кв. м (л.д. 19). К.О.В. по отношению к Ч. выступала риэлтором.
17 мая 2006 года К.О.В. составила расписку о получении от Ч. ... рублей, которые обязалась отдать 17 июня 2006 года и выплатить 5% от суммы (л.д. 20).
Обязательства по обеим распискам К.О.В. перед Ч. не исполнила, в связи с чем, последняя обратилась в суд с иском.
Отказывая Ч. в иске, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Оснований для восстановления этого срока суд не усмотрел, указав, что незнание закона и отсутствие юридической помощи истице при обращении ей в органы милиции, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В деле имеется заявление К.О.В. о применении срока исковой давности и об отказе в иске (л.д. 82).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по расписке от 17 мая 2006 года окончился 18 июня 2006 года, следовательно, срок исковой давности по этому требованию истек 19 июня 2009 года. По расписке от 21 июня 2005 года Ч. впервые стала требовать возврата денег за не исполнение обязательства 8 августа 2006 года, следовательно, разумный срок исполнения этого обязательства окончился 9 сентября 2006 года, поэтому срок исковой давности истек 10 сентября 2009 года.
Довод кассационной жалобы Ч. о том, что в ходе проводимых в 2008 году УВД по Оренбургской области проверок К.О.В. признавала долг, поэтому срок исковой давности прерывается, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ч. не представила суду доказательств, подтверждающих, что в 2008 годах К.О.В. совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга (выплата части долга либо совершений конкретных действий). Признание долга "на словах" нельзя признать действием по признанию этого долга. В связи с чем нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании из УВД г. Оренбург материала проверки от 1 апреля 2008 года в отношении ответчицы, поскольку Ч. и в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции поясняла, что этот материал необходим ей для подтверждения ее доводов о том, что ответчица словесно признавала долг.
Суд также правильно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у истицы уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности, представлено не было.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3124/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3124/2011
Судья Селютина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К.С. о взыскании долга, по кассационной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ч. и ее представителя М., просивших отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.О.В. о взыскании долга, указав, что 21 июня 2005 года она передала ответчице ... рублей за предоставление земельного участка не менее 300 кв. м, а 17 мая 2006 года еще ... рублей на срок до 17 июня 2006 года при условии выплаты 5% от указанной суммы. До настоящего времени свои обязательства К.О.В. не исполнила - земельный участок не предоставила, деньги не вернула. 8 августа 2006 года она обратилась в Ленинский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.В. по факту мошенничества, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Ответчица неправомерно удерживает денежные средства в размере ... рублей и неправомерно пользуется ими. Просрочка составила 1609 дней, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средства составляет ... рублей.
Просила суд признать причину пропуска срока исковой давности уважительной; взыскать с К.О.В. в свою пользу неуплаченную сумму задолженности в размере ... рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Ответчица, ссылаясь на истечение срока исковой давности, просила суд применить этот срок и отказать в иске.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года Ч. в иске отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании она указывала, что в ходе проверки УВД по Оренбургской области от 1 апреля 2008 года К.О.А. признавала, что не исполнила свои обязательства, тем самым срок исковой давности прервался.
К.О.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд кассационной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июня 2005 года по расписке К.О.В. получила от Ч. ... рублей за земельный участок не менее 300 кв. м (л.д. 19). К.О.В. по отношению к Ч. выступала риэлтором.
17 мая 2006 года К.О.В. составила расписку о получении от Ч. ... рублей, которые обязалась отдать 17 июня 2006 года и выплатить 5% от суммы (л.д. 20).
Обязательства по обеим распискам К.О.В. перед Ч. не исполнила, в связи с чем, последняя обратилась в суд с иском.
Отказывая Ч. в иске, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Оснований для восстановления этого срока суд не усмотрел, указав, что незнание закона и отсутствие юридической помощи истице при обращении ей в органы милиции, не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В деле имеется заявление К.О.В. о применении срока исковой давности и об отказе в иске (л.д. 82).
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства по расписке от 17 мая 2006 года окончился 18 июня 2006 года, следовательно, срок исковой давности по этому требованию истек 19 июня 2009 года. По расписке от 21 июня 2005 года Ч. впервые стала требовать возврата денег за не исполнение обязательства 8 августа 2006 года, следовательно, разумный срок исполнения этого обязательства окончился 9 сентября 2006 года, поэтому срок исковой давности истек 10 сентября 2009 года.
Довод кассационной жалобы Ч. о том, что в ходе проводимых в 2008 году УВД по Оренбургской области проверок К.О.В. признавала долг, поэтому срок исковой давности прерывается, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ч. не представила суду доказательств, подтверждающих, что в 2008 годах К.О.В. совершала какие-либо действия, свидетельствующие о признании ею долга (выплата части долга либо совершений конкретных действий). Признание долга "на словах" нельзя признать действием по признанию этого долга. В связи с чем нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании из УВД г. Оренбург материала проверки от 1 апреля 2008 года в отношении ответчицы, поскольку Ч. и в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции поясняла, что этот материал необходим ей для подтверждения ее доводов о том, что ответчица словесно признавала долг.
Суд также правильно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у истицы уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности, представлено не было.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)