Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.12.2008 на 15 ч 00 мин.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Авдеева С.А. - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего Бормотовой И.А. - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от Объедкова А.И. - представитель Двужилов С.А., доверенность от 02.12.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - представитель Кондрашова Н.Е., доверенность от 21.11.2008,
от Просяник С.В. - представитель Данильченко Т.Ю., доверенность от 06.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма", (далее - ООО "Сигма") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 года по делу N А12-5101/08, (судья Архипова С.Н.)
по заявлению Объедкова А.И., Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры
к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергея Анатольевича, (далее - ИП Авдеев С.А.), Волгоградская область, Еланский район, с. Таловка
о признании должника несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 года по делу N А12-5101/08 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Авдеева С.А. требование Объедкова Александра Ивановича в сумме 2700000 руб. в составе основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 года по делу N А12-5101/08, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исключить Объедкова А.И. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признать обязательной явку в судебное заседание должника, конкурсного кредитора, конкурсного управляющего Бормотовой И.А., представителя конкурсного управляющего Бормотовой И.А. Якушева В.В. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор залога N 2 от 10.01.2008 нельзя признать заключенным, поскольку предмет договора залога N 2 от 10.01.2008 отсутствует, как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения требования Объедкова А.И.
По мнению заявителя, ООО "Сигма" не могло представить возражения на требование, поскольку не было уведомлено о времени и месте рассмотрения требования кредитора Объедкова А.И.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 по делу N А12-5101/08 ИП Авдеев С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 по делу N А12-5101/08 конкурсным управляющим ИП Авдеева С.А. утверждена Бормотова И.А.
Публикация сообщения о признании ИП Авдеева С.А. несостоятельным (банкротом) произведена 15.08.2008, реестр требований кредиторов закрыт 15.10.2008.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве 10.10.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области на рассмотрение поступило требование Объедкова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2700000 руб., из которых 2700000 руб. обеспеченные залогом имущества должника.
В основание требования кредитор указывает, что 10.01.2008 между Объедковым А.И. и индивидуальным предпринимателем Авдеевым С.А. заключен договор N 1 целевого денежного займа, по условиям которого заявитель принял обязательство по передаче должнику 2700000 руб., а должник - по возврату денежных средств в срок до 01.10.2008. Денежные средства должны использоваться должником для обеспечения посева подсолнечника урожая 2008 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств 10.01.2008 сторонами заключен договор залога N 2, в соответствии с которым должник передал в залог заявителю подсолнечник гибридных сортов "гарант" и "сигнал" урожая 2008 года в количестве 300 тонн.
Принимая определение, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 2700000 руб., основанное на договоре целевого денежного займа N 1 от 10.01.2008 и договоре залога N 2 от 10.01.2008 и подтвержденное распиской должника о получении денежных средств от 10.01.2008. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель Объедкова А.И. представил нотариально заверенные договоры, на основании которых основано требование кредитора.
Признавая указанные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие договор займа, указав, что в силу части 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сигма" заявило о фальсификации доказательств, поскольку имеются основания для сомнений в подлинности представленных доказательств, и просило исключить договор целевого займа N 1 от 10.01.2008, договор N 2 от 10.01.2008, расписку ИП Авдеева С.А. о получении им заемных денежных средств в размере 2700000 руб. из числа доказательств, а в случае наличия возражений Объедкова А.И. относительно исключения из числа доказательств указанных документов - назначить комплексную экспертизу (в рамках почерковедческой, технической экспертиз, документов).
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Представитель Объедкова А.И. заявил возражения относительно фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств, и представил нотариально заверенные копии договоров, а также указал, что в материалах дела имеется расписка, заверенная судьей, а также факт получения денежных средств по расписке не оспаривается Авдеевым С.А.
Исследовав нотариально заверенные копии договора N 1 целевого денежного займа от 10.01.2008, договор залога N 2 от 10.01.2008, а также расписку на л.д. 16 (с отметкой судьи о верности копии), арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий Бормотова И.А. подтвердила наличие залога, так как имеется посев подсолнечника на площади 190 га, о чем представила инвентаризационную опись N 1 от 24.09.2008, акты N 1, 2, 3, 4 приема-передачи имущества от должника конкурсному управляющему от 04.08.2008 (см. протокол судебного заседания от 10.12.2008).
ООО "Сигма" указывает на то, что на основании договора залога от 01.08.2006, заключенного между Авдеевым С.А. и Просяник С.В. и по соглашению об отступном от 01.08.2007, Авдеев С.А. передал Просяник С.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности размером 24,1 га, а поэтому у Авдеева С.А. отсутствует земельный участок, а, значит, и предмет залога.
Однако, изучив дополнительно представленные: договор дарения от 22.02.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006, а также договор залога от 01.08.2006 и соглашение об отступном от 01.08.2007, подписанные между Авдеевым С.А. и Просяник С.В., арбитражный апелляционный суд находит договор залога от 01.08.2006 и соглашение об отступном от 01.08.2007 незаключенными на основании статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.05.2008) и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред.от 03.12.2008) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку при общей долевой собственности на земельные участки предметом ипотеки могут быть только земельные участки, выделенные в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности, земельный участок в натуре Авдееву С.А. не выделен, а предметом указанных сделок является земельный участок. Таким образом, предмет договора не определен.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Сигма", подтверждая факт отсутствия предмета залога, представило договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.08.2007, который подписан с одной стороны Главой хозяйства "Авдеев С.А." и гражданином Просяник С.В., с другой стороны. Однако предметом указанного договора является не земельная доля, а земельный участок. Доказательств выделения земельного участка в натуре не представлено, как не представлено самого договора аренды и согласия арендатора на сдачу в субаренду земельного участка, а поэтому указанный договор субаренды земельного участка не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего отсутствие предмета залога у Авдеева С.А.по договору залога N 2 от 10.01.2008 по заявленному требованию Объедкова А.И.
Заявитель представил надлежащие доказательства наличия у него права требования к должнику, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а поэтому на основании представленных документов и доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения требования Объедкова Александра Ивановича, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не уведомляет всех конкурсных кредиторов о времени и месте судебного разбирательства по вопросу обоснованности заявленного требования кредитора к должнику.
Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При вынесении определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всестороннее и полно исследовал материалы дела.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 по делу N А12-5101/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-5101/08
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А12-5101/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.12.2008 на 15 ч 00 мин.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Авдеева С.А. - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего Бормотовой И.А. - не явился, уведомлен надлежащим образом,
от Объедкова А.И. - представитель Двужилов С.А., доверенность от 02.12.2008,
от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - представитель Кондрашова Н.Е., доверенность от 21.11.2008,
от Просяник С.В. - представитель Данильченко Т.Ю., доверенность от 06.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма", (далее - ООО "Сигма") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 года по делу N А12-5101/08, (судья Архипова С.Н.)
по заявлению Объедкова А.И., Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры
к индивидуальному предпринимателю Авдееву Сергея Анатольевича, (далее - ИП Авдеев С.А.), Волгоградская область, Еланский район, с. Таловка
о признании должника несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 года по делу N А12-5101/08 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Авдеева С.А. требование Объедкова Александра Ивановича в сумме 2700000 руб. в составе основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Сигма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 года по делу N А12-5101/08, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исключить Объедкова А.И. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признать обязательной явку в судебное заседание должника, конкурсного кредитора, конкурсного управляющего Бормотовой И.А., представителя конкурсного управляющего Бормотовой И.А. Якушева В.В. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор залога N 2 от 10.01.2008 нельзя признать заключенным, поскольку предмет договора залога N 2 от 10.01.2008 отсутствует, как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения требования Объедкова А.И.
По мнению заявителя, ООО "Сигма" не могло представить возражения на требование, поскольку не было уведомлено о времени и месте рассмотрения требования кредитора Объедкова А.И.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 по делу N А12-5101/08 ИП Авдеев С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 по делу N А12-5101/08 конкурсным управляющим ИП Авдеева С.А. утверждена Бормотова И.А.
Публикация сообщения о признании ИП Авдеева С.А. несостоятельным (банкротом) произведена 15.08.2008, реестр требований кредиторов закрыт 15.10.2008.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве 10.10.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области на рассмотрение поступило требование Объедкова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2700000 руб., из которых 2700000 руб. обеспеченные залогом имущества должника.
В основание требования кредитор указывает, что 10.01.2008 между Объедковым А.И. и индивидуальным предпринимателем Авдеевым С.А. заключен договор N 1 целевого денежного займа, по условиям которого заявитель принял обязательство по передаче должнику 2700000 руб., а должник - по возврату денежных средств в срок до 01.10.2008. Денежные средства должны использоваться должником для обеспечения посева подсолнечника урожая 2008 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения должником своих обязательств 10.01.2008 сторонами заключен договор залога N 2, в соответствии с которым должник передал в залог заявителю подсолнечник гибридных сортов "гарант" и "сигнал" урожая 2008 года в количестве 300 тонн.
Принимая определение, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 2700000 руб., основанное на договоре целевого денежного займа N 1 от 10.01.2008 и договоре залога N 2 от 10.01.2008 и подтвержденное распиской должника о получении денежных средств от 10.01.2008. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель Объедкова А.И. представил нотариально заверенные договоры, на основании которых основано требование кредитора.
Признавая указанные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие договор займа, указав, что в силу части 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сигма" заявило о фальсификации доказательств, поскольку имеются основания для сомнений в подлинности представленных доказательств, и просило исключить договор целевого займа N 1 от 10.01.2008, договор N 2 от 10.01.2008, расписку ИП Авдеева С.А. о получении им заемных денежных средств в размере 2700000 руб. из числа доказательств, а в случае наличия возражений Объедкова А.И. относительно исключения из числа доказательств указанных документов - назначить комплексную экспертизу (в рамках почерковедческой, технической экспертиз, документов).
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Представитель Объедкова А.И. заявил возражения относительно фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств, и представил нотариально заверенные копии договоров, а также указал, что в материалах дела имеется расписка, заверенная судьей, а также факт получения денежных средств по расписке не оспаривается Авдеевым С.А.
Исследовав нотариально заверенные копии договора N 1 целевого денежного займа от 10.01.2008, договор залога N 2 от 10.01.2008, а также расписку на л.д. 16 (с отметкой судьи о верности копии), арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий Бормотова И.А. подтвердила наличие залога, так как имеется посев подсолнечника на площади 190 га, о чем представила инвентаризационную опись N 1 от 24.09.2008, акты N 1, 2, 3, 4 приема-передачи имущества от должника конкурсному управляющему от 04.08.2008 (см. протокол судебного заседания от 10.12.2008).
ООО "Сигма" указывает на то, что на основании договора залога от 01.08.2006, заключенного между Авдеевым С.А. и Просяник С.В. и по соглашению об отступном от 01.08.2007, Авдеев С.А. передал Просяник С.В. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности размером 24,1 га, а поэтому у Авдеева С.А. отсутствует земельный участок, а, значит, и предмет залога.
Однако, изучив дополнительно представленные: договор дарения от 22.02.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2006, а также договор залога от 01.08.2006 и соглашение об отступном от 01.08.2007, подписанные между Авдеевым С.А. и Просяник С.В., арбитражный апелляционный суд находит договор залога от 01.08.2006 и соглашение об отступном от 01.08.2007 незаключенными на основании статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.05.2008) и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред.от 03.12.2008) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку при общей долевой собственности на земельные участки предметом ипотеки могут быть только земельные участки, выделенные в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности, земельный участок в натуре Авдееву С.А. не выделен, а предметом указанных сделок является земельный участок. Таким образом, предмет договора не определен.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "Сигма", подтверждая факт отсутствия предмета залога, представило договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.08.2007, который подписан с одной стороны Главой хозяйства "Авдеев С.А." и гражданином Просяник С.В., с другой стороны. Однако предметом указанного договора является не земельная доля, а земельный участок. Доказательств выделения земельного участка в натуре не представлено, как не представлено самого договора аренды и согласия арендатора на сдачу в субаренду земельного участка, а поэтому указанный договор субаренды земельного участка не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего отсутствие предмета залога у Авдеева С.А.по договору залога N 2 от 10.01.2008 по заявленному требованию Объедкова А.И.
Заявитель представил надлежащие доказательства наличия у него права требования к должнику, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, а поэтому на основании представленных документов и доказательств суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения требования Объедкова Александра Ивановича, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не уведомляет всех конкурсных кредиторов о времени и месте судебного разбирательства по вопросу обоснованности заявленного требования кредитора к должнику.
Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При вынесении определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всестороннее и полно исследовал материалы дела.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2008 по делу N А12-5101/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)