Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "17" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Глинцова Марина Алексеевна (ОГРНИП 304623404700130) представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представитель не явился, третье лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани, г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А54-5868/2012,
установил:
администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глинцовой Марине Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 370 080 рублей 04 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка и 334767 рублей 57 копеек неустойки за период с 01.01.2011 по 31.03.2012.
Определением суда 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2012 частично отменено, с предпринимателя взыскано 140 969 руб. 51 коп., из них: 74 016 рублей - долг по арендной плате, 66 953 рублей 51 коп. - пени. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация города Рязани подала кассационную жалобу. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно была взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 74 016 руб. без применения повышающего коэффициента. Истец просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А54-5868/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2012 по делу N А54-5868/2012.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между администрацией и предпринимателем Горшковой М.А. сроком до 26.04.2004 заключен договор от 01.06.2002 N С085-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0017 общей площадью 2124,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский округ) для строительства магазина в соответствии с согласованным проектом, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Категория земель - земли поселений. (т. 1, л.д. 8 - 10). Договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 24.12.2002.
Согласно пункту 2.1. арендная плата за участок рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 34 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.
Согласно свидетельству о заключении брака от 29.04.2006 Горшковой М.А. присвоена фамилия Глинцова.
В связи с систематическим невнесением арендной платы арендодатель 06.06.2012 направил арендатору письмо N ВМ/3-3481 о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды действовал до его расторжения в одностороннем порядке на основании письма арендодателя от 06.06.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по делу N А54-2491/2011, в рамках которого рассмотрен иск о взыскании с Глинцовой М.А. задолженности по арендной плате за предыдущий период, рассматриваемый договор аренды по истечении срока (26.04.2004), указанного в договоре, признан возобновленным на неопределенный срок, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
При определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 74 016 руб. и пени на указанную сумму без применения повышающего коэффициента К2, исходя при этом из следующего.
Постановлениями администрации от 25.04.2002 N 1379, от 16.08.2004 N 3910 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для размещения магазина.
Согласно расчету, истец начислил арендную плату за 2011 год в сумме 370 080 рублей 04 копеек, исходя из условий договора и положений постановления администрации г. Рязани от 22.12.2010 N 5880 "Об арендной плате за землю в 2011 году", которым предусмотрено применение к базовым ставкам арендной платы (в данном случае - по 34 экономической зоне 34,8409 руб. за кв. м) повышающего коэффициента 5,0.
Данный коэффициент установлен пунктом 5.2 договора и применяется в случае неосвоения арендатором земельного участка в установленный договором срок и заключении договора на новый срок с момента окончания срока действия предшествующего договора до даты регистрации права собственности или иного вещного права на построенный объект.
Судом установлено, что в целях завершения строительства новый договор аренды сторонами не был заключен. Из рассматриваемого пункта не усматривается, что любое продление договора аренды является основанием для применения К 0,5.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 N А54-3813/2012, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и пр.) таких методик и формул, не должны противоречить основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А54-5868/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5868/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А54-5868/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "17" июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Солодовой,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Глинцова Марина Алексеевна (ОГРНИП 304623404700130) представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представитель не явился, третье лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани, г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А54-5868/2012,
установил:
администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глинцовой Марине Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 370 080 рублей 04 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка и 334767 рублей 57 копеек неустойки за период с 01.01.2011 по 31.03.2012.
Определением суда 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2012 частично отменено, с предпринимателя взыскано 140 969 руб. 51 коп., из них: 74 016 рублей - долг по арендной плате, 66 953 рублей 51 коп. - пени. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация города Рязани подала кассационную жалобу. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно была взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 74 016 руб. без применения повышающего коэффициента. Истец просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А54-5868/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2012 по делу N А54-5868/2012.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между администрацией и предпринимателем Горшковой М.А. сроком до 26.04.2004 заключен договор от 01.06.2002 N С085-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 03:0017 общей площадью 2124,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов (Октябрьский округ) для строительства магазина в соответствии с согласованным проектом, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Категория земель - земли поселений. (т. 1, л.д. 8 - 10). Договор зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 24.12.2002.
Согласно пункту 2.1. арендная плата за участок рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 34 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.
Согласно свидетельству о заключении брака от 29.04.2006 Горшковой М.А. присвоена фамилия Глинцова.
В связи с систематическим невнесением арендной платы арендодатель 06.06.2012 направил арендатору письмо N ВМ/3-3481 о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды действовал до его расторжения в одностороннем порядке на основании письма арендодателя от 06.06.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2011 по делу N А54-2491/2011, в рамках которого рассмотрен иск о взыскании с Глинцовой М.А. задолженности по арендной плате за предыдущий период, рассматриваемый договор аренды по истечении срока (26.04.2004), указанного в договоре, признан возобновленным на неопределенный срок, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
При определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 74 016 руб. и пени на указанную сумму без применения повышающего коэффициента К2, исходя при этом из следующего.
Постановлениями администрации от 25.04.2002 N 1379, от 16.08.2004 N 3910 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для размещения магазина.
Согласно расчету, истец начислил арендную плату за 2011 год в сумме 370 080 рублей 04 копеек, исходя из условий договора и положений постановления администрации г. Рязани от 22.12.2010 N 5880 "Об арендной плате за землю в 2011 году", которым предусмотрено применение к базовым ставкам арендной платы (в данном случае - по 34 экономической зоне 34,8409 руб. за кв. м) повышающего коэффициента 5,0.
Данный коэффициент установлен пунктом 5.2 договора и применяется в случае неосвоения арендатором земельного участка в установленный договором срок и заключении договора на новый срок с момента окончания срока действия предшествующего договора до даты регистрации права собственности или иного вещного права на построенный объект.
Судом установлено, что в целях завершения строительства новый договор аренды сторонами не был заключен. Из рассматриваемого пункта не усматривается, что любое продление договора аренды является основанием для применения К 0,5.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 N А54-3813/2012, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и пр.) таких методик и формул, не должны противоречить основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А54-5868/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)