Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе П.В.Ф., П.Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ***. земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино и жилого дома, общей площадью *** расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, заключенный между И. и Б.
Признать недействительным договор купли-продажи от ***. земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино, заключенный между И. и Б.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н.А.- отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за И. право собственности на земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и жилой дом, общей площадью ***, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** г., заключенного в простой письменной форме между П.А.В., от имени которого действовала П.Т.П., и И.
Признать за И. право собственности на земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от ***., заключенного в простой письменной форме между П.А.В., от имени которого действовала П.Т.П., и И.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Владимирской области Александровский отдел и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Б. на земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***. расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино и жилой дом, общей площадью ***, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино с кадастровым номером ***, а также земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за И.
П.В.Л., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к И., Б., П.Т.П., А. отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКиК) Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы. Требование обосновано тем, что ***. умер его сын П.А.В., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка и жилой дом, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино. После смерти сына оба земельных участка и жилой дом проданы П.Т.П. на основании генеральной доверенности П.А.В. своей дочери И. Государственная регистрация перехода права собственности произведена П.Т.П. *** после смерти П.А.В. на основании доверенности П.А.В. ***, которая прекратила свое действие вследствие смерти доверителя. Решением Александровского городского суда Владимирской области от *** была признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ***., заключенного П.А.В. и И., государственная регистрация перехода права к И. земельного участка. Решение Александровского городского суда Владимирской области не было исполнено, не была восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество П.А.В., умершего ***.; земельные участки и жилой дом И. были проданы Б. В связи с чем истец просил признать незаключенными договора купли- продажи спорных земельных участков и жилого дома между П.А.В. и И., а также признать недействительными договора купли-продажи спорных земельных участков и жилого дома между И. и Б., обязать Александровский отдел ФСГР кадастра и картографии отменить регистрационные записи о собственности на спорное имущество на имя Б., восстановив регистрационные записи о праве собственности на спорное имущество на имя П.А.В. и включить указанное имущество в наследственную массу.
И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.В.Л., П.Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, в обоснование заявленных требований указала, что *** П.А.В., собственник спорных двух земельных участков и жилого дома, с которым *** она заключила договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, сделки заключены при жизни П.А.В. и по его воле; П.А.В. указанные договора не оспаривал, доверенность не отменял и не отзывал. После приобретения имущества она провела ремонт дома, приезжала и пользовалась им как собственник. В связи со смертью П.А.В. она лишена возможности зарегистрировать переход права собственности. В связи с чем просила признать за ней право собственности и обязать Александровский отдел УФСГ регистрации, кадастра и картографии Владимирской области зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н.А. обратилась в суд с иском к И., Б., П.Т.П., А. отделу УФСГР кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы по тем основаниям, что земельные участки и жилой дом по генеральной доверенности П.А.В. проданы его женой П.Т.П. своей дочери И., государственная регистрация права произведена после смерти П.А.В. по доверенности прекратившей свое действие, И. не имела права отчуждать это имущество, П.Н.А. просила признать недействительными договора купли продажи спорных земельных участков и жилого дома между П.А.В. и И., а также между И. и Б., обязать Александровский отдел ФСГР кадастра и картографии отменить регистрационные записи о собственности на спорное имущество на имя Б., восстановив регистрационные записи о праве собственности на спорное имущество на имя П.А.В., умершего ***, включить в наследственную массу спорное имущество после смерти П.А.В.
Представители истца П.В.Л., представляющие также интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, П.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений и исковые требования третьего лица поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик П.Т.П., ее представитель Ц., представляющая также интересы ответчика Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования П.В.Л. и П.Н.А. не признали, возражали против их удовлетворения.
Представитель ответчика И. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований П.В.Л. и П.Н.А. Встречные исковые требования И. просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, о чем представил возражения.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят П.Ф., П.Н.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б., П.Т.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо нотариус К., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.В.Ф. и третьего лица П.Н.А. - Р., представителя ответчика И. - С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от *** была произведена замена стороны истца П.В.Л. на П.В.Ф. в связи со смертью П.В.Л.
Судом первой инстанции установлено, что ***. умер П.А.В., который являлся собственником двух земельных участков и жилого дома, находящихся по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино. ***. П.Т.П. (супруга П.А.В.) на основании генеральной доверенности заключила с И. договора купли-продажи земельного участка, площадью *** с размещенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: Владимирская обл., Александровский район, д. Марино и земельного участка, площадью *** по адресу: Владимирская обл., Александровский район, д. Марино, государственная регистрация перехода права собственности произведена *** г. после смерти собственника П.В.Л. ***. И. продала Б. по сделке купли-продажи указанные земельный участок, площадью *** с жилым домом и земельный участок, площадью ***.
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от ***. признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ***, заключенного в простой письменной форме между П.А.В. и И., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ***, государственная регистрация перехода права собственности к И. на земельный участок; решение суда не было исполнено, поскольку земельные участки и жилой дом были проданы Б.
Удовлетворяя частично исковые требования П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н.А., суд правомерно исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи между П.А.В. и И. была проведена после смерти П.А.В., кроме этого, действия доверенности на имя П.Т.Н. было прекращено, в связи с чем у И. не возникло право собственности на основании статьи 223 ГК РФ, поэтому пришел к выводу о признании сделок по продаже двух спорных земельных участков и жилого дома между И. и Б. недействительными (ничтожными).
Суд обосновано не согласился с доводом Б. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку она являлась хорошей знакомой П.Т.П., присутствовала на похоронах П.А.В., при приобретении спорного имущества не проявила должной заботы и осмотрительности относительно проверки правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Л., П.Н.А. в части признания сделок в отношении спорного имущества незаключенными между П.А.В. и И., поскольку сама по себе государственная регистрация сделки после смерти продавца не влечет признание ее недействительной в силу закона, при этом судом учтено, что при жизни П.А.В. не была отозвана доверенность на П.Т.Н., тем самым собственником имущества при жизни была выражена воля на продажу земельных участков с жилым домом.
Утверждение об отсутствие расписки о получении П.В.А. от И. денежных средств от продажи спорного имущества не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались покупателем; как установил суд у супругов П.Т.П. и П.А.В. были доверительные отношения, указанные обстоятельства не оспорены иными доказательствами, поэтому не являются основанием для признания сделки недействительной.
Отсутствие передаточного акта также не является достаточным основанием к признанию сделок недействительными и незаключенными, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка содержится условие договора, который имеет силу передаточного акта, что не противоречит действующему законодательству и не влечет составление дополнительного документа.
Таким образом, разрешая заявленный спор суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок между П.А.В. и И. недействительными и незаключенными и отказал в удовлетворении требований о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти П.А.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования судом правильно применен закон к сложившимся правоотношениям сторон, дана оценка представленным в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб П.В.Ф., П.Н.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки в жалобах об отсутствии оснований для признания заключенными договоров купли-продажи спорных земельных участков и дома, признании за И. права собственности на указанное имущество, достаточных доказательствах для включения указанного имущества в наследственную массу являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Доводы апелляционных жалоб о том, что И. не были представлены доказательства передачи денежных средств продавцу П.А.В. по договорам купли-продажи не влекут отмену судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда, кроме того, сторонами указанных договоров не оспаривался факт передачи денежных средств по договорам от покупателя продавцу, иных доказательств сторонами не представлено.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии передаточного акта не влечет отмену решения суда, т.к. указанные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф. и апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13241
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13241
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе П.В.Ф., П.Н.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от ***. земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино и жилого дома, общей площадью *** расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, заключенный между И. и Б.
Признать недействительным договор купли-продажи от ***. земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино, заключенный между И. и Б.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н.А.- отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за И. право собственности на земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и жилой дом, общей площадью ***, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *** г., заключенного в простой письменной форме между П.А.В., от имени которого действовала П.Т.П., и И.
Признать за И. право собственности на земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от ***., заключенного в простой письменной форме между П.А.В., от имени которого действовала П.Т.П., и И.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Владимирской области Александровский отдел и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Б. на земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***. расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино и жилой дом, общей площадью ***, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино с кадастровым номером ***, а также земельный участок общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за И.
установила:
П.В.Л., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к И., Б., П.Т.П., А. отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКиК) Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы. Требование обосновано тем, что ***. умер его сын П.А.В., которому на праве собственности принадлежали два земельных участка и жилой дом, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино. После смерти сына оба земельных участка и жилой дом проданы П.Т.П. на основании генеральной доверенности П.А.В. своей дочери И. Государственная регистрация перехода права собственности произведена П.Т.П. *** после смерти П.А.В. на основании доверенности П.А.В. ***, которая прекратила свое действие вследствие смерти доверителя. Решением Александровского городского суда Владимирской области от *** была признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ***., заключенного П.А.В. и И., государственная регистрация перехода права к И. земельного участка. Решение Александровского городского суда Владимирской области не было исполнено, не была восстановлена запись в ЕГРП о праве собственности на спорное имущество П.А.В., умершего ***.; земельные участки и жилой дом И. были проданы Б. В связи с чем истец просил признать незаключенными договора купли- продажи спорных земельных участков и жилого дома между П.А.В. и И., а также признать недействительными договора купли-продажи спорных земельных участков и жилого дома между И. и Б., обязать Александровский отдел ФСГР кадастра и картографии отменить регистрационные записи о собственности на спорное имущество на имя Б., восстановив регистрационные записи о праве собственности на спорное имущество на имя П.А.В. и включить указанное имущество в наследственную массу.
И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.В.Л., П.Т.П. о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, в обоснование заявленных требований указала, что *** П.А.В., собственник спорных двух земельных участков и жилого дома, с которым *** она заключила договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, сделки заключены при жизни П.А.В. и по его воле; П.А.В. указанные договора не оспаривал, доверенность не отменял и не отзывал. После приобретения имущества она провела ремонт дома, приезжала и пользовалась им как собственник. В связи со смертью П.А.В. она лишена возможности зарегистрировать переход права собственности. В связи с чем просила признать за ней право собственности и обязать Александровский отдел УФСГ регистрации, кадастра и картографии Владимирской области зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н.А. обратилась в суд с иском к И., Б., П.Т.П., А. отделу УФСГР кадастра и картографии Владимирской области о признании незаключенными и недействительными договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, восстановлении регистрации, включении имущества в состав наследственной массы по тем основаниям, что земельные участки и жилой дом по генеральной доверенности П.А.В. проданы его женой П.Т.П. своей дочери И., государственная регистрация права произведена после смерти П.А.В. по доверенности прекратившей свое действие, И. не имела права отчуждать это имущество, П.Н.А. просила признать недействительными договора купли продажи спорных земельных участков и жилого дома между П.А.В. и И., а также между И. и Б., обязать Александровский отдел ФСГР кадастра и картографии отменить регистрационные записи о собственности на спорное имущество на имя Б., восстановив регистрационные записи о праве собственности на спорное имущество на имя П.А.В., умершего ***, включить в наследственную массу спорное имущество после смерти П.А.В.
Представители истца П.В.Л., представляющие также интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, П.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений и исковые требования третьего лица поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик П.Т.П., ее представитель Ц., представляющая также интересы ответчика Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования П.В.Л. и П.Н.А. не признали, возражали против их удовлетворения.
Представитель ответчика И. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований П.В.Л. и П.Н.А. Встречные исковые требования И. просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, о чем представил возражения.
Третье лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят П.Ф., П.Н.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б., П.Т.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо нотариус К., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.В.Ф. и третьего лица П.Н.А. - Р., представителя ответчика И. - С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от *** была произведена замена стороны истца П.В.Л. на П.В.Ф. в связи со смертью П.В.Л.
Судом первой инстанции установлено, что ***. умер П.А.В., который являлся собственником двух земельных участков и жилого дома, находящихся по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Марино. ***. П.Т.П. (супруга П.А.В.) на основании генеральной доверенности заключила с И. договора купли-продажи земельного участка, площадью *** с размещенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: Владимирская обл., Александровский район, д. Марино и земельного участка, площадью *** по адресу: Владимирская обл., Александровский район, д. Марино, государственная регистрация перехода права собственности произведена *** г. после смерти собственника П.В.Л. ***. И. продала Б. по сделке купли-продажи указанные земельный участок, площадью *** с жилым домом и земельный участок, площадью ***.
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от ***. признана недействительной государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ***, заключенного в простой письменной форме между П.А.В. и И., произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ***, государственная регистрация перехода права собственности к И. на земельный участок; решение суда не было исполнено, поскольку земельные участки и жилой дом были проданы Б.
Удовлетворяя частично исковые требования П.В.Л. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, П.Н.А., суд правомерно исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи между П.А.В. и И. была проведена после смерти П.А.В., кроме этого, действия доверенности на имя П.Т.Н. было прекращено, в связи с чем у И. не возникло право собственности на основании статьи 223 ГК РФ, поэтому пришел к выводу о признании сделок по продаже двух спорных земельных участков и жилого дома между И. и Б. недействительными (ничтожными).
Суд обосновано не согласился с доводом Б. о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку она являлась хорошей знакомой П.Т.П., присутствовала на похоронах П.А.В., при приобретении спорного имущества не проявила должной заботы и осмотрительности относительно проверки правоустанавливающих документов на спорное имущество.
Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П.В.Л., П.Н.А. в части признания сделок в отношении спорного имущества незаключенными между П.А.В. и И., поскольку сама по себе государственная регистрация сделки после смерти продавца не влечет признание ее недействительной в силу закона, при этом судом учтено, что при жизни П.А.В. не была отозвана доверенность на П.Т.Н., тем самым собственником имущества при жизни была выражена воля на продажу земельных участков с жилым домом.
Утверждение об отсутствие расписки о получении П.В.А. от И. денежных средств от продажи спорного имущества не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались покупателем; как установил суд у супругов П.Т.П. и П.А.В. были доверительные отношения, указанные обстоятельства не оспорены иными доказательствами, поэтому не являются основанием для признания сделки недействительной.
Отсутствие передаточного акта также не является достаточным основанием к признанию сделок недействительными и незаключенными, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка содержится условие договора, который имеет силу передаточного акта, что не противоречит действующему законодательству и не влечет составление дополнительного документа.
Таким образом, разрешая заявленный спор суд не нашел оснований для признания оспариваемых сделок между П.А.В. и И. недействительными и незаключенными и отказал в удовлетворении требований о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти П.А.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования судом правильно применен закон к сложившимся правоотношениям сторон, дана оценка представленным в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб П.В.Ф., П.Н.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки в жалобах об отсутствии оснований для признания заключенными договоров купли-продажи спорных земельных участков и дома, признании за И. права собственности на указанное имущество, достаточных доказательствах для включения указанного имущества в наследственную массу являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Доводы апелляционных жалоб о том, что И. не были представлены доказательства передачи денежных средств продавцу П.А.В. по договорам купли-продажи не влекут отмену судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда, кроме того, сторонами указанных договоров не оспаривался факт передачи денежных средств по договорам от покупателя продавцу, иных доказательств сторонами не представлено.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии передаточного акта не влечет отмену решения суда, т.к. указанные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф. и апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)