Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. о возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в собственность, по правилам установленным ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 1053,2 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об обязании предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1053, 2 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер <...> на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивировал тем, что является арендатором данного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, зарегистрированный на праве собственности за истцом. Б. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. В удовлетворении заявления ответчиком отказано. По мнению истца, отказ является незаконным и нарушает его имущественные права, испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят, не зарезервирован для государственных нужд, запрет в его приватизации в законодательстве отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в силу положений ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, он имеет право на получение земельного участка в собственность. Данная позиция подтверждается судебной практикой "Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2010 г."
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как следует из материалов дела, Б. является арендатором земельного участка площадью 1053,2 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> на основании договора N <...> от 25.04.2008 г., заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, срок аренды до 01.03.2013 г.
Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, что следует из кадастрового паспорта.
Истцу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 100 кв. м, степень готовности 18%, инв. N <...>, лит. А, расположенный на спорном земельном участке.
24.05.2012 г. Б. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Письмом от 25.06.2012 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал Б. в удовлетворении заявления на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснив право заявителю на приобретение земельного участка под незавершенный строительством дом в аренду.
Исходя из положений ст. 25, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 36, ст. 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность получения в собственность земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, так как указанный объект не может быть использован по прямому назначению - для эксплуатации объекта недвижимости - до завершения такого строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные законодательством, в частности статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность своевременно приступать к использованию земельного участка, а также возможности прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя при его использовании не в соответствии с целевым назначением.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод истца о том, что он имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы суда не опровергает, отмену решения не влечет, основан на неверном толковании закона. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.
Поскольку объект незавершенного строительства не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность не имеется. После ввода объекта недвижимости в эксплуатацию истец не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в собственность по указанным основаниям.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10816
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10816
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. о возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в собственность, по правилам установленным ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 1053,2 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об обязании предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1053, 2 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер <...> на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивировал тем, что является арендатором данного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, зарегистрированный на праве собственности за истцом. Б. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. В удовлетворении заявления ответчиком отказано. По мнению истца, отказ является незаконным и нарушает его имущественные права, испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят, не зарезервирован для государственных нужд, запрет в его приватизации в законодательстве отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в силу положений ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, он имеет право на получение земельного участка в собственность. Данная позиция подтверждается судебной практикой "Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2010 г."
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как следует из материалов дела, Б. является арендатором земельного участка площадью 1053,2 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> на основании договора N <...> от 25.04.2008 г., заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, срок аренды до 01.03.2013 г.
Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, что следует из кадастрового паспорта.
Истцу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 100 кв. м, степень готовности 18%, инв. N <...>, лит. А, расположенный на спорном земельном участке.
24.05.2012 г. Б. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Письмом от 25.06.2012 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал Б. в удовлетворении заявления на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснив право заявителю на приобретение земельного участка под незавершенный строительством дом в аренду.
Исходя из положений ст. 25, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 36, ст. 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность получения в собственность земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, так как указанный объект не может быть использован по прямому назначению - для эксплуатации объекта недвижимости - до завершения такого строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные законодательством, в частности статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность своевременно приступать к использованию земельного участка, а также возможности прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя при его использовании не в соответствии с целевым назначением.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод истца о том, что он имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы суда не опровергает, отмену решения не влечет, основан на неверном толковании закона. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, объект незавершенного строительства рассматривается как самостоятельное понятие объекта капитального строительства.
Поскольку объект незавершенного строительства не относится к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность не имеется. После ввода объекта недвижимости в эксплуатацию истец не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в собственность по указанным основаниям.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)