Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по производству паспортизации автомобильной дороги общего пользования, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года, которым исковые требования прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного крута лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Саратова обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по производству паспортизации автомобильной дороги общего пользования в <...> лит. Д. 35 (протяженностью 320 м) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в срок до 01 ноября 2013 года.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведения проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части содержания муниципальной собственности было установлено, что в отношении автомобильной дороги по ул. <...> лит. Д 35 в городе Саратове не произведена техническая паспортизация. Поскольку указанная в иске дорога расположена в границах муниципального образования "Город Саратов", обязанность по изготовлению паспорта на нее лежит на ответчиках.
Рассмотрев возникший спор, Волжский районный суд города Саратова постановил решение, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования в <...> лит. Д 35 (протяженностью 320 м) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в срок до 01 ноября 2013 года. В удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец злоупотребил своим правом на подачу иска, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав неопределенного круга лиц и не указано каким образом отсутствие паспорта дороги влияет на безопасность дорожного движения. Автор жалобы полагает, что ссылка истца на Ведомственные строительные нормы 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденные Минавтодором РСФСР, противоречит нормативным актам, действующим на момент рассмотрения дела. Так, приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию дорог общего пользования" паспортизация не относится к обязательным видам работ, а входит в прочие работы по содержанию дорог, так как не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения. Кроме того, тендерные мероприятия по размещению муниципального заказа на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог будут проведены после выделения ассигнований из бюджета муниципального образования "Город Саратов".
В судебном заседании прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В то же время пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них относится к вопросам местного значения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в городе Саратове имеется автомобильная дорога местного значения: ул. <...> лит. Д 35 (протяженностью 320 м).
В силу подпункта 4 пункта 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 160 от 12 ноября 2007 года, в прочие работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования входит паспортизация автомобильных дорог.
Пунктом 1.1. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (пункт 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 28 июля 2012 года) определяют вопросы безопасности дорожного движения, защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы о злоупотреблении прокурором города Саратова правом на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц не являются основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость проведения паспортизации автомобильных дорог обусловлена обеспечением безопасности дорожного движения, что затрагивает интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Саратов". Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований прокурора города Саратова о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности произвести паспортизацию автомобильных дорог, поскольку спорная дорога расположена в границах городского округа.
Срок проведения администрацией муниципального образования "Город Саратов" паспортизации автомобильных дорог до 01 ноября 2013 года определен судом первой инстанции исходя из условий разумности, необходимости финансирования проведения данных работ, рассмотрения вопроса о включении данных расходов в бюджет на очередной финансовый год, а потому доводы жалобы об отсутствии в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ не могут являться основанием для освобождения собственника от принятия необходимых мер для осуществления паспортизации дорог.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6643
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-6643
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по производству паспортизации автомобильной дороги общего пользования, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года, которым исковые требования прокурора города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного крута лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Саратова обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по производству паспортизации автомобильной дороги общего пользования в <...> лит. Д. 35 (протяженностью 320 м) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в срок до 01 ноября 2013 года.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведения проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части содержания муниципальной собственности было установлено, что в отношении автомобильной дороги по ул. <...> лит. Д 35 в городе Саратове не произведена техническая паспортизация. Поскольку указанная в иске дорога расположена в границах муниципального образования "Город Саратов", обязанность по изготовлению паспорта на нее лежит на ответчиках.
Рассмотрев возникший спор, Волжский районный суд города Саратова постановил решение, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования в <...> лит. Д 35 (протяженностью 320 м) в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в срок до 01 ноября 2013 года. В удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец злоупотребил своим правом на подачу иска, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав неопределенного круга лиц и не указано каким образом отсутствие паспорта дороги влияет на безопасность дорожного движения. Автор жалобы полагает, что ссылка истца на Ведомственные строительные нормы 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденные Минавтодором РСФСР, противоречит нормативным актам, действующим на момент рассмотрения дела. Так, приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007 года N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию дорог общего пользования" паспортизация не относится к обязательным видам работ, а входит в прочие работы по содержанию дорог, так как не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения. Кроме того, тендерные мероприятия по размещению муниципального заказа на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог будут проведены после выделения ассигнований из бюджета муниципального образования "Город Саратов".
В судебном заседании прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В то же время пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них относится к вопросам местного значения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в городе Саратове имеется автомобильная дорога местного значения: ул. <...> лит. Д 35 (протяженностью 320 м).
В силу подпункта 4 пункта 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 160 от 12 ноября 2007 года, в прочие работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования входит паспортизация автомобильных дорог.
Пунктом 1.1. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (пункт 1.2 ВСН 1-83).
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. С возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог. Статьи 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 28 июля 2012 года) определяют вопросы безопасности дорожного движения, защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы о злоупотреблении прокурором города Саратова правом на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц не являются основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость проведения паспортизации автомобильных дорог обусловлена обеспечением безопасности дорожного движения, что затрагивает интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Саратов". Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований прокурора города Саратова о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности произвести паспортизацию автомобильных дорог, поскольку спорная дорога расположена в границах городского округа.
Срок проведения администрацией муниципального образования "Город Саратов" паспортизации автомобильных дорог до 01 ноября 2013 года определен судом первой инстанции исходя из условий разумности, необходимости финансирования проведения данных работ, рассмотрения вопроса о включении данных расходов в бюджет на очередной финансовый год, а потому доводы жалобы об отсутствии в бюджете местной администрации денежных средств для выполнения вышеуказанных работ не могут являться основанием для освобождения собственника от принятия необходимых мер для осуществления паспортизации дорог.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)