Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца, администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Индустриальный Парк-Дмитров" (ИНН: 5007072003, ОГРН: 1095007002903): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустриальный Парк-Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-13036/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Индустриальный Парк-Дмитров" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Индустриальный Парк-Дмитров" (далее - ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров", ответчик), в котором просила:
- - взыскать с ответчика 2426300 руб. 80 коп. задолженности по уплате арендной платы;
- - взыскать с ответчика неустойку в размере 652169 руб. 50 коп. за просрочку арендных платежей;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д (том 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года с ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 2426300 руб. 80 коп. и неустойка в размере 652169 руб. 00 коп. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 45-47).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 75-79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 31.10.2008 года N 6761-П (том 1, л.д. 18-20) и договором аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д (том 1, л.д. 7-10) ООО "Пром-Итал" для создания Итальянского Промышленного Центра в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью 68800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, село Орудьево, кадастровый номер 50:04:0220401:1236, сроком - до 30.09.2033 года.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев) (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
28.12.2009 года между ООО "Пром-Итал" (арендатор) и ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" (преемник) было заключено соглашение N 28122009-А, предметом которого является переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д (том 1, л.д. 13-17).
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Таким образом, на основании соглашения N 28122009-А от 28.12.2009 года обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д перешла от ООО "Пром-Итал" к ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров".
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года в сумме 2426300 руб. 80 коп.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (N 2012 от 23.08.2010 г., N 617 от 18.03.2011 г., N 1583 от 22.07.2011 г., N 2424 от 28.11.2011 г., N 1231 от 19.06.2012 г., претензия N 2607 от 10.12.2012 г.) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 21-26).
Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке погашена не была, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пеней, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка и соразмерности начисленных истцом пеней за просрочку оплаты арендных платежей. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д оставлено судом без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года в сумме 2426300 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 31-32).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представил.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 1-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года в размере 652169 руб. 50 коп.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" основного долга по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Также судом апелляционной инстанции признаются правомерными выводы суда области о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, часть третья названной нормы гражданского права предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как уже было указано, в материалах дела имеются направленные истцом в адрес ответчика претензии (N 2012 от 23.08.2010 г., N 617 от 18.03.2011 г., N 1583 от 22.07.2011 г., N 2424 от 28.11.2011 г., N 1231 от 19.06.2012 г., претензия N 2607 от 10.12.2012 г.) с требованиями погасить имеющуюся задолженность и о намерении в случае непогашения задолженности расторгнуть договор аренды (том 1, л.д. 21-26).
Вместе с тем доказательств направления истцом указанных претензий и получения их ответчиком в материалы дела администрацией не представлено.
Принимая во внимание, что администрацией не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, оставление без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
На основании пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковое заявление администрации было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 мая 2013 года (том 1, л.д. 1).
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика определением от 15 мая 2013 года предварительное судебное заседание было отложено на 17 июня 2013 года (том 1, л.д. 37).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 июня 2013 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" являлся: 141800, Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1 а (том 1, л.д. 41).
Определения о принятии заявления к производству и отложении судебного разбирательства были направлены ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" по вышеуказанному юридическому адресу (том 1, л.д. 39).
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705360213141, направленное Арбитражным судом Московской области ответчику по юридическому адресу, вручено ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" 04 июня 2013 года (том 1, л.д. 40).
Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-13036/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13036/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А41-13036/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца, администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Индустриальный Парк-Дмитров" (ИНН: 5007072003, ОГРН: 1095007002903): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Индустриальный Парк-Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-13036/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению администрации Дмитровского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Индустриальный Парк-Дмитров" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Индустриальный Парк-Дмитров" (далее - ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров", ответчик), в котором просила:
- - взыскать с ответчика 2426300 руб. 80 коп. задолженности по уплате арендной платы;
- - взыскать с ответчика неустойку в размере 652169 руб. 50 коп. за просрочку арендных платежей;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д (том 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года с ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 2426300 руб. 80 коп. и неустойка в размере 652169 руб. 00 коп. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 45-47).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 75-79).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 31.10.2008 года N 6761-П (том 1, л.д. 18-20) и договором аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д (том 1, л.д. 7-10) ООО "Пром-Итал" для создания Итальянского Промышленного Центра в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью 68800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, село Орудьево, кадастровый номер 50:04:0220401:1236, сроком - до 30.09.2033 года.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Расчет арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 (один) квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев) (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
28.12.2009 года между ООО "Пром-Итал" (арендатор) и ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" (преемник) было заключено соглашение N 28122009-А, предметом которого является переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д (том 1, л.д. 13-17).
Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Таким образом, на основании соглашения N 28122009-А от 28.12.2009 года обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д перешла от ООО "Пром-Итал" к ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров".
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года в сумме 2426300 руб. 80 коп.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (N 2012 от 23.08.2010 г., N 617 от 18.03.2011 г., N 1583 от 22.07.2011 г., N 2424 от 28.11.2011 г., N 1231 от 19.06.2012 г., претензия N 2607 от 10.12.2012 г.) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 21-26).
Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке погашена не была, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пеней, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка и соразмерности начисленных истцом пеней за просрочку оплаты арендных платежей. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д оставлено судом без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года в сумме 2426300 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 31-32).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представил.
Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендных платежей истцом была начислена неустойка в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 1-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2012 года в размере 652169 руб. 50 коп.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" основного долга по арендной плате и пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей.
Также судом апелляционной инстанции признаются правомерными выводы суда области о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом, часть третья названной нормы гражданского права предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как уже было указано, в материалах дела имеются направленные истцом в адрес ответчика претензии (N 2012 от 23.08.2010 г., N 617 от 18.03.2011 г., N 1583 от 22.07.2011 г., N 2424 от 28.11.2011 г., N 1231 от 19.06.2012 г., претензия N 2607 от 10.12.2012 г.) с требованиями погасить имеющуюся задолженность и о намерении в случае непогашения задолженности расторгнуть договор аренды (том 1, л.д. 21-26).
Вместе с тем доказательств направления истцом указанных претензий и получения их ответчиком в материалы дела администрацией не представлено.
Принимая во внимание, что администрацией не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, оставление без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 года N 836-д на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
На основании пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковое заявление администрации было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 мая 2013 года (том 1, л.д. 1).
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика определением от 15 мая 2013 года предварительное судебное заседание было отложено на 17 июня 2013 года (том 1, л.д. 37).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 июня 2013 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" являлся: 141800, Московская область, Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 1 а (том 1, л.д. 41).
Определения о принятии заявления к производству и отложении судебного разбирательства были направлены ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" по вышеуказанному юридическому адресу (том 1, л.д. 39).
Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705360213141, направленное Арбитражным судом Московской области ответчику по юридическому адресу, вручено ЗАО "Индустриальный Парк-Дмитров" 04 июня 2013 года (том 1, л.д. 40).
Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-13036/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)