Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к К.С., Ч., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления и сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения процессуального истца - представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Д.Н., представителя ответчика К.С. - адвоката Дудина В.И., представителя ответчика Ч. - Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 166, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к К.С., Ч., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил:
- - признать недействительным постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, от 27 декабря 2010 года N, о предоставлении К.С. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 8 февраля 2011 года N, заключенный между администрацией МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и К.С., а также договор купли-продажи того же земельного участка от 20 апреля 2011 года, заключенный между К.С. и Ч., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделкам в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что сделка по приобретению К.С. земельного участка является ничтожной, поскольку К.С., являясь инвалидом 2 группы, не совершал юридически значимых действий по оформлению прав на земельный участок, фактически являлся средством для завладения земельным участком и не получал этот участок в пользование, намерения и волеизъявления на приобретение земельного участка для своих нужд у него не имелось, он выступал продавцом земли не зная, что является собственником земельного участка, средств для приобретение участка не имел, по договору купли-продажи их не уплачивал, от продажи земельного участка денежных средств не получал, при этом была нарушена процедура предоставления земельного участка, поскольку не были проведены торги. Указанные обстоятельства стали известны прокурору в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.
Прокурор находил, что совершение сделок с земельными участками нарушает права граждан, которые могут обратиться в органы местного самоуправления Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства, участвовать в торгах по продаже земельных участков (л.д. 4 - 9, 130).
17 апреля 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отказано (л.д. 170 - 181).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, прокурор Ломоносовского района Ленинградской области подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска прокурора.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Прокурор указал, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям К.С., данным в ходе прокурорской проверки, не дана критическая оценка объяснениям представителя истца, полученным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые являются непоследовательными и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Прокурор находит, что судом необоснованно признаны несостоятельными его доводы о пороке воли К.С. и о совершении им сделки под влиянием обмана, а вывод суда о недоказанности притворности сделки, совершенной между администрацией и К.С., не соответствуют добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Полагает, что его позиция согласуется с материалами уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, в рамках которого установлен факт реализации схемы предоставления в собственность Ч. земельного участка без проведения торгов с использованием социально незащищенного лица - К.С., совершения сделок путем обмана, с причинением ущерба государству (л.д. 182 - 183).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч. критически оценивал доводы апелляционного представления.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальный истец - представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д.Н., представитель ответчика К.С. - адвокат Дудин В.И., представитель ответчика Ч. - Д.А. возражали против доводов апелляционного представления.
Ответчики К.С. и Ч., а также представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регламентирующей порядок обеспечения инвалидов жилой площадью, установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в силу пунктов 17 и 18 которого инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления. Дополнительные льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, могут устанавливаться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за счет собственных средств.
Из системного анализа приведенных норм следует, что на федеральном уровне инвалидам предоставлено право на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем, предоставление инвалиду земельного участка является одним из способов улучшения его жилищных условий.
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 осуществляется в том случае, если они в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления постановлением администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район N от 27 декабря 2010 года, К.С. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату, равную рыночной стоимости земельного участка и составляющую <...> рублей (л.д. 18 - 19).
Поскольку К.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий не является, исходя из системного толкования положений ст. 28 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, оснований для предоставления ему земельного участка по упрощенной процедуре, без проведения торгов не имелось.
Между тем, во исполнение указанного выше постановления 8 февраля 2011 года между администрацией и К.С. заключен договор N купли-продажи земельного участка, а также подписан акт приема-передачи земельного участка, стоимость участка К.С. оплачена (л.д. 27 - 28, 33).
25 апреля 2011 года между К.С., действующим через представителя З., и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора стоимость участка составила <...>, расчет произведен сторонами договора до его подписания, участок передан продавцом покупателю (л.д. 34 - 34-оборот).
В настоящее время за Ч. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчики исковые требования не признали, доказательств того, что, заключая договоры купли-продажи, они преследовали иную цель и имели волю на совершение других сделок, представлены не были, в ходе судебного разбирательства не были установлены те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Между тем, сделка, заключенная между администрацией МО Ломоносовский муниципальный район и К.С., ничтожна ввиду несоответствия ее требованиям ст. 28 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901.
В этой связи прокурору следовало избрать иной способ защиты интересов неопределенного круга лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, несмотря на неправильность выводов суда о наличии у К.С. права на внеочередное получение земельного участка независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки и о пропуске прокурором срока обращения в суд, решение суда первой инстанции в целом является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционного представления о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, в рамках которого установлен факт реализации схемы предоставления в собственность Ч. земельного участка без проведения торгов с использованием социально незащищенного лица - К.С., совершения сделок путем обмана, с причинением ущерба государству, на правильность указанного вывода не влияют.
Избрание прокурором неверного способа защиты интересов неопределенного круга лиц лишает судебную коллегию возможности в интересах законности выйти за рамки доводов апелляционного представления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3382/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3382/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.,
при секретаре Д.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к К.С., Ч., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании постановления и сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения процессуального истца - представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Д.Н., представителя ответчика К.С. - адвоката Дудина В.И., представителя ответчика Ч. - Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 166, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к К.С., Ч., администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просил:
- - признать недействительным постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, от 27 декабря 2010 года N, о предоставлении К.С. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 8 февраля 2011 года N, заключенный между администрацией МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и К.С., а также договор купли-продажи того же земельного участка от 20 апреля 2011 года, заключенный между К.С. и Ч., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделкам в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что сделка по приобретению К.С. земельного участка является ничтожной, поскольку К.С., являясь инвалидом 2 группы, не совершал юридически значимых действий по оформлению прав на земельный участок, фактически являлся средством для завладения земельным участком и не получал этот участок в пользование, намерения и волеизъявления на приобретение земельного участка для своих нужд у него не имелось, он выступал продавцом земли не зная, что является собственником земельного участка, средств для приобретение участка не имел, по договору купли-продажи их не уплачивал, от продажи земельного участка денежных средств не получал, при этом была нарушена процедура предоставления земельного участка, поскольку не были проведены торги. Указанные обстоятельства стали известны прокурору в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.
Прокурор находил, что совершение сделок с земельными участками нарушает права граждан, которые могут обратиться в органы местного самоуправления Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства, участвовать в торгах по продаже земельных участков (л.д. 4 - 9, 130).
17 апреля 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области отказано (л.д. 170 - 181).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, прокурор Ломоносовского района Ленинградской области подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска прокурора.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Прокурор указал, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям К.С., данным в ходе прокурорской проверки, не дана критическая оценка объяснениям представителя истца, полученным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые являются непоследовательными и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Прокурор находит, что судом необоснованно признаны несостоятельными его доводы о пороке воли К.С. и о совершении им сделки под влиянием обмана, а вывод суда о недоказанности притворности сделки, совершенной между администрацией и К.С., не соответствуют добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Полагает, что его позиция согласуется с материалами уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, в рамках которого установлен факт реализации схемы предоставления в собственность Ч. земельного участка без проведения торгов с использованием социально незащищенного лица - К.С., совершения сделок путем обмана, с причинением ущерба государству (л.д. 182 - 183).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч. критически оценивал доводы апелляционного представления.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальный истец - представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области Д.Н., представитель ответчика К.С. - адвокат Дудин В.И., представитель ответчика Ч. - Д.А. возражали против доводов апелляционного представления.
Ответчики К.С. и Ч., а также представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регламентирующей порядок обеспечения инвалидов жилой площадью, установлено, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в силу пунктов 17 и 18 которого инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления. Дополнительные льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, могут устанавливаться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за счет собственных средств.
Из системного анализа приведенных норм следует, что на федеральном уровне инвалидам предоставлено право на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем, предоставление инвалиду земельного участка является одним из способов улучшения его жилищных условий.
Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 осуществляется в том случае, если они в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления постановлением администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район N от 27 декабря 2010 года, К.С. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства в собственность за плату, равную рыночной стоимости земельного участка и составляющую <...> рублей (л.д. 18 - 19).
Поскольку К.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий не является, исходя из системного толкования положений ст. 28 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, оснований для предоставления ему земельного участка по упрощенной процедуре, без проведения торгов не имелось.
Между тем, во исполнение указанного выше постановления 8 февраля 2011 года между администрацией и К.С. заключен договор N купли-продажи земельного участка, а также подписан акт приема-передачи земельного участка, стоимость участка К.С. оплачена (л.д. 27 - 28, 33).
25 апреля 2011 года между К.С., действующим через представителя З., и Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора стоимость участка составила <...>, расчет произведен сторонами договора до его подписания, участок передан продавцом покупателю (л.д. 34 - 34-оборот).
В настоящее время за Ч. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчики исковые требования не признали, доказательств того, что, заключая договоры купли-продажи, они преследовали иную цель и имели волю на совершение других сделок, представлены не были, в ходе судебного разбирательства не были установлены те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Между тем, сделка, заключенная между администрацией МО Ломоносовский муниципальный район и К.С., ничтожна ввиду несоответствия ее требованиям ст. 28 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901.
В этой связи прокурору следовало избрать иной способ защиты интересов неопределенного круга лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, несмотря на неправильность выводов суда о наличии у К.С. права на внеочередное получение земельного участка независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки и о пропуске прокурором срока обращения в суд, решение суда первой инстанции в целом является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционного представления о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, в рамках которого установлен факт реализации схемы предоставления в собственность Ч. земельного участка без проведения торгов с использованием социально незащищенного лица - К.С., совершения сделок путем обмана, с причинением ущерба государству, на правильность указанного вывода не влияют.
Избрание прокурором неверного способа защиты интересов неопределенного круга лиц лишает судебную коллегию возможности в интересах законности выйти за рамки доводов апелляционного представления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)