Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Капитал недвижимости", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 года по делу N А40-135283/12, принятое судьей Березовой О.А., по иску закрытого акционерного общества "Мишелин-95Б" (ИНН 7702150899, ОГРН 1037739113257) к открытому акционерному обществу "АКРО" (ИНН 7707085805, ОГРН 1037739741820), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, наименование изменено на Департамент городского имущества города Москвы), закрытому акционерному обществу "Капитал недвижимости" (ИНН 7707591696, ОГРН 1067746718599)
об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ковалева М.С. по доверенности от 01.02.2013, Широбокова М.В. по доверенности N 01/2013 от 31.01.2013
от ответчиков - от Департамента городского имущества города Москвы- Важина А.Н. по доверенности N ДГИ-Д-134/13 от 27.02.2013, от ЗАО "Капитал недвижимости" - Герасименко Е.А.по доверенности от 10.04.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика - ОАО "АКРО", извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "Мишелин-95Б" (далее - ЗАО "Мишелин-95") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АКРО" (далее - ОАО "АКРО"), Департаменту земельных ресурсов города Москвы, закрытому акционерному обществу "Капитал недвижимости" (далее - ЗАО "Капитал недвижимости") об обязании ответчиков заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.09.1999 N М-01-014985, на основании которого истец вступает в договор в качестве арендатора.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права ООО "Мишелин-95" на вступление в указанный договор в качестве арендатора, имеющего на праве собственности объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительно право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.
Не согласившись с решением от 06.05.2013, Департамент городского имущества города Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Капитал недвижимости" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ОАО "АКРО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 06.05.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзывы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
14.09.1999 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "АКРО" (арендатор) заключили договор N М-01-014985 долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 940 кв. м с кадастровым номером 770101094024 по адресу: г. Москва, М.Каретный пер., вл. 11 - 13, стр. 1, 2, 3, 4, 10, 11, для эксплуатации зданий и благоустройства территории.
П. 5.11 договора на арендатора возлагалась обязанность письменное известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты, в течение 10-ти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться к арендодателю с ходатайством об изменении либо прекращении ранее установленного права на участок (его часть).
30.08.2010 ответчики подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 2 которого указано, что в связи с приобретением ЗАО "Капитал Недвижимости" в собственность нежилых помещений площадью 1 210, 4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, М.Каретный пер., вл. 11 - 13, стр. 2, последний вступает в договор на стороне арендатора.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения п. 3.7 договора аренды излагается в новой редакции, которая предусматривает исчисление арендной платы исходя из доли ОАО "АКРО" в размере 855/1 000 (85, 5%), доли ЗАО "Капитал Недвижимости" - в размере 145/1 000 (14,5%). П. 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если другие собственники объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, изъявят желание вступить в договор, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого упомянутый собственник объектов недвижимости вступит в договор на правах арендатора.
Данное дополнительное соглашение заключено ответчиками во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-62029/07-7-540 по аналогичному иску ЗАО "Капитал недвижимости" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и ОАО "АКРО", поскольку и ЗАО "Капитал Недвижимости", приобретшему объект недвижимости на спорном земельном участке (часть стр. 2), которому во вступлении в договор аренды на стороне арендатора Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "АКРО" было отказано.
Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права истец по договорам, заключенным в 2002 и 2003 гг., приобрел в собственность ряд объектов недвижимости на спорном земельном участке, а именно стр. 1, 3, 10, часть стр. 2, в связи с чем обратился к ответчикам с требованием о вступлении в действующий договор аренды. Однако в заключении дополнительного соглашения истцу отказано.
При этом возражения заявителя - ЗАО "Капитал недвижимости" относительно несоблюдения истцом досудебного порядка обращения с соответствующим требованием, при наличии требования данного заявителя об отмене решения суда и отказе в иске по существу рассматриваемых требований, а также при отсутствии соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Возражения заявителя - Департамента земельных ресурсов города Москвы относительно несоблюдения истцом порядка обращения в режиме "одного окна" судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются обращения ЗАО "Мишелин-95Б" к данному заявителю (от 28.04.2012 и от 11.02.2013), что судом расценивается как соблюдение порядка, установленного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом; согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков, суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом воспрепятствование заявителей в заключении с истцом испрашиваемого дополнительного соглашения судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 06.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ЗАО "Капитал недвижимости".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 года по делу N А40-135283/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 09АП-18825/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135283/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 09АП-18825/2013-ГК
Дело N А40-135283/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Капитал недвижимости", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 года по делу N А40-135283/12, принятое судьей Березовой О.А., по иску закрытого акционерного общества "Мишелин-95Б" (ИНН 7702150899, ОГРН 1037739113257) к открытому акционерному обществу "АКРО" (ИНН 7707085805, ОГРН 1037739741820), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, наименование изменено на Департамент городского имущества города Москвы), закрытому акционерному обществу "Капитал недвижимости" (ИНН 7707591696, ОГРН 1067746718599)
об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ковалева М.С. по доверенности от 01.02.2013, Широбокова М.В. по доверенности N 01/2013 от 31.01.2013
от ответчиков - от Департамента городского имущества города Москвы- Важина А.Н. по доверенности N ДГИ-Д-134/13 от 27.02.2013, от ЗАО "Капитал недвижимости" - Герасименко Е.А.по доверенности от 10.04.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика - ОАО "АКРО", извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "Мишелин-95Б" (далее - ЗАО "Мишелин-95") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АКРО" (далее - ОАО "АКРО"), Департаменту земельных ресурсов города Москвы, закрытому акционерному обществу "Капитал недвижимости" (далее - ЗАО "Капитал недвижимости") об обязании ответчиков заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.09.1999 N М-01-014985, на основании которого истец вступает в договор в качестве арендатора.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права ООО "Мишелин-95" на вступление в указанный договор в качестве арендатора, имеющего на праве собственности объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительно право на заключение с ним договора аренды спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.
Не согласившись с решением от 06.05.2013, Департамент городского имущества города Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "Капитал недвижимости" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и в удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ОАО "АКРО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 06.05.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзывы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
14.09.1999 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "АКРО" (арендатор) заключили договор N М-01-014985 долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 940 кв. м с кадастровым номером 770101094024 по адресу: г. Москва, М.Каретный пер., вл. 11 - 13, стр. 1, 2, 3, 4, 10, 11, для эксплуатации зданий и благоустройства территории.
П. 5.11 договора на арендатора возлагалась обязанность письменное известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты, в течение 10-ти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться к арендодателю с ходатайством об изменении либо прекращении ранее установленного права на участок (его часть).
30.08.2010 ответчики подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 2 которого указано, что в связи с приобретением ЗАО "Капитал Недвижимости" в собственность нежилых помещений площадью 1 210, 4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, М.Каретный пер., вл. 11 - 13, стр. 2, последний вступает в договор на стороне арендатора.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения п. 3.7 договора аренды излагается в новой редакции, которая предусматривает исчисление арендной платы исходя из доли ОАО "АКРО" в размере 855/1 000 (85, 5%), доли ЗАО "Капитал Недвижимости" - в размере 145/1 000 (14,5%). П. 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если другие собственники объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, изъявят желание вступить в договор, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого упомянутый собственник объектов недвижимости вступит в договор на правах арендатора.
Данное дополнительное соглашение заключено ответчиками во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-62029/07-7-540 по аналогичному иску ЗАО "Капитал недвижимости" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы и ОАО "АКРО", поскольку и ЗАО "Капитал Недвижимости", приобретшему объект недвижимости на спорном земельном участке (часть стр. 2), которому во вступлении в договор аренды на стороне арендатора Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "АКРО" было отказано.
Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права истец по договорам, заключенным в 2002 и 2003 гг., приобрел в собственность ряд объектов недвижимости на спорном земельном участке, а именно стр. 1, 3, 10, часть стр. 2, в связи с чем обратился к ответчикам с требованием о вступлении в действующий договор аренды. Однако в заключении дополнительного соглашения истцу отказано.
При этом возражения заявителя - ЗАО "Капитал недвижимости" относительно несоблюдения истцом досудебного порядка обращения с соответствующим требованием, при наличии требования данного заявителя об отмене решения суда и отказе в иске по существу рассматриваемых требований, а также при отсутствии соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Возражения заявителя - Департамента земельных ресурсов города Москвы относительно несоблюдения истцом порядка обращения в режиме "одного окна" судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются обращения ЗАО "Мишелин-95Б" к данному заявителю (от 28.04.2012 и от 11.02.2013), что судом расценивается как соблюдение порядка, установленного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом; согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков, суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом воспрепятствование заявителей в заключении с истцом испрашиваемого дополнительного соглашения судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 06.05.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ЗАО "Капитал недвижимости".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 года по делу N А40-135283/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)