Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Д.В. Дзюба
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Майковой Е.Н. и Воронцова В.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 августа 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе Б.Л. на определение Калининского районного суда Тверской области от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Л. к Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что необходимо выполнить требование предусмотренные ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора по вопросу расторжения договора.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Отменить меры по обеспечению иска, избранные определением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2010 года, в виде: наложения ареста на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 77647 кв. м, расположенный Адрес обезличен, кадастровый номер Номер обезличен; и запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 77647 кв. м, расположенный Адрес обезличен, кадастровый номер "Номер обезличен".
Судебная коллегия
установила:
Б.Л., обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований истец Б.Л. указала, что ее мать - ФИО7, умершая 04.07.2008 г. являлась собственником земельного участка площадью 77 647 кв. м, расположенного по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности. 02.12.2004 г., ФИО7 выдала доверенность на имя ФИО8 и других представителей - сотрудников ФИО14, в которой было определено правомочие распорядится в ее интересах принадлежащей ей земельной долей с оценкой 132 баллогектара, кадастровый номер "Номер обезличен", общей площадью 5,6 га, по адресу: "Адрес обезличен". В вышеназванной доверенности указано, что представители имеют правомочия продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей вышеуказанной земельной доли, для чего было предоставлено право подписать договор, передаточный акт, исполнить договор, получить следуемые ей деньги. Какой-либо информации от представителей по выданной ею доверенности относительно совершения действий по оформлению земельного участка и сделок с ним она не получала. В конце мая 2006 года ФИО7 была выдана сумма наличными в размере 360 000 рублей за ее земельный участок. Однако представители по доверенности ей, ФИО7, не сообщили о том какая совершена сделка с принадлежащим ей земельным участком. С заключенным договором купли-продажи ее не ознакомили, кроме того, экземпляр договора купли-продажи ее земельного участка ей, как продавцу, ее представителями передан не был. В связи с этими обстоятельствами она, ФИО7, не могла знать цену земельного участка, указанную в договоре купли-продажи от 17.03.2006 года, по которой он был реализован Л. В октябре 2008 года ей был представлен договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2006 года между ФИО7 и Л., совершенный от имени ФИО7 представителем ФИО8 Согласно п. 2.1 представленного договора она, Б.Л., узнала, что принадлежащий ФИО7 земельный участок продан по цене 2 330 000 рублей Л. В ходе переговоров с представителями ФИО15 ФИО7 высказывала намерение продать земельный участок за 2 000 000 - 2 500 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ФИО7 земельного участка по договору купли-продажи земельного участка ей не выплачены в полном объеме, она считает, что покупатель по договору Л. существенно нарушил имущественные права ФИО7 как стороны продавца в договоре купли-продажи от 17.03.2006 года. Таким образом, ей как правопреемнику ФИО7, причинен имущественный ущерб, выразившийся в неполучении 1 970 000 рублей. Выполняя требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, она направила Л. и его представителю С.Н. претензию от 26.04.2010 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2006 года в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.04.2010 года и подписью вложения в письмо с описью вложения и уведомление от 27.04.2010 года. Л. получил ее претензию 07.05.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 08.06.2010 года истек срок ответа на направленную им Л. претензию о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2006 года. Письменного ответа от Л. на направленную им претензию, в его адрес не поступило.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Л., действующий по доверенности, С.Н., обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что истцом не соблюдены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора по вопросу расторжения договора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Л. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывается, что Л. предоставил полномочия по получению почтовой корреспонденции своим представителям, выдав нотариальную доверенность Номер обезличен от 19.11.2008 г., удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО10 Письмо истца было выдано ФИО9 на основании вышеуказанной доверенности и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Таким образом, получение корреспонденции по доверенности означает получение корреспонденции доверителем. Статья 452 ГК РФ не содержит обязанности для истца о вручении предложения о расторжении договора лично другой стороне, а предоставляет право истцу обратиться в суд при неполучении ответа от другой стороны в тридцатидневный срок. Полагает, что она, Б.Л., выполнила требования ст. 452 ГК РФ, и права ответчика не нарушала, действовала добросовестно по указанию закона.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.Л. и ее представителя С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. по доверенности С.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеются сведения о направлении Б.Л. претензии от 26.04.2010 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2006 года Л.
Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27 апреля 2010 года, описью вложения в письмо и уведомлением о вручении заказного письма адресату.
Указанная претензия вручена адресату 07.05.2010 года.
Получение почтового отправления представителем адресата следует рассматривать как получение почтового отправления самим адресатом.
Не получив ответ на претензию в течение 30 дней Б.Л. имела право поставить в судебном порядке вопрос о расторжении договора купли продажи земельного участка.
Исковое заявление в суд Калининского района Тверской области подано Б.Л. 16.06.2010 года, то есть по истечении тридцатидневного срока, исчисляемого с момента вручения адресату почтового отправления.
Само по себе нахождение ответчика Л. за пределами Российской Федерации в тот период времени, когда его представителем была получена направленная Б.Л. претензия, не имеет правового значения.
Б.Л. выполнила требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ, представила доказательства, подтверждающие принятие мер по урегулированию спора с ответчиком.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным.
При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Тверской области.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 09 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Е.Н.МАЙКОВА
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3100
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-3100
судья Д.В. Дзюба
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Майковой Е.Н. и Воронцова В.А.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 августа 2010 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по частной жалобе Б.Л. на определение Калининского районного суда Тверской области от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Л. к Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что необходимо выполнить требование предусмотренные ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора по вопросу расторжения договора.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Отменить меры по обеспечению иска, избранные определением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2010 года, в виде: наложения ареста на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 77647 кв. м, расположенный Адрес обезличен, кадастровый номер Номер обезличен; и запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 77647 кв. м, расположенный Адрес обезличен, кадастровый номер "Номер обезличен".
Судебная коллегия
установила:
Б.Л., обратилась в суд с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований истец Б.Л. указала, что ее мать - ФИО7, умершая 04.07.2008 г. являлась собственником земельного участка площадью 77 647 кв. м, расположенного по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности. 02.12.2004 г., ФИО7 выдала доверенность на имя ФИО8 и других представителей - сотрудников ФИО14, в которой было определено правомочие распорядится в ее интересах принадлежащей ей земельной долей с оценкой 132 баллогектара, кадастровый номер "Номер обезличен", общей площадью 5,6 га, по адресу: "Адрес обезличен". В вышеназванной доверенности указано, что представители имеют правомочия продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей вышеуказанной земельной доли, для чего было предоставлено право подписать договор, передаточный акт, исполнить договор, получить следуемые ей деньги. Какой-либо информации от представителей по выданной ею доверенности относительно совершения действий по оформлению земельного участка и сделок с ним она не получала. В конце мая 2006 года ФИО7 была выдана сумма наличными в размере 360 000 рублей за ее земельный участок. Однако представители по доверенности ей, ФИО7, не сообщили о том какая совершена сделка с принадлежащим ей земельным участком. С заключенным договором купли-продажи ее не ознакомили, кроме того, экземпляр договора купли-продажи ее земельного участка ей, как продавцу, ее представителями передан не был. В связи с этими обстоятельствами она, ФИО7, не могла знать цену земельного участка, указанную в договоре купли-продажи от 17.03.2006 года, по которой он был реализован Л. В октябре 2008 года ей был представлен договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2006 года между ФИО7 и Л., совершенный от имени ФИО7 представителем ФИО8 Согласно п. 2.1 представленного договора она, Б.Л., узнала, что принадлежащий ФИО7 земельный участок продан по цене 2 330 000 рублей Л. В ходе переговоров с представителями ФИО15 ФИО7 высказывала намерение продать земельный участок за 2 000 000 - 2 500 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ФИО7 земельного участка по договору купли-продажи земельного участка ей не выплачены в полном объеме, она считает, что покупатель по договору Л. существенно нарушил имущественные права ФИО7 как стороны продавца в договоре купли-продажи от 17.03.2006 года. Таким образом, ей как правопреемнику ФИО7, причинен имущественный ущерб, выразившийся в неполучении 1 970 000 рублей. Выполняя требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, она направила Л. и его представителю С.Н. претензию от 26.04.2010 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2006 года в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.04.2010 года и подписью вложения в письмо с описью вложения и уведомление от 27.04.2010 года. Л. получил ее претензию 07.05.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 08.06.2010 года истек срок ответа на направленную им Л. претензию о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2006 года. Письменного ответа от Л. на направленную им претензию, в его адрес не поступило.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Л., действующий по доверенности, С.Н., обратился в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что истцом не соблюдены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора по вопросу расторжения договора.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.Л. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указывается, что Л. предоставил полномочия по получению почтовой корреспонденции своим представителям, выдав нотариальную доверенность Номер обезличен от 19.11.2008 г., удостоверенную нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО10 Письмо истца было выдано ФИО9 на основании вышеуказанной доверенности и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Таким образом, получение корреспонденции по доверенности означает получение корреспонденции доверителем. Статья 452 ГК РФ не содержит обязанности для истца о вручении предложения о расторжении договора лично другой стороне, а предоставляет право истцу обратиться в суд при неполучении ответа от другой стороны в тридцатидневный срок. Полагает, что она, Б.Л., выполнила требования ст. 452 ГК РФ, и права ответчика не нарушала, действовала добросовестно по указанию закона.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.Л. и ее представителя С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Л. по доверенности С.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеются сведения о направлении Б.Л. претензии от 26.04.2010 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2006 года Л.
Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27 апреля 2010 года, описью вложения в письмо и уведомлением о вручении заказного письма адресату.
Указанная претензия вручена адресату 07.05.2010 года.
Получение почтового отправления представителем адресата следует рассматривать как получение почтового отправления самим адресатом.
Не получив ответ на претензию в течение 30 дней Б.Л. имела право поставить в судебном порядке вопрос о расторжении договора купли продажи земельного участка.
Исковое заявление в суд Калининского района Тверской области подано Б.Л. 16.06.2010 года, то есть по истечении тридцатидневного срока, исчисляемого с момента вручения адресату почтового отправления.
Само по себе нахождение ответчика Л. за пределами Российской Федерации в тот период времени, когда его представителем была получена направленная Б.Л. претензия, не имеет правового значения.
Б.Л. выполнила требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ, представила доказательства, подтверждающие принятие мер по урегулированию спора с ответчиком.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным.
При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Тверской области.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 09 июля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Е.Н.МАЙКОВА
В.А.ВОРОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)