Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ника-Лес С" на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ООО "Ника-Лес С" к УФССП по Кировской области, Слободскому МРО УФССП по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ника-Лес С" обратилось в суд с иском к УФССП по Кировской области, Слободскому МРО УФССП по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В иске указано, что на основании выданного Слободским районным судом исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать ООО "Ника-Лес С" соблюдать установленную границу с принадлежащим ФИО9 на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, по точкам н24 - н25; запретить ООО "Ника-Лес С" занимать принадлежащий ФИО9 на праве аренды вышеуказанный земельный участок принадлежащим ООО "Ника-Лес С" имуществом и имуществом, не принадлежащим ООО "Ника-Лес С", но используемым. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ника-Лес С" исполнительского сбора в размере 5000 руб. Оспаривая данное постановление, должник указал на отсутствие оснований полагать, что ООО "Ника-Лес С" не исполнило решение суда. Представитель последнего не участвовал в исполнительных действиях на спорной территории, судебный пристав-исполнитель надлежаще не установил собственника имущества, обнаруженного на границе земельных участков. Ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств ООО "Ника-Лес С" подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилось ООО "Ника-Лес С", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что обнаруженный <дата> судебным приставом-исполнителем на границе земельных участков деревянный вагончик не принадлежит ООО "Ника-Лес С". Вагончик убран со спорной территории силами данного предприятия только во избежание конфликтной ситуации с ФИО9 Запреты, установленные судебным решением ООО "Ника-Лес С" не нарушало.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании возражавшего против ее удовлетворения представителя УФССП по Кировской области Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Слободского районного суда Кировской области от 29.01.2013 ООО "Ника-Лес С" обязано убрать с принадлежащего ФИО9 на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, часть пачки пиломатериала; соблюдать установленную границу с принадлежащим ФИО9 вышеназванным участком по точкам н24 - н25, указанным в проекте территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером N от <дата>; запрещено ООО "Ника-Лес С" занимать тот же участок ФИО9 принадлежащим ООО "Ника-Лес С" имуществом, а также имуществом, не принадлежащим ООО "Ника-Лес С", но используемым.
<Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N об обязании ООО "Ника-Лес С" убрать с принадлежащего ФИО9 земельного участка часть пачки пиломатериала и N об обязании ООО "Ника-Лес С" соблюдать границу с участком ФИО9 и запрете занимать его участок имуществом.
<Дата> исполнительное производство N окончено в связи с исполнением, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Ника-Лес С" убрало с земельного участка ФИО9 часть пиломатериала.
Постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства N должник ООО "Ника-Лес С" получило <дата>.
<Дата> судебный пристав-исполнитель установил, что в нарушение судебного решения на территории земельного участка ФИО9 находится имущество, принадлежащее ООО "Ника-Лес-С": на расстоянии 3,33 м от границы участка находятся шлак от котельной, отходы от лесопиления (щепки, стружка), на расстоянии 0,5 м от границы участка - расположена транспортируемая деревянная постройка. <дата> в осмотре судебным приставом территории земельных участков принимала участие директор ООО "Ника-Лес С" ФИО19 О том, что имущество, расположенное на участке ФИО9 не принадлежит и не используется ООО "Ника-Лес С" никто не заявлял.
<Дата> судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок ФИО9 освобожден от вышеперечисленного имущества. Деревянный вагончик силами ООО "Ника-Лес С" перенесен на территорию данного предприятия.
<Дата> исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации - 5000 руб.
Из материалов дела видно, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N от <дата> должнику ООО "Ника-Лес-С" предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Результаты выездов на место судебного пристава-исполнителя показали, что требования исполнительного документа должник не выполнил.
<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ника-Лес С" исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление судом первой инстанции признано законным и обоснованным. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что решение суда исполнено надлежащим образом, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора судом не установлены.
По мнению автора жалобы, судебный пристав-исполнитель не установил собственника имущества, обнаруженного <дата> имущества на части участка ФИО9. Эти доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Жалоба ООО "Ника-Лес С" по существу повторяет позицию, истца изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ника-Лес С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3467
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3467
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ника-Лес С" на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ООО "Ника-Лес С" к УФССП по Кировской области, Слободскому МРО УФССП по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ника-Лес С" обратилось в суд с иском к УФССП по Кировской области, Слободскому МРО УФССП по Кировской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В иске указано, что на основании выданного Слободским районным судом исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать ООО "Ника-Лес С" соблюдать установленную границу с принадлежащим ФИО9 на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, по точкам н24 - н25; запретить ООО "Ника-Лес С" занимать принадлежащий ФИО9 на праве аренды вышеуказанный земельный участок принадлежащим ООО "Ника-Лес С" имуществом и имуществом, не принадлежащим ООО "Ника-Лес С", но используемым. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ника-Лес С" исполнительского сбора в размере 5000 руб. Оспаривая данное постановление, должник указал на отсутствие оснований полагать, что ООО "Ника-Лес С" не исполнило решение суда. Представитель последнего не участвовал в исполнительных действиях на спорной территории, судебный пристав-исполнитель надлежаще не установил собственника имущества, обнаруженного на границе земельных участков. Ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств ООО "Ника-Лес С" подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилось ООО "Ника-Лес С", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что обнаруженный <дата> судебным приставом-исполнителем на границе земельных участков деревянный вагончик не принадлежит ООО "Ника-Лес С". Вагончик убран со спорной территории силами данного предприятия только во избежание конфликтной ситуации с ФИО9 Запреты, установленные судебным решением ООО "Ника-Лес С" не нарушало.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании возражавшего против ее удовлетворения представителя УФССП по Кировской области Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Слободского районного суда Кировской области от 29.01.2013 ООО "Ника-Лес С" обязано убрать с принадлежащего ФИО9 на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, часть пачки пиломатериала; соблюдать установленную границу с принадлежащим ФИО9 вышеназванным участком по точкам н24 - н25, указанным в проекте территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером N от <дата>; запрещено ООО "Ника-Лес С" занимать тот же участок ФИО9 принадлежащим ООО "Ника-Лес С" имуществом, а также имуществом, не принадлежащим ООО "Ника-Лес С", но используемым.
<Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N об обязании ООО "Ника-Лес С" убрать с принадлежащего ФИО9 земельного участка часть пачки пиломатериала и N об обязании ООО "Ника-Лес С" соблюдать границу с участком ФИО9 и запрете занимать его участок имуществом.
<Дата> исполнительное производство N окончено в связи с исполнением, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Ника-Лес С" убрало с земельного участка ФИО9 часть пиломатериала.
Постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства N должник ООО "Ника-Лес С" получило <дата>.
<Дата> судебный пристав-исполнитель установил, что в нарушение судебного решения на территории земельного участка ФИО9 находится имущество, принадлежащее ООО "Ника-Лес-С": на расстоянии 3,33 м от границы участка находятся шлак от котельной, отходы от лесопиления (щепки, стружка), на расстоянии 0,5 м от границы участка - расположена транспортируемая деревянная постройка. <дата> в осмотре судебным приставом территории земельных участков принимала участие директор ООО "Ника-Лес С" ФИО19 О том, что имущество, расположенное на участке ФИО9 не принадлежит и не используется ООО "Ника-Лес С" никто не заявлял.
<Дата> судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок ФИО9 освобожден от вышеперечисленного имущества. Деревянный вагончик силами ООО "Ника-Лес С" перенесен на территорию данного предприятия.
<Дата> исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации - 5000 руб.
Из материалов дела видно, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N от <дата> должнику ООО "Ника-Лес-С" предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Результаты выездов на место судебного пристава-исполнителя показали, что требования исполнительного документа должник не выполнил.
<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ника-Лес С" исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление судом первой инстанции признано законным и обоснованным. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что решение суда исполнено надлежащим образом, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора судом не установлены.
По мнению автора жалобы, судебный пристав-исполнитель не установил собственника имущества, обнаруженного <дата> имущества на части участка ФИО9. Эти доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Жалоба ООО "Ника-Лес С" по существу повторяет позицию, истца изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ника-Лес С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)