Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3153/13 по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Ч. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения представителя ответчика - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда общей площадью 150 кв. м, присоединенный к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д. 15, литер А, площадью 1549 кв. м с кадастровым номером N <...> со стороны Поклонногорской улицы в районе межевых знаков N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и N <...>, указав, что ответчик предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 15.05.2012 года N N <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не исполнил, самовольно занятый земельный участок в срок, указанный в предписании (до 15.11.2012) не освободил, доказательств правомерности занятия и использования присоединенного земельного участка не представил.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: обязать Ч., освободить земельный участок площадью 150 кв. м, присоединенный к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, площадью 1549 кв. м с кадастровым номером N <...> со стороны Поклонногорской улицы в районе межевых знаков N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и N <...>, путем сноса двух металлических строений и переноса забора силами и за счет ответчика на границу земельного участка, соответствующую правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное заочное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства нельзя считать доказанными.
Истец о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик в судебное заседание также не явился, отказавшись от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела, направив суд своего представителя, который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок государственного земельного фонда общей площадью 150 кв. м, присоединен к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1549 кв. м с кадастровым номером N <...> со стороны Поклонногорской улицы в районе межевых знаков N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и N <...>.
25.04.2012 Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель по результатам произведенной Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу проверки составлен протокол об административном правонарушении N <...>, из которого установлено, что на земельном участке государственного земельного фонда общей площадью 150 кв. м, присоединенном к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, площадью 1549 кв. м с кадастровым номером N <...> со стороны Поклонногорской улицы в районе межевых знаков N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и N <...> расположены два металлических строения, однако правоустанавливающих документов на указанный земельный участок ответчиком не представлено. Указанное квалифицировано Государственным инспектором как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
15.05.2012 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание N <...> об обязании ответчика устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 150 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок до 15.11.2012. Ответчик копию предписания получил лично 15.05.2012, о чем имеется его подпись на втором листе предписания.
В тот же день постановлением по делу об административном правонарушении N 278/12 Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 750 руб. Ответчик копию постановления получил лично 15.05.2012, о чем имеется его подпись на самом постановлении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60 (пп. 2 п. 1), 62 (п. 2), 76 (п. 2) Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от 25.04.2012, при этом актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.11.2012 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу установлено, что в срок, указанный в предписании от 15.05.2012 года (до 15.11.2012) ответчик спорный земельный участок не освободил, доказательств правомерности занятия и использования присоединенного земельного участка не представил.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, а изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности. В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок, самовольно занимаемый ответчиком, является предметом заключенных договоров, обременен какими-либо договорными отношениями, следовательно, спорный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка под установку двух металлических строений, указанных государственным инспектором, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к оспариванию выводов суда относительно того, что спорный земельный участок, площадью 150 кв. м, занимает ответчик. Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено перечисленными выше административными актами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении N <...>, копию которого, как указано выше, ответчик получил лично 15.05.2012, сведений об его обжаловании суду не представил, согласившись, таким образом, с изложенными в нем обстоятельствами.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-15878/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-15878/13
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3153/13 по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Ч. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения представителя ответчика - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда общей площадью 150 кв. м, присоединенный к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д. 15, литер А, площадью 1549 кв. м с кадастровым номером N <...> со стороны Поклонногорской улицы в районе межевых знаков N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и N <...>, указав, что ответчик предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 15.05.2012 года N N <...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не исполнил, самовольно занятый земельный участок в срок, указанный в предписании (до 15.11.2012) не освободил, доказательств правомерности занятия и использования присоединенного земельного участка не представил.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: обязать Ч., освободить земельный участок площадью 150 кв. м, присоединенный к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, площадью 1549 кв. м с кадастровым номером N <...> со стороны Поклонногорской улицы в районе межевых знаков N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и N <...>, путем сноса двух металлических строений и переноса забора силами и за счет ответчика на границу земельного участка, соответствующую правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное заочное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства нельзя считать доказанными.
Истец о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик в судебное заседание также не явился, отказавшись от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела, направив суд своего представителя, который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок государственного земельного фонда общей площадью 150 кв. м, присоединен к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1549 кв. м с кадастровым номером N <...> со стороны Поклонногорской улицы в районе межевых знаков N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и N <...>.
25.04.2012 Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель по результатам произведенной Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу проверки составлен протокол об административном правонарушении N <...>, из которого установлено, что на земельном участке государственного земельного фонда общей площадью 150 кв. м, присоединенном к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, площадью 1549 кв. м с кадастровым номером N <...> со стороны Поклонногорской улицы в районе межевых знаков N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и N <...> расположены два металлических строения, однако правоустанавливающих документов на указанный земельный участок ответчиком не представлено. Указанное квалифицировано Государственным инспектором как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.
15.05.2012 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель вынесено предписание N <...> об обязании ответчика устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 150 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок до 15.11.2012. Ответчик копию предписания получил лично 15.05.2012, о чем имеется его подпись на втором листе предписания.
В тот же день постановлением по делу об административном правонарушении N 278/12 Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 750 руб. Ответчик копию постановления получил лично 15.05.2012, о чем имеется его подпись на самом постановлении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 60 (пп. 2 п. 1), 62 (п. 2), 76 (п. 2) Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N <...> от 25.04.2012, при этом актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.11.2012 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу установлено, что в срок, указанный в предписании от 15.05.2012 года (до 15.11.2012) ответчик спорный земельный участок не освободил, доказательств правомерности занятия и использования присоединенного земельного участка не представил.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, а изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности. В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок, самовольно занимаемый ответчиком, является предметом заключенных договоров, обременен какими-либо договорными отношениями, следовательно, спорный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка под установку двух металлических строений, указанных государственным инспектором, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к оспариванию выводов суда относительно того, что спорный земельный участок, площадью 150 кв. м, занимает ответчик. Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено перечисленными выше административными актами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении N <...>, копию которого, как указано выше, ответчик получил лично 15.05.2012, сведений об его обжаловании суду не представил, согласившись, таким образом, с изложенными в нем обстоятельствами.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)