Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Медведева Т.Н. (доверенность от 27.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11619/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-41664/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Тригона"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ТРИГОНА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 704586 руб. 72 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Приморское шоссе, 41 км (ул. Прямая, д. 47 а) с кад. N 78:21136/01, за период с 06.09.2009-15.06.2012, 81 636 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что на спорном земельном участке находится здание, которое до расторжения договора аренды принадлежало Обществу на праве собственности, на настоящий момент переход права собственности к другому лицу не зарегистрирован. Вопрос о принадлежности Обществу здания на спорном участке рассматривался в рамках дела N А56-73756/2009, решением от 05.04.2010 по которому установлено, что на момент вынесения решения переход права собственности на здание на другое лицо не зарегистрирован.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Индивидуальным частным предприятием "Фирма "ТРИГОНА" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор от 20.05.1996 N 22/ЗК-00208 аренды земельного участка, площадью 610 кв. м, с кад. N 78:21136/01 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Приморское шоссе, 41 км (ул. Прямая, д. 47 а).
Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 01.04.1996 по 01.04.1997.
Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 04.06.2009 N 37 Общество на основании ст. 610 ГК РФ уведомило Комитет о расторжении договора с 05.08.2009.
07.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация прекращения договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество после прекращения договора аренды в отсутствие правовых оснований использовало спорный земельный, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенной нормы истец не доказал факт использования земельного участка ответчиком в спорный период.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2. договора аренды на участке имеется одно одноэтажное здание, участок согласно п. 1.2 договора предоставлен для использования под магазин.
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, на момент заключения договора ответчик полагал себя собственником расположенного на земельном участке здания.
Доказательства отчуждения ответчиком данного здания в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, п. 4.3. 10 договора аренды арендатор по окончании срока действия договора обязан передать участок арендодателю.
При этом бремя доказывания факта исполнения данной обязанности лежит на арендаторе.
При просрочке возврата арендованного имущества арендатором в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки выводу суда первой инстанции, факт принадлежности спорного здания Обществу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 28.05.2012 (л.д. 46), о фальсификации которой ответчик не заявлял.
Кроме того, с учетом положений п. 1. ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности арендатора на здание, находящееся на земельном участке на момент передачи его в аренду ответчику, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Размер исковых требований ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-41664/2012 отменить.
Взыскать с ООО "Тригона" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, 111, пом. 8-Н, 608, ОГРН: 1027801560753) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) 704 586 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 81 636 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Тригона" (адрес: 195265, Санкт-Петербург г., Гражданский пр-кт, 111, пом. 8-Н, 608, ОГРН: 1027801560753) в доход федерального бюджета 18 724 руб. 47 коп. госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41664/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А56-41664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Медведева Т.Н. (доверенность от 27.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11619/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-41664/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Тригона"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ТРИГОНА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 704586 руб. 72 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Приморское шоссе, 41 км (ул. Прямая, д. 47 а) с кад. N 78:21136/01, за период с 06.09.2009-15.06.2012, 81 636 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что на спорном земельном участке находится здание, которое до расторжения договора аренды принадлежало Обществу на праве собственности, на настоящий момент переход права собственности к другому лицу не зарегистрирован. Вопрос о принадлежности Обществу здания на спорном участке рассматривался в рамках дела N А56-73756/2009, решением от 05.04.2010 по которому установлено, что на момент вынесения решения переход права собственности на здание на другое лицо не зарегистрирован.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Индивидуальным частным предприятием "Фирма "ТРИГОНА" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор от 20.05.1996 N 22/ЗК-00208 аренды земельного участка, площадью 610 кв. м, с кад. N 78:21136/01 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Приморское шоссе, 41 км (ул. Прямая, д. 47 а).
Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с 01.04.1996 по 01.04.1997.
Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 04.06.2009 N 37 Общество на основании ст. 610 ГК РФ уведомило Комитет о расторжении договора с 05.08.2009.
07.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация прекращения договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество после прекращения договора аренды в отсутствие правовых оснований использовало спорный земельный, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приведенной нормы истец не доказал факт использования земельного участка ответчиком в спорный период.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 2. договора аренды на участке имеется одно одноэтажное здание, участок согласно п. 1.2 договора предоставлен для использования под магазин.
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, на момент заключения договора ответчик полагал себя собственником расположенного на земельном участке здания.
Доказательства отчуждения ответчиком данного здания в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, п. 4.3. 10 договора аренды арендатор по окончании срока действия договора обязан передать участок арендодателю.
При этом бремя доказывания факта исполнения данной обязанности лежит на арендаторе.
При просрочке возврата арендованного имущества арендатором в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки выводу суда первой инстанции, факт принадлежности спорного здания Обществу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 28.05.2012 (л.д. 46), о фальсификации которой ответчик не заявлял.
Кроме того, с учетом положений п. 1. ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности арендатора на здание, находящееся на земельном участке на момент передачи его в аренду ответчику, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Размер исковых требований ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-41664/2012 отменить.
Взыскать с ООО "Тригона" (адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт, 111, пом. 8-Н, 608, ОГРН: 1027801560753) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) 704 586 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 81 636 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Тригона" (адрес: 195265, Санкт-Петербург г., Гражданский пр-кт, 111, пом. 8-Н, 608, ОГРН: 1027801560753) в доход федерального бюджета 18 724 руб. 47 коп. госпошлины по иску и 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)