Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Костикова М.В. (доверенность от 12.12.2012), рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-68351/2011,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании 10 121 627 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 N 3206-04 за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 и 322 774 руб. 04 коп. пеней за период с 10.01.2011 по 10.10.2011.
Определением от 23.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Администрации от исковых требований.
Общество обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с Администрации 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, с Администрации в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы: договор от 19.01.2012 N 15 об оказании юридических услуг с приложением N 1 к нему, а также квитанцию от 30.01.2012 N ФЛ00000019 на 50 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд посчитал разумным взыскать с Администрации 30 000 руб. судебных расходов.
Довод жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов правомерно отклонен апелляционным судом по мотиву непредставления Администрацией соответствующих доказательств исходя из принципов распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о судебных расходах.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод об отсутствии судебной оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку материалов к делу, признается несостоятельным.
При рассмотрении заявления суд учел положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды оценили фактически оказанные Обществу юридические услуги (участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, подготовку письменных возражений на исковые требования).
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов определение от 19.12.2012 и постановление от 11.04.2013 должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-68351/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68351/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А56-68351/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" Костикова М.В. (доверенность от 12.12.2012), рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-68351/2011,
установил:
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании 10 121 627 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.09.2004 N 3206-04 за период с 01.01.2011 по 10.10.2011 и 322 774 руб. 04 коп. пеней за период с 10.01.2011 по 10.10.2011.
Определением от 23.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Администрации от исковых требований.
Общество обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с Администрации 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, с Администрации в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие документы: договор от 19.01.2012 N 15 об оказании юридических услуг с приложением N 1 к нему, а также квитанцию от 30.01.2012 N ФЛ00000019 на 50 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд посчитал разумным взыскать с Администрации 30 000 руб. судебных расходов.
Довод жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов правомерно отклонен апелляционным судом по мотиву непредставления Администрацией соответствующих доказательств исходя из принципов распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о судебных расходах.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод об отсутствии судебной оценки сложности дела и времени, необходимого на подготовку материалов к делу, признается несостоятельным.
При рассмотрении заявления суд учел положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды оценили фактически оказанные Обществу юридические услуги (участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, подготовку письменных возражений на исковые требования).
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов определение от 19.12.2012 и постановление от 11.04.2013 должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-68351/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)