Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2013) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-10528/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920; ИНН 7203047511) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) о взыскании 17 938 517 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представителя Галишиной Е.С. по доверенности от 28.03.2013 сроком действия один год,
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,
установил:
закрытое акционерное общество "СМП-280" (далее - ЗАО "СМП-280", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 17 938 517 руб. 34 коп., в том числе: 6 569 176 руб. 65 коп. неосновательно полученные доходы за аренду земельных участков; 5 249 595 руб. 69 коп. - убытки, понесенные в связи с ограждением территории земельного участка, оплатой стоимости услуг по изготовления проектной документации, ее согласованию и прохождению государственной экспертизы, а также с получением разрешительной документации; 6 119 745 руб. размер неосновательно полученных доходов по протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1102, 453, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком был предоставлен в аренду земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, который фактически не мог использоваться истцом по назначению, в связи с чем последним были понесены убытки в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-10528/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "СМП-280" в доход федерального бюджета взыскано 112 692 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СМП-280" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора перенайма земельного участка от 05.06.2007, заключенного между Князевым Олегом Петровичем и истцом, обязательства по оплате цены предмета торгов и организацию аукциона, а также по компенсации об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка были исполнены Князевым О.П., поскольку передачей недвижимого имущества истец компенсировал Князеву О.П. затраты по протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2006. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ЗАО "СМП-280" узнало о нарушении своего права 23.09.2010, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 5 249 595 руб. 69 коп. убытков, понесенных в связи с ограждением территории земельного участка, оплатой стоимости услуг по изготовлению проектной документации, ее согласованию и прохождению государственной экспертизы, а также с получением разрешительной документации не подлежит удовлетворению, так как истец, заключая договор перенайма земельного участка от 05.06.2007, знал об условиях использования земельного участка, предусмотренных градостроительным паспортом от 17.06.2006, но обеспечил разработку проектной документации объекта капитального строительства для строительства 14-этажного 52-квартирного жилого дома с площадью застройки 456 кв. м.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента N 403/03 от 25.04.2006 предусматривалось проведение работ по формированию земельного участка для целей строительства без предварительного согласования места размещений объекта, расположенного в г. Тюмени мкр. "Восточный", ул. Моторостроителей, ориентировочной площадью 625 кв. м, с разрешенным использованием - строительство многоэтажного жилого дома (том 1 л. 33).
17.11.2006 ответчик издал распоряжение N 1313/03, в соответствии с которым должны были состояться торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0147, площадью 484 кв. м, находящегося в г. Тюмени, мкр. "Восточный", ул. Моторостроителей, с разрешенным использованием - для строительства многоэтажного жилого дома, при этом предусматривалось, что параметры разрешенного использования объекта капитального строительства, технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также плата за подключение, определяется в соответствии с градостроительным паспортом на земельный участок (том 1 л. 35).
29.12.2006 подписан протокол об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0147, расположенного по адресу: г. Тюмень, мкр. "Восточный", ул. Моторостроителей, площадью 484 кв. м, согласно которому победителем аукциона по этому лоту признан Князев О.П. (том 1 л. 36).
Между Департаментом (арендодатель) и Князевым О.П. (арендатор) 12.01.2007 заключен договор аренды земельного участка N 23-26/45, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0147, площадью 484 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, мкр. "Восточный", ул. Моторостроителей, сроком с 29.12.2006 до 28.12.2009, для строительства многоэтажного жилого дома, максимальный срок осуществления строительства три года с момента подписания договора (том 1 л. 48-53).
По акту приема-передачи от 12.01.2007 Департамент передал данный земельный участок Князеву О.П., договор зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2007 (том 1 л. 54).
Согласно договору перенайма земельного участка от 05.06.2007, заключенному между Князевым О.П. (сторона-1) и ЗАО "СМП-280" (сторона-2) с согласия Департамента (письмо N 4871/17-2 от 02.08.2007, том 1 л. 37), сторона-1 передала стороне-2 все свои права и обязанности как арендатора по договору аренды земельного участка N 23-26/45 от 12.01.2007 (том 1 л. 55-57). Договор перенайма зарегистрирован 10.09.2007.
26.02.2009 ЗАО "СМП-280" и ответчик заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 23-26/45 в части размера пени (том 1 л. 58).
Распоряжением N 287/20-пг от 28.03.2007 Департамент утвердил проект границ земельного участка от 22.03.2007 для обеспечения строительно-монтажных работ жилого дома в городе Тюмени по ул. Моторостроителей (том 1 л. 38-39).
На основании распоряжения ответчика N 479-3 от 05.02.2009 (том 1 л. 40), 27.07.2009 стороны заключили договор аренды земельного участка N 23-21/202 для обеспечения строительно-монтажных работ жилого дома (дополнительный земельный участок) без права капитального строительства, которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:207, площадью 881 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Моторостроителей, сроком с 05.02.2009 до 04.01.2010, для обеспечения строительно-монтажных работ (том 1 л. 60-65).
По акту приема-передачи от 27.07.2009 Департамент передал данный земельный участок истцу (том 1 л. 66).
14.08.2008 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени выдал архитектурно-планировочное задание N 19-1941 на разработку проекта многоэтажного жилого дома по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени (том 1 л. 72-75).
Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени в своем заключении N 19 от 26.05.2009 по проектной документации многоэтажного жилого дома по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени, указала истцу на необходимость корректировки проектной документации. 25.11.2009 ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" утвердило положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0359-09 проектной документации объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени" (том 1 л. 76-92).
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" 18.11.2009 в экспертном заключении N 382/3 и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в санитарно-эпидемиологическом заключении N 532 от 20.11.2009 подтвердили соответствие земельного участка по адресу: город Тюмень микрорайон "Восточный" для строительства многоэтажного жилого дома, санитарным нормам и правилам (том 1 л. 93-94).
15.12.2009 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени приказом N 389-гпзу утвердил градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 72:23:0432002:0147, разработанный по обращению истца (том 1 л. 97-106).
Кроме того, 23.12.2009 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени выдал истцу разрешение на строительство N RU 72304000-351-рс, которым разрешил истцу строительство на арендованном земельном участке четырнадцатиэтажного жилого дома (том 1 л. 96).
15.12.2009 ЗАО "СМП-280" обратилось к ответчику с заявлениями о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-26/45 от 12.01.2007 и договора аренды земельного участка N 23-21/202 для обеспечения строительно-монтажных работ жилого дома (дополнительный земельный участок) без права капитального строительства от 27.07.2009, однако соглашение о продлении срока действия этих договоров до настоящего времени сторонами не заключено в связи с наличием у истца значительной задолженности по арендным платежам (том 1 л. 69-71).
В письме N 118-10 от 09.03.2010, направленном в Управу Восточного административного округа Администрации города Тюмени, истец указывал на то, что он не может приступить к строительству многоэтажного жилого дома на арендованном земельном участке, так как там находится хоккейный корт, а жители близлежащих домов всячески препятствуют проведению строительных работ и сносу хоккейного корта, так как он был возведен их силами (том 1 л. 110).
В период с октября 2008 года в различные органы поступило большое количество жалоб от граждан, несогласных со строительством истцом многоэтажного жилого дома на арендованных земельных участках, также в судебном порядке оспаривалось выданное истцу разрешение на строительство N RU 72304000-351-рс от 23.12.2009, в удовлетворении этого заявления отказано решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.12.2010 по делу N 2-6148/2010, вступившим в законную силу 12.01.2011 (том 1 л. 146-148).
03.06.2010 истец подал в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени заявление с просьбой рассмотреть проектную документацию на объект соответствия градостроительного плана нормам ПЗЗ, многоэтажный жилой дом по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени (том 1 л. 112).
Письмом N 17-3716 от 10.06.2010 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени отказал в согласовании проекта на объект "Многоэтажный жилой дом в микрорайоне "Восточный" по улице Моторостроителей", поскольку: арендованный земельный участок расположен в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (ОД-2), в которой предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов смешанного использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного и обслуживающего назначения; в представленной проектной документации не выполнены требования по предельным параметрам разрешенного строительства в зоне ОД-2 в части минимального отступа от границы земельного участка и максимального процента застройки в границах земельного участка; в представленной проектной документации не соблюдено требование пункта 3.6.2.1 Градостроительного плана земельного участка, а именно требуемое количество машино-мест для организации постоянного хранения индивидуального легкового автотранспорта; в представленной проектной документации не соблюдено требование пункта 3.6.2.4 Градостроительного плана земельного участка, а именно требуемое для объекта количество временных (гостевых) машино-мест, установленное расчетом, которое следует размещать в пределах участка, отведенного под застройку этого объекта; площадка для отдыха, спортивная площадка, детская площадка проектируемого жилого дома расположены за границей земельного участка, предоставленного для строительства объекта (том 1 л. 113).
ООО "Окна РОСТа", как организация, разработавшая проектную документацию для строительства многоэтажного жилого дома, в ответ на запрос ЗАО "СМП-280" 03.08.2010 сообщило ему, что для устранения указанных Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени недостатков необходимо изменить этажность и конфигурацию здания, то есть необходимо разработать новый проект (том 1 л. 115).
23.09.2010 истец обратился к ответчику с письмом N 556-10 от 16.09.2010, предложив предоставить другой земельный участок для строительства вместо ранее арендованных, или возместить убытки, которые ориентировочно составляют 22 000 000 руб. (том 1 л. 116-118).
Рассмотрев эти предложения, Департамент в письме N 12285/08-3 от 22.10.2010, отказался удовлетворить требования истца (том 1 л. 119-121).
ЗАО "СМП-280" вновь обратился к ответчику с письмами N 149-11 от 18.02.2011 и N 935-11 от 12.12.2011, в которых потребовал расторгнуть договоры аренды земельных участков и возместить истцу убытки в размере 11 742 970 руб. 69 коп. (том 1 л. 77-80).
Департамент с сопроводительным письмом N 181/08-3 от 13.01.2012 направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров аренды, указав, что оснований для возмещения убытков не имеется (том 2 л. 81).
01.02.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 23-26/45 от 12.01.2007 (том 1 л. 59).
Полагая, что понесенные истцом расходы в период пользования арендованными земельными участками являются неосновательным обогащением ответчика и убытками арендатора, ЗАО "СМП-280" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между ЗАО "СМП-280" и Департаментом, как указано выше, существовали договорные отношения, ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению во временное владение и пользование земельных участков по актам приема-передачи (том 1 л. 54, 66), в связи с чем на стороне истца возникло обязательство по оплате арендных платежей.
Исходя из изложенного, утверждение истца о перечислении денежных средств в размере 6 569 176 руб. 65 коп. без установленных законом или сделкой оснований является несостоятельным, в связи с чем обязательства ответчика из неосновательного обогащения не могут считаться возникшими.
Требования о взыскании с ответчика 6 119 745 руб. неосновательно полученных доходов по протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 8 представленного в материалы настоящего дела протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0147, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, микрорайон "Восточный" ул. Моторостроителей от 29.12.2006 победителем аукциона признан Князев Олег Петрович (том 1 л. 36).
Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 29.12.2006 N 6118 в графе "назначение платежа" содержит отметку о перечислении денежных средств в сумме 6 119 745 руб. на расчетный счет организатора торгов - ГУ "Фонд имущества Тюменской области" по протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2006 за Князева О.П., согласно заявления Алексеевой Н.Н. от 29.12.2006 (том 2 л. 71).
Согласно карточке лицевого счета сумма денежных средств, уплаченных Князевым О.П. в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.01.2007 N 23-26/45, составляет 5 771 500 руб. (том 2 л. 90-92).
В соответствии с пунктом 1.2 договора перенайма земельного участка от 05.06.2007, заключенного между Князевым О.П. (сторона-1) и ЗАО "СМП-280" (сторона-2) с момента заключения указанного договора все права и обязанности, предоставленные стороне-1 по договору аренды земельного участка N 23-26/45 от 12.01.2007, переходят на сторону-2 в полном объеме за исключением внесения арендной платы за 2007 год, так как на момент заключения указанного договора сторона-1 исполнила данное обязательство (том 1 л. 55-57).
Таким образом, обязательства по оплате цены предмета торгов, а также по компенсации затрат на формирование земельного участка и организацию аукциона протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0147, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, микрорайон "Восточный" ул. Моторостроителей, от 29.12.2006 были исполнены Князевым О.П.
Доказательств того, что истец понес соответствующие затраты, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 249 595 руб. 69 коп. убытков, понесенных в связи с ограждением территории земельного участка, оплатой стоимости услуг по изготовления проектной документации, ее согласованию и прохождению государственной экспертизы, а также с получением разрешительной документации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ, как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленным в материалы настоящего дела документов, формирование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0147 площадью 484 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, микрорайон "Восточный", ул. Моторостроителей (выписка из государственного земельного кадастра от 21.09.2006, том 1 л. 41) осуществлялось в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 21.09.2006 N 23/06-5085 (том 1 л. 42-43, 106).
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.11.2006 N 1313/03 проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (том 1 л. 35-36).
Результаты торгов в установленном порядке не были признаны недействительными.
Характеристики спорного земельного участка указаны в градостроительном паспорте от 17.06.2006 включая санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2006 N 2393, то есть на момент предоставления земельный участок, являющийся объектом спорных правоотношений, полностью отвечал целям его формирования, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием от 17.05.2006 N 17-2213, санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.09.2006 N 2393 (том 2 л. 93-99).
ЗАО "СМП-280", заключая договор перенайма земельного участка от 05.06.2007, знал об условиях использования земельного участка, предусмотренных градостроительным паспортом от 17.06.2006, несмотря на это, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение установленных ограничений обеспечил разработку проектной документации объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени" для строительства 14-этажного 52-квартирного жилого дома с площадью застройки 456 кв. м, что составляет 94% площади предоставленного в аренду земельного участка, предусматривающую лишь 27,6 кв. м площади земельного участка для размещения объектов озеленения и благоустройства, мест отдыха и парковочных мест автотранспорта.
В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ЗАО "СМП-280", как субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий от занятия такой деятельностью, в том числе от действий, совершаемых им с отступлением от требований правовых актов, в связи с чем доводы истца о том, что он был лишен возможности использовать арендованный земельный участок для строительства в связи с его несоответствием целям предоставления, является необоснованным.
Доводы истца о наличии на предоставленном в аренду земельном участке хоккейного корта, являющегося самовольной постройкой, в связи с чем ЗАО "СМП-280" не могло использовать земельный участок по назначению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения и убытков, материалами дела не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 по делу N А70-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10528/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А70-10528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1333/2013) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-10528/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920; ИНН 7203047511) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) о взыскании 17 938 517 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представителя Галишиной Е.С. по доверенности от 28.03.2013 сроком действия один год,
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,
установил:
закрытое акционерное общество "СМП-280" (далее - ЗАО "СМП-280", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 17 938 517 руб. 34 коп., в том числе: 6 569 176 руб. 65 коп. неосновательно полученные доходы за аренду земельных участков; 5 249 595 руб. 69 коп. - убытки, понесенные в связи с ограждением территории земельного участка, оплатой стоимости услуг по изготовления проектной документации, ее согласованию и прохождению государственной экспертизы, а также с получением разрешительной документации; 6 119 745 руб. размер неосновательно полученных доходов по протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1102, 453, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком был предоставлен в аренду земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, который фактически не мог использоваться истцом по назначению, в связи с чем последним были понесены убытки в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-10528/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "СМП-280" в доход федерального бюджета взыскано 112 692 руб. 58 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СМП-280" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора перенайма земельного участка от 05.06.2007, заключенного между Князевым Олегом Петровичем и истцом, обязательства по оплате цены предмета торгов и организацию аукциона, а также по компенсации об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка были исполнены Князевым О.П., поскольку передачей недвижимого имущества истец компенсировал Князеву О.П. затраты по протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2006. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ЗАО "СМП-280" узнало о нарушении своего права 23.09.2010, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 5 249 595 руб. 69 коп. убытков, понесенных в связи с ограждением территории земельного участка, оплатой стоимости услуг по изготовлению проектной документации, ее согласованию и прохождению государственной экспертизы, а также с получением разрешительной документации не подлежит удовлетворению, так как истец, заключая договор перенайма земельного участка от 05.06.2007, знал об условиях использования земельного участка, предусмотренных градостроительным паспортом от 17.06.2006, но обеспечил разработку проектной документации объекта капитального строительства для строительства 14-этажного 52-квартирного жилого дома с площадью застройки 456 кв. м.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента N 403/03 от 25.04.2006 предусматривалось проведение работ по формированию земельного участка для целей строительства без предварительного согласования места размещений объекта, расположенного в г. Тюмени мкр. "Восточный", ул. Моторостроителей, ориентировочной площадью 625 кв. м, с разрешенным использованием - строительство многоэтажного жилого дома (том 1 л. 33).
17.11.2006 ответчик издал распоряжение N 1313/03, в соответствии с которым должны были состояться торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0147, площадью 484 кв. м, находящегося в г. Тюмени, мкр. "Восточный", ул. Моторостроителей, с разрешенным использованием - для строительства многоэтажного жилого дома, при этом предусматривалось, что параметры разрешенного использования объекта капитального строительства, технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также плата за подключение, определяется в соответствии с градостроительным паспортом на земельный участок (том 1 л. 35).
29.12.2006 подписан протокол об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0147, расположенного по адресу: г. Тюмень, мкр. "Восточный", ул. Моторостроителей, площадью 484 кв. м, согласно которому победителем аукциона по этому лоту признан Князев О.П. (том 1 л. 36).
Между Департаментом (арендодатель) и Князевым О.П. (арендатор) 12.01.2007 заключен договор аренды земельного участка N 23-26/45, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0147, площадью 484 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, мкр. "Восточный", ул. Моторостроителей, сроком с 29.12.2006 до 28.12.2009, для строительства многоэтажного жилого дома, максимальный срок осуществления строительства три года с момента подписания договора (том 1 л. 48-53).
По акту приема-передачи от 12.01.2007 Департамент передал данный земельный участок Князеву О.П., договор зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2007 (том 1 л. 54).
Согласно договору перенайма земельного участка от 05.06.2007, заключенному между Князевым О.П. (сторона-1) и ЗАО "СМП-280" (сторона-2) с согласия Департамента (письмо N 4871/17-2 от 02.08.2007, том 1 л. 37), сторона-1 передала стороне-2 все свои права и обязанности как арендатора по договору аренды земельного участка N 23-26/45 от 12.01.2007 (том 1 л. 55-57). Договор перенайма зарегистрирован 10.09.2007.
26.02.2009 ЗАО "СМП-280" и ответчик заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 23-26/45 в части размера пени (том 1 л. 58).
Распоряжением N 287/20-пг от 28.03.2007 Департамент утвердил проект границ земельного участка от 22.03.2007 для обеспечения строительно-монтажных работ жилого дома в городе Тюмени по ул. Моторостроителей (том 1 л. 38-39).
На основании распоряжения ответчика N 479-3 от 05.02.2009 (том 1 л. 40), 27.07.2009 стороны заключили договор аренды земельного участка N 23-21/202 для обеспечения строительно-монтажных работ жилого дома (дополнительный земельный участок) без права капитального строительства, которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:207, площадью 881 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Моторостроителей, сроком с 05.02.2009 до 04.01.2010, для обеспечения строительно-монтажных работ (том 1 л. 60-65).
По акту приема-передачи от 27.07.2009 Департамент передал данный земельный участок истцу (том 1 л. 66).
14.08.2008 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени выдал архитектурно-планировочное задание N 19-1941 на разработку проекта многоэтажного жилого дома по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени (том 1 л. 72-75).
Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени в своем заключении N 19 от 26.05.2009 по проектной документации многоэтажного жилого дома по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени, указала истцу на необходимость корректировки проектной документации. 25.11.2009 ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" утвердило положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0359-09 проектной документации объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени" (том 1 л. 76-92).
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" 18.11.2009 в экспертном заключении N 382/3 и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в санитарно-эпидемиологическом заключении N 532 от 20.11.2009 подтвердили соответствие земельного участка по адресу: город Тюмень микрорайон "Восточный" для строительства многоэтажного жилого дома, санитарным нормам и правилам (том 1 л. 93-94).
15.12.2009 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени приказом N 389-гпзу утвердил градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 72:23:0432002:0147, разработанный по обращению истца (том 1 л. 97-106).
Кроме того, 23.12.2009 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени выдал истцу разрешение на строительство N RU 72304000-351-рс, которым разрешил истцу строительство на арендованном земельном участке четырнадцатиэтажного жилого дома (том 1 л. 96).
15.12.2009 ЗАО "СМП-280" обратилось к ответчику с заявлениями о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-26/45 от 12.01.2007 и договора аренды земельного участка N 23-21/202 для обеспечения строительно-монтажных работ жилого дома (дополнительный земельный участок) без права капитального строительства от 27.07.2009, однако соглашение о продлении срока действия этих договоров до настоящего времени сторонами не заключено в связи с наличием у истца значительной задолженности по арендным платежам (том 1 л. 69-71).
В письме N 118-10 от 09.03.2010, направленном в Управу Восточного административного округа Администрации города Тюмени, истец указывал на то, что он не может приступить к строительству многоэтажного жилого дома на арендованном земельном участке, так как там находится хоккейный корт, а жители близлежащих домов всячески препятствуют проведению строительных работ и сносу хоккейного корта, так как он был возведен их силами (том 1 л. 110).
В период с октября 2008 года в различные органы поступило большое количество жалоб от граждан, несогласных со строительством истцом многоэтажного жилого дома на арендованных земельных участках, также в судебном порядке оспаривалось выданное истцу разрешение на строительство N RU 72304000-351-рс от 23.12.2009, в удовлетворении этого заявления отказано решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.12.2010 по делу N 2-6148/2010, вступившим в законную силу 12.01.2011 (том 1 л. 146-148).
03.06.2010 истец подал в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени заявление с просьбой рассмотреть проектную документацию на объект соответствия градостроительного плана нормам ПЗЗ, многоэтажный жилой дом по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени (том 1 л. 112).
Письмом N 17-3716 от 10.06.2010 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени отказал в согласовании проекта на объект "Многоэтажный жилой дом в микрорайоне "Восточный" по улице Моторостроителей", поскольку: арендованный земельный участок расположен в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (ОД-2), в которой предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов смешанного использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного и обслуживающего назначения; в представленной проектной документации не выполнены требования по предельным параметрам разрешенного строительства в зоне ОД-2 в части минимального отступа от границы земельного участка и максимального процента застройки в границах земельного участка; в представленной проектной документации не соблюдено требование пункта 3.6.2.1 Градостроительного плана земельного участка, а именно требуемое количество машино-мест для организации постоянного хранения индивидуального легкового автотранспорта; в представленной проектной документации не соблюдено требование пункта 3.6.2.4 Градостроительного плана земельного участка, а именно требуемое для объекта количество временных (гостевых) машино-мест, установленное расчетом, которое следует размещать в пределах участка, отведенного под застройку этого объекта; площадка для отдыха, спортивная площадка, детская площадка проектируемого жилого дома расположены за границей земельного участка, предоставленного для строительства объекта (том 1 л. 113).
ООО "Окна РОСТа", как организация, разработавшая проектную документацию для строительства многоэтажного жилого дома, в ответ на запрос ЗАО "СМП-280" 03.08.2010 сообщило ему, что для устранения указанных Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени недостатков необходимо изменить этажность и конфигурацию здания, то есть необходимо разработать новый проект (том 1 л. 115).
23.09.2010 истец обратился к ответчику с письмом N 556-10 от 16.09.2010, предложив предоставить другой земельный участок для строительства вместо ранее арендованных, или возместить убытки, которые ориентировочно составляют 22 000 000 руб. (том 1 л. 116-118).
Рассмотрев эти предложения, Департамент в письме N 12285/08-3 от 22.10.2010, отказался удовлетворить требования истца (том 1 л. 119-121).
ЗАО "СМП-280" вновь обратился к ответчику с письмами N 149-11 от 18.02.2011 и N 935-11 от 12.12.2011, в которых потребовал расторгнуть договоры аренды земельных участков и возместить истцу убытки в размере 11 742 970 руб. 69 коп. (том 1 л. 77-80).
Департамент с сопроводительным письмом N 181/08-3 от 13.01.2012 направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров аренды, указав, что оснований для возмещения убытков не имеется (том 2 л. 81).
01.02.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 23-26/45 от 12.01.2007 (том 1 л. 59).
Полагая, что понесенные истцом расходы в период пользования арендованными земельными участками являются неосновательным обогащением ответчика и убытками арендатора, ЗАО "СМП-280" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между ЗАО "СМП-280" и Департаментом, как указано выше, существовали договорные отношения, ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению во временное владение и пользование земельных участков по актам приема-передачи (том 1 л. 54, 66), в связи с чем на стороне истца возникло обязательство по оплате арендных платежей.
Исходя из изложенного, утверждение истца о перечислении денежных средств в размере 6 569 176 руб. 65 коп. без установленных законом или сделкой оснований является несостоятельным, в связи с чем обязательства ответчика из неосновательного обогащения не могут считаться возникшими.
Требования о взыскании с ответчика 6 119 745 руб. неосновательно полученных доходов по протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 8 представленного в материалы настоящего дела протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0147, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, микрорайон "Восточный" ул. Моторостроителей от 29.12.2006 победителем аукциона признан Князев Олег Петрович (том 1 л. 36).
Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 29.12.2006 N 6118 в графе "назначение платежа" содержит отметку о перечислении денежных средств в сумме 6 119 745 руб. на расчетный счет организатора торгов - ГУ "Фонд имущества Тюменской области" по протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2006 за Князева О.П., согласно заявления Алексеевой Н.Н. от 29.12.2006 (том 2 л. 71).
Согласно карточке лицевого счета сумма денежных средств, уплаченных Князевым О.П. в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.01.2007 N 23-26/45, составляет 5 771 500 руб. (том 2 л. 90-92).
В соответствии с пунктом 1.2 договора перенайма земельного участка от 05.06.2007, заключенного между Князевым О.П. (сторона-1) и ЗАО "СМП-280" (сторона-2) с момента заключения указанного договора все права и обязанности, предоставленные стороне-1 по договору аренды земельного участка N 23-26/45 от 12.01.2007, переходят на сторону-2 в полном объеме за исключением внесения арендной платы за 2007 год, так как на момент заключения указанного договора сторона-1 исполнила данное обязательство (том 1 л. 55-57).
Таким образом, обязательства по оплате цены предмета торгов, а также по компенсации затрат на формирование земельного участка и организацию аукциона протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0147, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, микрорайон "Восточный" ул. Моторостроителей, от 29.12.2006 были исполнены Князевым О.П.
Доказательств того, что истец понес соответствующие затраты, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 249 595 руб. 69 коп. убытков, понесенных в связи с ограждением территории земельного участка, оплатой стоимости услуг по изготовления проектной документации, ее согласованию и прохождению государственной экспертизы, а также с получением разрешительной документации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ, как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленным в материалы настоящего дела документов, формирование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0147 площадью 484 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, микрорайон "Восточный", ул. Моторостроителей (выписка из государственного земельного кадастра от 21.09.2006, том 1 л. 41) осуществлялось в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 21.09.2006 N 23/06-5085 (том 1 л. 42-43, 106).
На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.11.2006 N 1313/03 проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (том 1 л. 35-36).
Результаты торгов в установленном порядке не были признаны недействительными.
Характеристики спорного земельного участка указаны в градостроительном паспорте от 17.06.2006 включая санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2006 N 2393, то есть на момент предоставления земельный участок, являющийся объектом спорных правоотношений, полностью отвечал целям его формирования, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием от 17.05.2006 N 17-2213, санитарно-эпидемиологическим заключением от 13.09.2006 N 2393 (том 2 л. 93-99).
ЗАО "СМП-280", заключая договор перенайма земельного участка от 05.06.2007, знал об условиях использования земельного участка, предусмотренных градостроительным паспортом от 17.06.2006, несмотря на это, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение установленных ограничений обеспечил разработку проектной документации объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по улице Моторостроителей в микрорайоне "Восточный" города Тюмени" для строительства 14-этажного 52-квартирного жилого дома с площадью застройки 456 кв. м, что составляет 94% площади предоставленного в аренду земельного участка, предусматривающую лишь 27,6 кв. м площади земельного участка для размещения объектов озеленения и благоустройства, мест отдыха и парковочных мест автотранспорта.
В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ЗАО "СМП-280", как субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий от занятия такой деятельностью, в том числе от действий, совершаемых им с отступлением от требований правовых актов, в связи с чем доводы истца о том, что он был лишен возможности использовать арендованный земельный участок для строительства в связи с его несоответствием целям предоставления, является необоснованным.
Доводы истца о наличии на предоставленном в аренду земельном участке хоккейного корта, являющегося самовольной постройкой, в связи с чем ЗАО "СМП-280" не могло использовать земельный участок по назначению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения и убытков, материалами дела не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 по делу N А70-10528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)