Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г.
по делу N А40-64096/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Каменское"
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701839336)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаров И.Е. по доверенности от 01 января 2013 года,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Каменское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 969 390 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 982 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, ссылаясь на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор аренды земельных участков от 01.08.2012 N КН-42А/12, в связи с чем, требования о взыскании арендной платы и процентов, не подлежат удовлетворению.
Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.08.2012 г. между истцом (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги Стрельцова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 21.12.2011 N 774-11 заключен договор аренды частей земельных участков N КН-42А/12, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства ВЛ 500 кВ по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ 16 земельных участков, указанных в договоре.
Земельный участок площадью 772994, кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", уч. 98, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 г. (л.д. 33).
Согласно п. 2.1. срок аренды частей земельных участков устанавливается 364 дня с момента передачи частей земельных участков Арендатору.
В соответствии с п. 2.2. договора сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором по договору, определена по договоренности сторон и составляет 3 969 390 руб. 60 коп. за весь период действия договора.
Согласно п. 2.3. арендатор оплачивает арендную указанную в п. 2.2. договора сумму арендной платы единовременным платежом в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Акт приема-передачи земельных участков подписан сторонами 01.08.2012 гг., таким образом, ответчик обязан был оплатить арендную плату не позднее 03.10.2012 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы истец направил ответчику претензию N 104 от 05.12.2012 г. с требованием оплатить арендную плату, что подтверждается почтовой квитанцией N 00041 от 06.12.2012 г., однако ответчик задолженность не погасил.
Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы арендной платы и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о не заключении ответчиком договора аренды, апелляционной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку договор аренды от 01.08.2012 N КН-42А/12 (л.д. 8 - 12) подписан со стороны ответчика - генеральным директором филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги Стрельцова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 21.12.2011 N 774-11. Представлен истцом в материалы дела и двусторонний акт приема-передачи от 01.08.2012 (л.д. 30 - 31).
По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, свои возражения относительно заявленных исковых требований не заявил, договор аренды от 01.08.2012 N КН-42А/12 в установленным законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами не определены существенные условия договора аренды: площадь арендуемого земельного участка, не согласован размер арендной платы, в связи с чем, договор является незаключенным, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку предмет представленного договора аренды достаточно определен, содержит указание на площадь земельных участков, их кадастровые номера, месторасположение. В качестве приложения к договору имеются согласованные обеими сторонами планы земельных участков. При таких условиях договор аренды не заключенным не является.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 года по делу N А40-64096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-64096/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А40-64096/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г.
по делу N А40-64096/2013, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Каменское"
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701839336)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Макаров И.Е. по доверенности от 01 января 2013 года,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Каменское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 969 390 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 982 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, ссылаясь на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор аренды земельных участков от 01.08.2012 N КН-42А/12, в связи с чем, требования о взыскании арендной платы и процентов, не подлежат удовлетворению.
Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 01.08.2012 г. между истцом (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице генерального директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги Стрельцова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 21.12.2011 N 774-11 заключен договор аренды частей земельных участков N КН-42А/12, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства ВЛ 500 кВ по титулу "Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ 16 земельных участков, указанных в договоре.
Земельный участок площадью 772994, кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", уч. 98, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 г. (л.д. 33).
Согласно п. 2.1. срок аренды частей земельных участков устанавливается 364 дня с момента передачи частей земельных участков Арендатору.
В соответствии с п. 2.2. договора сумма арендной платы, подлежащая оплате арендатором по договору, определена по договоренности сторон и составляет 3 969 390 руб. 60 коп. за весь период действия договора.
Согласно п. 2.3. арендатор оплачивает арендную указанную в п. 2.2. договора сумму арендной платы единовременным платежом в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи части земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Акт приема-передачи земельных участков подписан сторонами 01.08.2012 гг., таким образом, ответчик обязан был оплатить арендную плату не позднее 03.10.2012 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы истец направил ответчику претензию N 104 от 05.12.2012 г. с требованием оплатить арендную плату, что подтверждается почтовой квитанцией N 00041 от 06.12.2012 г., однако ответчик задолженность не погасил.
Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы арендной платы и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о не заключении ответчиком договора аренды, апелляционной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку договор аренды от 01.08.2012 N КН-42А/12 (л.д. 8 - 12) подписан со стороны ответчика - генеральным директором филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги Стрельцова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 21.12.2011 N 774-11. Представлен истцом в материалы дела и двусторонний акт приема-передачи от 01.08.2012 (л.д. 30 - 31).
По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, свои возражения относительно заявленных исковых требований не заявил, договор аренды от 01.08.2012 N КН-42А/12 в установленным законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами не определены существенные условия договора аренды: площадь арендуемого земельного участка, не согласован размер арендной платы, в связи с чем, договор является незаключенным, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку предмет представленного договора аренды достаточно определен, содержит указание на площадь земельных участков, их кадастровые номера, месторасположение. В качестве приложения к договору имеются согласованные обеими сторонами планы земельных участков. При таких условиях договор аренды не заключенным не является.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 года по делу N А40-64096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)