Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: юриста Панько Р.В. (доверенность от 07.12.07 г. сроком действия до 31.12.08 г., адвокатское удостоверение N 877 от 11.04.02 г.)
от заинтересованного лица: юриста администрации Джанхота И.Ю. (доверенность от 29.02.08 г. сроком действия 1 год, служебное удостоверение N 20, выдано 01.04.03 г.)
от третьего лица: представителя по доверенности Левина К.С. (доверенность 23А5 61672 N 30 от 09.01.08 г. сроком действия 3 года, адвокатское удостоверение N 2346 от 29.09.04 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 04 февраля 2008 г. по делу N А01-3267/2007-1
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рамазан"
о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным,
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее -ООО "Юг") обратилось Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея (далее - Администрация) с требованиями о признании недействительным распоряжения Главы Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея от 05.04.07 г. N 320 "О предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка" (далее - распоряжение N 320) и о признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе поселка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение N 320 принято с нарушением требований п. п. 3, 6 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЗК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рамазан" (далее - ООО "Рамазан").
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.08 г. ООО "Юг" в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие нарушений земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения и совершении оспариваемых действий.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать недействительным распоряжение N 320.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - п. 2 ст. 10 закона N 101-ФЗ, поскольку до принятия распоряжения N 320 Администрация, в нарушение названной нормы, не опубликовала в средствах массовой информации сообщение о наличии предлагаемого в аренду спорного земельного участка; неправильно истолковал п. 3 ст. 31 ЗК РФ, отклонив правомерный довод ООО "Юг" о том, что распоряжение N 320 было принято без учета воли схода граждан, до которых информация о выделении спорного земельного участка была доведена спустя два месяца после принятия распоряжения N 320; в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: судом сделаны противоречащие обстоятельствам дела выводы о том, что ООО "Юг" не представило доказательств обращения в Администрацию за выделением спорного земельного участка после публикации сообщения о его выделении в газете 20.06.07 г. и о том, что ООО "Рамазан" обращалось в Администрацию за выделением спорного земельного участка 07.07.06 г. при том, что это заявление в материалах дела отсутствует; нарушил требования ст. ст. 65, 158 АПК РФ, неправомерно отклонив ходатайство ООО "Юг" об отложении судебного разбирательства по делу при том, что названным обществом были приведены уважительные причины в обоснование этого ходатайства и рассмотрев дело по существу при том, что Администрация и ООО "Рамазан" не направили ООО "Юг" копий отзывов на поданное им заявление.
ООО "Юг" в жалобе также ссылается на то, что в результате нарушения Администрацией норм земельного законодательства нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как оно так же, как и ООО "Рамазан", имело право получить спорный земельный участок в аренду.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения. Возражения против жалобы мотивированы тем, что закон N 101-ФЗ регламентирует использование земель сельскохозяйственного назначения при сохранении целевого использования земельных участков. Спорный земельный участок выделялся ООО "Рамазан" не для целей сельскохозяйственного производства и подлежит переводу в другую категорию. В связи с этим, при принятии распоряжения N 320 Администрация не была обязана соблюдать требования этого закона. Ссылка ООО "Юг" на нарушение Администрацией требований п. 3 ст. 31 ЗК РФ неправомерна, поскольку ООО "Юг" не относится к категории "население", это общество не зарегистрировано ни в Теучежском районе, ни в Республике Адыгея и данное общество не представило доказательств того, что в поселке Тлюстенхабль проживает этническая группа, относящаяся к категории малочисленных народов - 80% жителей поселка составляют русские.
Объявление в газете "Теучежские вести", являющейся средством массовой информации уполномоченным на опубликование официальных документов, объявлений издаваемых районными властями, было дано не в целях выявления всего возможного круга лиц, желающих принять участие в разработке спорного земельного участка, а с целью обеспечения права граждан, общественных и религиозных организаций на рассмотрение вопроса о возможном изъятии земли под строительство. Сход граждан итогово указал на согласие населения на изъятие земли. При этом, ООО "Юг", по мнению Администрации, не может заявлять возражений по данному обстоятельству, так как, согласно уставных документов, общество зарегистрировано в г. Краснодаре.
По мнению Администрации, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Юг" о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу земельного участка в аренду, поскольку общество не точно не сформулировало предмет своего требования: в различные периоды обществом Администрации заявлялись разные требования о предоставлении в аренду земельных участков, с указанием разных земельных участков, в разных площадях, под разное разрешенное использование.
ООО "Рамазан" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на законность решения. ООО "Юг" не предоставило суду первой инстанции каких-либо доказательств того, что оно обращалось к Администрации за выделением именно того земельного участка, который был предоставлен ООО "Рамазан", и, следовательно, доказательств того, что обжалуемое распоряжение N 320 нарушает его права на получение земельного участка. В отзыве на жалобу ООО "Рамазан" также обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что распоряжение N 320 о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о каких-либо правах ООО "Рамазан" на выбранный земельный участок. Оно лишь основание последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Соответственно само по себе издание данного распоряжения не является нарушением прав и законных интересов ООО "Юг".
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.08 г. до 16.04.08 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Юг" уточнил, что обществом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении в том числе обжаловались действия Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе поселка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации, который был изложен в письме главы Администрации от 24.07.07 г. N 01-16-1221 на обращение общества от 26.06.07 г. N 14.
Представитель Администрации в судебном заседании дополнительно пояснил, что спорный земельный участок фактически не используется в сельскохозяйственных целях, так как большую часть времени затоплен.
Представитель Администрации также дополнительно указал, что Администрация правомерно приняла оспариваемое распоряжение и не рассмотрела ходатайство общества от 26.06.07 г. за N 14, 15 по существу, так как в этих письмах общество фактически просило не спорный земельный участок, а земельный участок площадью 7 га. и не для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса, а для строительства коттеджного поселка. Об этом общество просило и ранее в письме от 23.03.07 г., однако предоставление земельного участка для этих целей не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок находится в зоне подтопления.
Представитель Администрации также пояснил, что спорный земельный участок до публикации сообщения в газете 20.06.07 г. уже был согласован ООО "Рамазан", в связи с чем он не мог быть представлен другой организации.
Представитель ООО "Рамазан" в судебном заседании дополнительно пояснил, что представляемое им общество обратилось за предоставлением спорного земельного участка в аренду ранее ООО "Юг" и поэтому притязания данного общества на этот земельный участок неправомерны. Кроме того, та цель использования спорного земельного участка, для которой его просило предоставить ему ООО "Юг" (для строительства коттеджного поселка), несовместима с той целью его использования, которую выбрала для него Администрация (для строительства спортивно-оздоровительного комплекса). В связи с этим, по мнению представителя ООО "Рамазан", притязания ООО "Юг" на данный земельный участок были неправомерны и в любом случае подлежали отклонению Администрацией.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части оспаривания решения суда об отказе в признании недействительным распоряжения N 320 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.07 г. комиссией под руководством исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации был составлен "Акт выбора земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса в северо-западной части поселка Тлюстенхабль, Теучежского района" (л.д. 36). В разделе 2 этого акта комиссия указала, что указанный земельный участок площадью 3 га. пригоден для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
05.04.07 г. Главой Администрации было принято распоряжение N 320 "О предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка":
- - во вводной части распоряжения указано, что оно принято в связи с обращением в Администрацию от 07.07.06 г. руководителя ООО "Рамазан" о предоставлении в аренду земельного участка;
- - пунктом 1 распоряжения утвержден акт от 16.01.07 г. выбора земельного участка площадью 3 га. из земель, относящихся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" (пастбищные угодья Тлюстенхабльского городского поселения) и с ООО "Рамазан" предварительно согласовано размещение строительства спортивно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке, находящемся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, северо-западная часть поселка Тлюстенхабль (далее - спорный земельный участок);
- - пунктом 2 распоряжения утверждены границы спорного участка согласно проекта границ от 28.03.07 г.;
- пунктом 3 распоряжения ООО "Рамазан" предписано обеспечить перевод спорного земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли особо охраняемых территорий и их объектов";
- пунктом 4 распоряжения отделу имущественных и земельных отношений муниципального образования "Теучежский район" предписано дать соответствующее объявление в газете "Теучежские вести" (л.д. 9).
20.06.07 г. между землепользователем - ООО "Рамазан" и муниципальными учреждениями подписан акт согласования границ спорного земельного участка (л.д. 38).
20.06.07 г. в газете "Теучежские вести" от имени Администрации опубликовано "Информационное сообщение", в котором сообщается о выделении спорного земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а также указывается, что дополнительную информацию об условиях приобретения права аренды на земельный участок можно получить в отделе имущественных и земельных отношений Администрации (л.д. 54).
26.06.07 г. в связи с опубликованной 20.06.07 г. информацией о выделении спорного земельного участка, ООО "Юг" обратилось в названный выше отдел Администрации с письмом N 15, в котором просило предоставить обществу в письменном виде сведения в т.ч. о выделяемом Администрацией спорном земельном участке: на какой стадии находятся работы по формированию участка, к какому виду собственности и к какой категории относится участок, в каком порядке будет решаться вопрос о выделении участка: с торгов или без них, с предварительным согласованием мест размещения объектов или без таковых (л.д. 29).
26.06.07 г. в связи с опубликованной 20.06.07 г. информацией о выделении спорного земельного участка, ООО "Юг" обратилось к Администрации с письмом N 14, в котором просило предоставить ему в аренду сроком на 49 лет выделяемый Администрацией спорный земельный участок в границах выделяемого участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0126 площадью 7 га., под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и предоставить информацию об условиях приобретения права аренды (л.д. 28).
24.07.07. глава Администрации письмом N 01-16-1221 в ответ на письма ООО "Юг" от 20.06.07 г. N 14, 15 сообщил обществу, что межведомственная комиссия по выделению земельных участков решила, что предоставление испрашиваемых земельных участков или участия в торгах (в аукционе) по приобретению права аренды на земельный участок на сегодняшний день не представляется возможным в связи с тем, что указанные обществом земельные участки уже предоставлены управлением строительства ЖКХ и архитектуры Администрации распоряжениями по предварительному согласованию места размещения, утвержден акт выбора и границ земельного участка (л.д. 30).
ООО "Юг", полагая, что указанное распоряжение N 320 и отказ в предоставлении ему спорного земельного участка, не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 320 и незаконными указанных действий. В апелляционной жалобе ООО "Юг" просит признать недействительным распоряжение N 320.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из распоряжения N 320, выбор земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса осуществлен из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Земли определенной категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, должны использоваться в соответствии с установленными для них целевым назначением.
Таким образом, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются законом N 101-ФЗ. Учитывая специальный режим использования земель сельскохозяйственного назначения, данным законом установлена специальная процедура предоставления таких земельных участок в аренду для строительства.
В п. 1 ст. 78 ЗК РФ указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно п. 1 ст. 9 закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в аренду. Однако, п. 2 ст. 10 закона N 101-ФЗ установлена специальная процедура решения вопроса о порядке предоставления таких земельных участков в аренду: на торгах (конкурсах, аукционах) или без таковых, а именно: данной нормой императивно установлена обязанность управомоченного в отношении такого земельного участка лица предварительно и заблаговременно опубликовать сообщение о предлагаемом для такой передачи земельном участке в средствах массовой информации.
Решение о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду может быть принято только при условии, если в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. При подаче двух и более заявлений в передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, такой земельный участок может быть предоставлен в аренду только на торгах (конкурсах, аукционах).
Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Из приведенных норм следует, что в порядке закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду для использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Поэтому земельные участки сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для строительства в порядке закона N 101-ФЗ.
На дату принятия оспариваемого распоряжения N 320 спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбища), в связи с этим, при решении вопроса о его предоставлении в аренду для строительства Администрация, помимо положений ЗК РФ, обязана была руководствоваться нормами закона N 101, определяющим специальные требования к указанной процедуре. На этом основании доводы Администрации о том, что нормы закона N 101 не распространяются на правоотношения по поводу предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку в дальнейшем будет решен вопрос о переводе его в другую категорию и он фактически не используется в сельскохозяйственных целях, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
Согласно материалам дела, сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса было опубликовано в газете "Теучежские вести" 20.06.07 г., то есть, спустя 15 дней со дня принятия распоряжения N 320 о предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ спорного земельного участка.
Отсюда следует, что Администрация не выполнила установленную п. 2 ст. 10 закона N 101 ФЗ обязательную процедуру извещения неопределенного круга лиц о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, а также заявила о предоставлении в аренду земельного участка, который располагался на землях сельскохозяйственного назначения и не мог быть предоставлен для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Тем самым лица имеющие намерение получить спорный земельный участок в аренду и, в том числе, ООО "Юг", были лишены права и возможности реализовать свои намерения.
О том, что сообщение, опубликованное 20.06.07 г., являлось не предложением к подаче заявок на предоставление спорного земельного участка в аренду, а информацией о том, что вопрос о предоставлении этого участка в аренду ООО "Рамазан" уже решен, следует из ответа Администрации от 24.07.07 г. N -1-16-1221 на запросы ООО "Юг" от 26.06.07 г. N 14, 15, в которых Администрация сообщила о том, что спорный земельный участок не подлежит передаче в аренду, поскольку он уже согласован.
Указанная информационно-констатирующая цель газетной публикации также не отрицается Администрацией, которая сослалась на нее в отзыве на апелляционную жалобу.
Вывод суда первой инстанции и доводы Администрации и ООО "Рамазан" об отсутствии обязанности у Администрации по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду до принятия распоряжения N 320 о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку Администрацией не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, не соответствует приведенным выше нормам материального права.
Выбор земельного участка под строительство и согласование места размещения объекта является одной из стадий предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ. Заканчивается данный процесс принятием компетентным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства. При этом, согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.
Таким образом, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта исключает проведение процедуры торгов на право заключения договора аренды, поскольку, согласно установленной ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ, ст. 10 закона N 101-ФЗ процедуре, принятие такого решения порождает обязанность собственника земельного участка принять решение о передаче согласованного таким образом земельного участка в аренду лицу, получившему такое согласование (при предоставлении им соответствующего заявления и кадастрового плана земельного участка).
В связи с изложенным, публикация информационного сообщения о предоставлении для строительства земельного участка сельскохозяйственного назначения после принятия Администрацией распоряжения о предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора и границ земельного участка, а также до перевода участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли иного назначения, не соответствуют ст. ст. 9, 10 закона N 101-ФЗ, ст. ст. 7, 30 - 32, 34, 77, 78 ЗК РФ, нарушают принцип целевого использования земельных участков и правила их оборота.
Вывод суда первой инстанции о том, что распоряжением N 320 не нарушены права и законные интересы ООО "Юг", не соответствует обстоятельствам дела.
В частности, в материалах дела имеется копия письма ООО "Юг" от 26.06.07 г. N 15, в котором имеется прямая ссылка на то, что они направляются в связи о предоставлении в аренду спорного земельного участка. В письме за N 15 ООО "Юг", в связи с опубликованием в газете "Теучежские вести" 20.06.07 г. информационного сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, просит отдел Администрации предоставить дополнительную информацию об условиях предоставления этого земельного участка в аренду и о его характеристиках (л.д. 29).
Таким образом, нарушение Администрацией требований п. 2 ст. 10 закона N 101-ФЗ при осуществлении процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, лишило ООО "Юг" возможности реализовать свое закрепленное в п. 2 ст. 10 закона N 101-ФЗ право на участие в данной процедуре путем предоставления заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду и участие в торгах на право заключения договора аренды на этот участок.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он противоречит требованиям закона и иных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение N 320 подлежало признанию недействительным ввиду нарушения приведенных выше положений закона N 101-ФЗ и ЗК РФ. В связи с этим, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В части отказа ООО "Юг" в признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе поселка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 30 ЗК РФ, в суд может быть обжаловано решение, принятое органом исполнительной власти органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно п. 10 ст. 30 ЗК РФ, в случае признания такого решения недействительным, суд в своем решении обязывает орган исполнительной власти органа местного самоуправления предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Как следует из пояснений, данных представителем ООО "Юг" в судебном заседании суду апелляционной инстанции, обжалуемые действия Администрации по отказу в предоставлении спорного земельного участка выразились в принятии главой Администрации письма от 24.07.07 г. N 01-16-1221.
Изучив текст этого письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это письмо не является решением органа исполнительной власти муниципального образования "Теучежский район" ни по своей форме, ни по содержанию. Это носящий информативный характер ответ на запрос общества, в котором глава Администрации сообщает о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении ООО "Юг" в аренду спорного земельного участка, поскольку он уже выделен другому лицу.
То есть, Администрацией запрос общества о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка по существу по установленной ЗК РФ и закона N 101-ФЗ процедуре рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в аренду не рассматривался. В связи с этим, исходя из формулировки заявленного обществом требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу спорного земельного участка. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований и для обязания Администрации на основании п. 10 ст. 30 ЗК РФ предоставить ООО "Юг" спорный земельный участок в аренду.
В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и заявленные за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 158 АПК РФ, вопрос о квалификации названных участвующим в деле лицом причин отложения судебного разбирательства в качестве уважительных или неуважительных отнесен к компетенции арбитражного суда. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в вышестоящие судебные инстанции не обжалуется.
В связи с изложенным, вопрос о том, насколько правомерен вывод суда первой инстанции о том, что названные ООО "Юг" причины необходимости отложения судебного разбирательства по делу, находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно ст. 158 АПК РФ, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства не порождает у суда обязанности по его удовлетворению.
Рассмотрение дела по существу при отсутствии доказательств заблаговременного вручения ООО "Юг" копий отзывов других участвующих в деле лиц на поданное им заявление, не является основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции.
ООО "Юг" в полном объеме реализовало свое право на обжалование принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в полном объеме и обеспечил ООО "Юг" возможность уточнить свою позицию по делу с учетом с доводов, изложенных Администрацией и ООО "Рамазан" в отзывах на заявление ООО "Юг".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по рассмотренному судом первой инстанции заявлению и апелляционной жалобе.
ООО "Юг" в заявлении было заявлено два требования: требование о признании недействительным распоряжения Администрации N 320 и требование о признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении в аренду спорного земельного участка. За каждое из требований подлежала оплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей. Соответственно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежало уплате в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
ООО "Юг" при обращении с заявлением в суд первой инстанции уплатило в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины и 1000 рублей государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, с Администрации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по требованию общества, которое подлежало удовлетворению) и в пользу ООО "Юг" - 500 рублей по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.08 г. изменить. Признать недействительными распоряжение Главы Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея от 05.04.07 г. N 320 "О предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка". Взыскать с Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению. В оставшейся части оставить решение без изменения.
2. Взыскать с Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея в пользу ООО "Юг" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2008 N 15АП-1689/2008 ПО ДЕЛУ N А01-3267/2007-1
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N 15АП-1689/2008
Дело N А01-3267/2007-1
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: юриста Панько Р.В. (доверенность от 07.12.07 г. сроком действия до 31.12.08 г., адвокатское удостоверение N 877 от 11.04.02 г.)
от заинтересованного лица: юриста администрации Джанхота И.Ю. (доверенность от 29.02.08 г. сроком действия 1 год, служебное удостоверение N 20, выдано 01.04.03 г.)
от третьего лица: представителя по доверенности Левина К.С. (доверенность 23А5 61672 N 30 от 09.01.08 г. сроком действия 3 года, адвокатское удостоверение N 2346 от 29.09.04 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 04 февраля 2008 г. по делу N А01-3267/2007-1
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг"
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рамазан"
о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным,
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее -ООО "Юг") обратилось Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея (далее - Администрация) с требованиями о признании недействительным распоряжения Главы Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея от 05.04.07 г. N 320 "О предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка" (далее - распоряжение N 320) и о признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе поселка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение N 320 принято с нарушением требований п. п. 3, 6 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЗК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рамазан" (далее - ООО "Рамазан").
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.08 г. ООО "Юг" в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие нарушений земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения и совершении оспариваемых действий.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать недействительным распоряжение N 320.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - п. 2 ст. 10 закона N 101-ФЗ, поскольку до принятия распоряжения N 320 Администрация, в нарушение названной нормы, не опубликовала в средствах массовой информации сообщение о наличии предлагаемого в аренду спорного земельного участка; неправильно истолковал п. 3 ст. 31 ЗК РФ, отклонив правомерный довод ООО "Юг" о том, что распоряжение N 320 было принято без учета воли схода граждан, до которых информация о выделении спорного земельного участка была доведена спустя два месяца после принятия распоряжения N 320; в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: судом сделаны противоречащие обстоятельствам дела выводы о том, что ООО "Юг" не представило доказательств обращения в Администрацию за выделением спорного земельного участка после публикации сообщения о его выделении в газете 20.06.07 г. и о том, что ООО "Рамазан" обращалось в Администрацию за выделением спорного земельного участка 07.07.06 г. при том, что это заявление в материалах дела отсутствует; нарушил требования ст. ст. 65, 158 АПК РФ, неправомерно отклонив ходатайство ООО "Юг" об отложении судебного разбирательства по делу при том, что названным обществом были приведены уважительные причины в обоснование этого ходатайства и рассмотрев дело по существу при том, что Администрация и ООО "Рамазан" не направили ООО "Юг" копий отзывов на поданное им заявление.
ООО "Юг" в жалобе также ссылается на то, что в результате нарушения Администрацией норм земельного законодательства нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как оно так же, как и ООО "Рамазан", имело право получить спорный земельный участок в аренду.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность решения. Возражения против жалобы мотивированы тем, что закон N 101-ФЗ регламентирует использование земель сельскохозяйственного назначения при сохранении целевого использования земельных участков. Спорный земельный участок выделялся ООО "Рамазан" не для целей сельскохозяйственного производства и подлежит переводу в другую категорию. В связи с этим, при принятии распоряжения N 320 Администрация не была обязана соблюдать требования этого закона. Ссылка ООО "Юг" на нарушение Администрацией требований п. 3 ст. 31 ЗК РФ неправомерна, поскольку ООО "Юг" не относится к категории "население", это общество не зарегистрировано ни в Теучежском районе, ни в Республике Адыгея и данное общество не представило доказательств того, что в поселке Тлюстенхабль проживает этническая группа, относящаяся к категории малочисленных народов - 80% жителей поселка составляют русские.
Объявление в газете "Теучежские вести", являющейся средством массовой информации уполномоченным на опубликование официальных документов, объявлений издаваемых районными властями, было дано не в целях выявления всего возможного круга лиц, желающих принять участие в разработке спорного земельного участка, а с целью обеспечения права граждан, общественных и религиозных организаций на рассмотрение вопроса о возможном изъятии земли под строительство. Сход граждан итогово указал на согласие населения на изъятие земли. При этом, ООО "Юг", по мнению Администрации, не может заявлять возражений по данному обстоятельству, так как, согласно уставных документов, общество зарегистрировано в г. Краснодаре.
По мнению Администрации, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Юг" о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу земельного участка в аренду, поскольку общество не точно не сформулировало предмет своего требования: в различные периоды обществом Администрации заявлялись разные требования о предоставлении в аренду земельных участков, с указанием разных земельных участков, в разных площадях, под разное разрешенное использование.
ООО "Рамазан" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, сославшись на законность решения. ООО "Юг" не предоставило суду первой инстанции каких-либо доказательств того, что оно обращалось к Администрации за выделением именно того земельного участка, который был предоставлен ООО "Рамазан", и, следовательно, доказательств того, что обжалуемое распоряжение N 320 нарушает его права на получение земельного участка. В отзыве на жалобу ООО "Рамазан" также обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что распоряжение N 320 о предварительном согласовании места размещения объекта не свидетельствует о каких-либо правах ООО "Рамазан" на выбранный земельный участок. Оно лишь основание последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Соответственно само по себе издание данного распоряжения не является нарушением прав и законных интересов ООО "Юг".
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.08 г. до 16.04.08 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Юг" уточнил, что обществом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении в том числе обжаловались действия Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе поселка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации, который был изложен в письме главы Администрации от 24.07.07 г. N 01-16-1221 на обращение общества от 26.06.07 г. N 14.
Представитель Администрации в судебном заседании дополнительно пояснил, что спорный земельный участок фактически не используется в сельскохозяйственных целях, так как большую часть времени затоплен.
Представитель Администрации также дополнительно указал, что Администрация правомерно приняла оспариваемое распоряжение и не рассмотрела ходатайство общества от 26.06.07 г. за N 14, 15 по существу, так как в этих письмах общество фактически просило не спорный земельный участок, а земельный участок площадью 7 га. и не для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса, а для строительства коттеджного поселка. Об этом общество просило и ранее в письме от 23.03.07 г., однако предоставление земельного участка для этих целей не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок находится в зоне подтопления.
Представитель Администрации также пояснил, что спорный земельный участок до публикации сообщения в газете 20.06.07 г. уже был согласован ООО "Рамазан", в связи с чем он не мог быть представлен другой организации.
Представитель ООО "Рамазан" в судебном заседании дополнительно пояснил, что представляемое им общество обратилось за предоставлением спорного земельного участка в аренду ранее ООО "Юг" и поэтому притязания данного общества на этот земельный участок неправомерны. Кроме того, та цель использования спорного земельного участка, для которой его просило предоставить ему ООО "Юг" (для строительства коттеджного поселка), несовместима с той целью его использования, которую выбрала для него Администрация (для строительства спортивно-оздоровительного комплекса). В связи с этим, по мнению представителя ООО "Рамазан", притязания ООО "Юг" на данный земельный участок были неправомерны и в любом случае подлежали отклонению Администрацией.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части оспаривания решения суда об отказе в признании недействительным распоряжения N 320 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.01.07 г. комиссией под руководством исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации был составлен "Акт выбора земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса в северо-западной части поселка Тлюстенхабль, Теучежского района" (л.д. 36). В разделе 2 этого акта комиссия указала, что указанный земельный участок площадью 3 га. пригоден для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.
05.04.07 г. Главой Администрации было принято распоряжение N 320 "О предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка":
- - во вводной части распоряжения указано, что оно принято в связи с обращением в Администрацию от 07.07.06 г. руководителя ООО "Рамазан" о предоставлении в аренду земельного участка;
- - пунктом 1 распоряжения утвержден акт от 16.01.07 г. выбора земельного участка площадью 3 га. из земель, относящихся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" (пастбищные угодья Тлюстенхабльского городского поселения) и с ООО "Рамазан" предварительно согласовано размещение строительства спортивно-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке, находящемся по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, северо-западная часть поселка Тлюстенхабль (далее - спорный земельный участок);
- - пунктом 2 распоряжения утверждены границы спорного участка согласно проекта границ от 28.03.07 г.;
- пунктом 3 распоряжения ООО "Рамазан" предписано обеспечить перевод спорного земельного участка из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли особо охраняемых территорий и их объектов";
- пунктом 4 распоряжения отделу имущественных и земельных отношений муниципального образования "Теучежский район" предписано дать соответствующее объявление в газете "Теучежские вести" (л.д. 9).
20.06.07 г. между землепользователем - ООО "Рамазан" и муниципальными учреждениями подписан акт согласования границ спорного земельного участка (л.д. 38).
20.06.07 г. в газете "Теучежские вести" от имени Администрации опубликовано "Информационное сообщение", в котором сообщается о выделении спорного земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а также указывается, что дополнительную информацию об условиях приобретения права аренды на земельный участок можно получить в отделе имущественных и земельных отношений Администрации (л.д. 54).
26.06.07 г. в связи с опубликованной 20.06.07 г. информацией о выделении спорного земельного участка, ООО "Юг" обратилось в названный выше отдел Администрации с письмом N 15, в котором просило предоставить обществу в письменном виде сведения в т.ч. о выделяемом Администрацией спорном земельном участке: на какой стадии находятся работы по формированию участка, к какому виду собственности и к какой категории относится участок, в каком порядке будет решаться вопрос о выделении участка: с торгов или без них, с предварительным согласованием мест размещения объектов или без таковых (л.д. 29).
26.06.07 г. в связи с опубликованной 20.06.07 г. информацией о выделении спорного земельного участка, ООО "Юг" обратилось к Администрации с письмом N 14, в котором просило предоставить ему в аренду сроком на 49 лет выделяемый Администрацией спорный земельный участок в границах выделяемого участка с кадастровым номером 01:06:2500001:0126 площадью 7 га., под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и предоставить информацию об условиях приобретения права аренды (л.д. 28).
24.07.07. глава Администрации письмом N 01-16-1221 в ответ на письма ООО "Юг" от 20.06.07 г. N 14, 15 сообщил обществу, что межведомственная комиссия по выделению земельных участков решила, что предоставление испрашиваемых земельных участков или участия в торгах (в аукционе) по приобретению права аренды на земельный участок на сегодняшний день не представляется возможным в связи с тем, что указанные обществом земельные участки уже предоставлены управлением строительства ЖКХ и архитектуры Администрации распоряжениями по предварительному согласованию места размещения, утвержден акт выбора и границ земельного участка (л.д. 30).
ООО "Юг", полагая, что указанное распоряжение N 320 и отказ в предоставлении ему спорного земельного участка, не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 320 и незаконными указанных действий. В апелляционной жалобе ООО "Юг" просит признать недействительным распоряжение N 320.
Изучив материалы дела, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из распоряжения N 320, выбор земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса осуществлен из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Земли определенной категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, должны использоваться в соответствии с установленными для них целевым назначением.
Таким образом, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются законом N 101-ФЗ. Учитывая специальный режим использования земель сельскохозяйственного назначения, данным законом установлена специальная процедура предоставления таких земельных участок в аренду для строительства.
В п. 1 ст. 78 ЗК РФ указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно п. 1 ст. 9 закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в аренду. Однако, п. 2 ст. 10 закона N 101-ФЗ установлена специальная процедура решения вопроса о порядке предоставления таких земельных участков в аренду: на торгах (конкурсах, аукционах) или без таковых, а именно: данной нормой императивно установлена обязанность управомоченного в отношении такого земельного участка лица предварительно и заблаговременно опубликовать сообщение о предлагаемом для такой передачи земельном участке в средствах массовой информации.
Решение о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду может быть принято только при условии, если в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. При подаче двух и более заявлений в передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, такой земельный участок может быть предоставлен в аренду только на торгах (конкурсах, аукционах).
Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Из приведенных норм следует, что в порядке закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду для использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Поэтому земельные участки сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для строительства в порядке закона N 101-ФЗ.
На дату принятия оспариваемого распоряжения N 320 спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения (пастбища), в связи с этим, при решении вопроса о его предоставлении в аренду для строительства Администрация, помимо положений ЗК РФ, обязана была руководствоваться нормами закона N 101, определяющим специальные требования к указанной процедуре. На этом основании доводы Администрации о том, что нормы закона N 101 не распространяются на правоотношения по поводу предоставления спорного земельного участка в аренду, поскольку в дальнейшем будет решен вопрос о переводе его в другую категорию и он фактически не используется в сельскохозяйственных целях, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.
Согласно материалам дела, сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса было опубликовано в газете "Теучежские вести" 20.06.07 г., то есть, спустя 15 дней со дня принятия распоряжения N 320 о предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ спорного земельного участка.
Отсюда следует, что Администрация не выполнила установленную п. 2 ст. 10 закона N 101 ФЗ обязательную процедуру извещения неопределенного круга лиц о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду, а также заявила о предоставлении в аренду земельного участка, который располагался на землях сельскохозяйственного назначения и не мог быть предоставлен для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Тем самым лица имеющие намерение получить спорный земельный участок в аренду и, в том числе, ООО "Юг", были лишены права и возможности реализовать свои намерения.
О том, что сообщение, опубликованное 20.06.07 г., являлось не предложением к подаче заявок на предоставление спорного земельного участка в аренду, а информацией о том, что вопрос о предоставлении этого участка в аренду ООО "Рамазан" уже решен, следует из ответа Администрации от 24.07.07 г. N -1-16-1221 на запросы ООО "Юг" от 26.06.07 г. N 14, 15, в которых Администрация сообщила о том, что спорный земельный участок не подлежит передаче в аренду, поскольку он уже согласован.
Указанная информационно-констатирующая цель газетной публикации также не отрицается Администрацией, которая сослалась на нее в отзыве на апелляционную жалобу.
Вывод суда первой инстанции и доводы Администрации и ООО "Рамазан" об отсутствии обязанности у Администрации по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду до принятия распоряжения N 320 о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку Администрацией не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, не соответствует приведенным выше нормам материального права.
Выбор земельного участка под строительство и согласование места размещения объекта является одной из стадий предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ. Заканчивается данный процесс принятием компетентным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства. При этом, согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.
Таким образом, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта исключает проведение процедуры торгов на право заключения договора аренды, поскольку, согласно установленной ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ, ст. 10 закона N 101-ФЗ процедуре, принятие такого решения порождает обязанность собственника земельного участка принять решение о передаче согласованного таким образом земельного участка в аренду лицу, получившему такое согласование (при предоставлении им соответствующего заявления и кадастрового плана земельного участка).
В связи с изложенным, публикация информационного сообщения о предоставлении для строительства земельного участка сельскохозяйственного назначения после принятия Администрацией распоряжения о предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора и границ земельного участка, а также до перевода участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли иного назначения, не соответствуют ст. ст. 9, 10 закона N 101-ФЗ, ст. ст. 7, 30 - 32, 34, 77, 78 ЗК РФ, нарушают принцип целевого использования земельных участков и правила их оборота.
Вывод суда первой инстанции о том, что распоряжением N 320 не нарушены права и законные интересы ООО "Юг", не соответствует обстоятельствам дела.
В частности, в материалах дела имеется копия письма ООО "Юг" от 26.06.07 г. N 15, в котором имеется прямая ссылка на то, что они направляются в связи о предоставлении в аренду спорного земельного участка. В письме за N 15 ООО "Юг", в связи с опубликованием в газете "Теучежские вести" 20.06.07 г. информационного сообщения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, просит отдел Администрации предоставить дополнительную информацию об условиях предоставления этого земельного участка в аренду и о его характеристиках (л.д. 29).
Таким образом, нарушение Администрацией требований п. 2 ст. 10 закона N 101-ФЗ при осуществлении процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, лишило ООО "Юг" возможности реализовать свое закрепленное в п. 2 ст. 10 закона N 101-ФЗ право на участие в данной процедуре путем предоставления заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду и участие в торгах на право заключения договора аренды на этот участок.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он противоречит требованиям закона и иных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение N 320 подлежало признанию недействительным ввиду нарушения приведенных выше положений закона N 101-ФЗ и ЗК РФ. В связи с этим, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В части отказа ООО "Юг" в признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении земель в районе поселка Тлюстенхабль в аренду под строительство объектов рекреации подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 30 ЗК РФ, в суд может быть обжаловано решение, принятое органом исполнительной власти органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно п. 10 ст. 30 ЗК РФ, в случае признания такого решения недействительным, суд в своем решении обязывает орган исполнительной власти органа местного самоуправления предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Как следует из пояснений, данных представителем ООО "Юг" в судебном заседании суду апелляционной инстанции, обжалуемые действия Администрации по отказу в предоставлении спорного земельного участка выразились в принятии главой Администрации письма от 24.07.07 г. N 01-16-1221.
Изучив текст этого письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это письмо не является решением органа исполнительной власти муниципального образования "Теучежский район" ни по своей форме, ни по содержанию. Это носящий информативный характер ответ на запрос общества, в котором глава Администрации сообщает о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении ООО "Юг" в аренду спорного земельного участка, поскольку он уже выделен другому лицу.
То есть, Администрацией запрос общества о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка по существу по установленной ЗК РФ и закона N 101-ФЗ процедуре рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков в аренду не рассматривался. В связи с этим, исходя из формулировки заявленного обществом требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении обществу спорного земельного участка. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований и для обязания Администрации на основании п. 10 ст. 30 ЗК РФ предоставить ООО "Юг" спорный земельный участок в аренду.
В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и заявленные за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 158 АПК РФ, вопрос о квалификации названных участвующим в деле лицом причин отложения судебного разбирательства в качестве уважительных или неуважительных отнесен к компетенции арбитражного суда. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в вышестоящие судебные инстанции не обжалуется.
В связи с изложенным, вопрос о том, насколько правомерен вывод суда первой инстанции о том, что названные ООО "Юг" причины необходимости отложения судебного разбирательства по делу, находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно ст. 158 АПК РФ, заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства не порождает у суда обязанности по его удовлетворению.
Рассмотрение дела по существу при отсутствии доказательств заблаговременного вручения ООО "Юг" копий отзывов других участвующих в деле лиц на поданное им заявление, не является основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции.
ООО "Юг" в полном объеме реализовало свое право на обжалование принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в полном объеме и обеспечил ООО "Юг" возможность уточнить свою позицию по делу с учетом с доводов, изложенных Администрацией и ООО "Рамазан" в отзывах на заявление ООО "Юг".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по рассмотренному судом первой инстанции заявлению и апелляционной жалобе.
ООО "Юг" в заявлении было заявлено два требования: требование о признании недействительным распоряжения Администрации N 320 и требование о признании незаконными действий Администрации по отказу обществу в предоставлении в аренду спорного земельного участка. За каждое из требований подлежала оплате в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей. Соответственно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежало уплате в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
ООО "Юг" при обращении с заявлением в суд первой инстанции уплатило в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины и 1000 рублей государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, с Администрации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по требованию общества, которое подлежало удовлетворению) и в пользу ООО "Юг" - 500 рублей по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.08 г. изменить. Признать недействительными распоряжение Главы Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея от 05.04.07 г. N 320 "О предварительном согласовании места размещения, утверждении акта выбора и границ земельного участка". Взыскать с Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по заявлению. В оставшейся части оставить решение без изменения.
2. Взыскать с Администрации муниципального образования "Теучежский район" Республики Адыгея в пользу ООО "Юг" 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)