Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" - Долгоносовой В.В. (доверенность от 25.09.2012) и Долженко А.А. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие представителя истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-13793/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - общество) о взыскании 18 527 021 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 1 604 190 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, с общества в пользу департамента взыскано 2 872 179 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 171 976 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество после расторжения договора аренды продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем обязано оплатить пользование им, площадь фактически используемого земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15250/2011, нахождение земельного участка в муниципальной собственности обуславливает применение нормативно установленных для рассматриваемого периода ставок арендной платы (0,3 и 0, 2%). Довод департамента о необходимости производства расчета задолженности, исходя из ставки 1,5%, отклонен судами в связи с недоказанностью использования обществом автобусов особо малой вместимости, а также отсутствием норм, на основании которых возможно отнесение автобусов марки ГАЗ модели 322132 к транспортным средствам особо малой вместимости.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основным доводом кассационной жалобы является необоснованность применения ставки арендной платы, установленной для предприятий транспорта, не использующих в своей деятельности автобусы особо малой вместимости, и необходимость применения ставки, установленной для прочих предприятий. Автобусы марки ГАЗ модели 322132 кассатор относит к малому виду транспортных средств.
В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в связи с их законностью и обоснованностью.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.03.2002 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ростову-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 225555, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 51 884 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, предназначенный для эксплуатации автотранспортного предприятия (далее - договор аренды, земельный участок).
По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 22.10.2004.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 "О разделе земельного участка по ул. Ларина, 45" земельный участок предоставлен обществу в аренду до 08.09.2046 для эксплуатации транспортного предприятия.
Полагая, что общество пользуется указанным земельным участком без законных оснований, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со стороны общества.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что договор аренды земельного участка сторонами в установленном законом порядке заключен не был, факт использования земельного участка обществом не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.
Размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
При расчете суммы арендной платы истец руководствовался Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (далее - порядок расчета арендной платы, постановление N 1420).
Приложением 1 к постановлению N 1420 императивно установлено определение годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" путем умножения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 3.13 постановления N 1420 индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N 53-15250/2011, оставленным без изменением постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012, установлено, что площадь земельного участка, используемого обществом, составляет 47 775 кв. м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у судов отсутствовали основания для расчета арендной платы, исходя из площади земельного участка, равной 49 914 кв. м.
Согласно пункту 9.4 раздела 2 постановления N 1420 за земельные участки предприятий транспорта общего пользования, осуществляющих перевозку пассажиров на маршрутах города Ростова-на-Дону на автобусах, за исключением автобусов особо малой вместимости устанавливается ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в размере 0,3% в период с 02.06.2010 по 05.07.2011 и 0,2% в период с 06.07.2011.
Основания для применения установленной пунктом 16 раздела 2 постановления N 1420 ставки арендной платы, равной 1,5%, в связи с непредставлением доказательств использования ответчиком на маршрутах автобусов особо малой вместимости отсутствовали.
Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, постановление N 1420 не раскрывает понятия автобус особо малой вместимости.
ГОСТом 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия" под автобусом особо малой вместимости понимается предназначенное для перевозки пассажиров транспортное средство, имеющее до 12 посадочных мест.
Согласно классификации транспортных средств, содержащейся в приложении N 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, автобусы, как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, подразделяются на две категории: максимальная масса которых не превышает 5 тонн и свыше 5 тонн (соответственно категории М2 и М3).
Утвержденное Минэкономики Российской Федерации 04.06.1998 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) характеризует автобусы общего назначения как автобусы с небольшими габаритами, маленькой вместимости, изготавливаемые на базе легковых автомобилей, подразделяющиеся по длине на особо малые (до 5 метров), малые (6-7,5 метра), средние (8-9,5), большие (10,5-12,5 метра), особо большие (сочлененные; 16,5-24 метра).
В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" подвижному составу присваиваются обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава.
В обозначении автобусов в зависимости от габаритной длины указываются 22 - особо малый (длина до 5,5 м), 32 - малый (6,0-7,5 м), 42 - средний (8,5-10,0 м), 52 - большой (11,0-12,0 м), 62 - особо большой (сочлененный; 16,5-24,0 м).
Системное толкование названных нормативов позволило судам сделать правильный вывод о том, что имеющиеся в парке ответчика автобусы с учетом их обозначения (ГАЗ-322132), длины (5,475 м), максимальной массы (3315 кг) не могли быть отнесены к категории автобусов особо малой вместимости, а отсутствие в действующем законодательстве легитимного понятия автобусов особо малой вместимости - вывод о недоказанности факта их использования обществом при перевозке пассажиров на маршрутах города Ростова-на-Дону.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неосновательного обогащения задолженность общества за пользование земельным участком площадью 47 775 кв. м составила 2 872 179 рублей 95 копеек.
На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 976 рублей 91 копейка.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А53-13793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-13793/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А53-13793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" - Долгоносовой В.В. (доверенность от 25.09.2012) и Долженко А.А. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие представителя истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-13793/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - общество) о взыскании 18 527 021 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 1 604 190 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, с общества в пользу департамента взыскано 2 872 179 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 171 976 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество после расторжения договора аренды продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем обязано оплатить пользование им, площадь фактически используемого земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15250/2011, нахождение земельного участка в муниципальной собственности обуславливает применение нормативно установленных для рассматриваемого периода ставок арендной платы (0,3 и 0, 2%). Довод департамента о необходимости производства расчета задолженности, исходя из ставки 1,5%, отклонен судами в связи с недоказанностью использования обществом автобусов особо малой вместимости, а также отсутствием норм, на основании которых возможно отнесение автобусов марки ГАЗ модели 322132 к транспортным средствам особо малой вместимости.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основным доводом кассационной жалобы является необоснованность применения ставки арендной платы, установленной для предприятий транспорта, не использующих в своей деятельности автобусы особо малой вместимости, и необходимость применения ставки, установленной для прочих предприятий. Автобусы марки ГАЗ модели 322132 кассатор относит к малому виду транспортных средств.
В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в связи с их законностью и обоснованностью.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.03.2002 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ростову-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 225555, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 51 884 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, предназначенный для эксплуатации автотранспортного предприятия (далее - договор аренды, земельный участок).
По соглашению сторон договор аренды расторгнут с 22.10.2004.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 "О разделе земельного участка по ул. Ларина, 45" земельный участок предоставлен обществу в аренду до 08.09.2046 для эксплуатации транспортного предприятия.
Полагая, что общество пользуется указанным земельным участком без законных оснований, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со стороны общества.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что договор аренды земельного участка сторонами в установленном законом порядке заключен не был, факт использования земельного участка обществом не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.
Размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что следует из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
При расчете суммы арендной платы истец руководствовался Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (далее - порядок расчета арендной платы, постановление N 1420).
Приложением 1 к постановлению N 1420 императивно установлено определение годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" путем умножения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 3.13 постановления N 1420 индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N 53-15250/2011, оставленным без изменением постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012, установлено, что площадь земельного участка, используемого обществом, составляет 47 775 кв. м.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у судов отсутствовали основания для расчета арендной платы, исходя из площади земельного участка, равной 49 914 кв. м.
Согласно пункту 9.4 раздела 2 постановления N 1420 за земельные участки предприятий транспорта общего пользования, осуществляющих перевозку пассажиров на маршрутах города Ростова-на-Дону на автобусах, за исключением автобусов особо малой вместимости устанавливается ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в размере 0,3% в период с 02.06.2010 по 05.07.2011 и 0,2% в период с 06.07.2011.
Основания для применения установленной пунктом 16 раздела 2 постановления N 1420 ставки арендной платы, равной 1,5%, в связи с непредставлением доказательств использования ответчиком на маршрутах автобусов особо малой вместимости отсутствовали.
Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, постановление N 1420 не раскрывает понятия автобус особо малой вместимости.
ГОСТом 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия" под автобусом особо малой вместимости понимается предназначенное для перевозки пассажиров транспортное средство, имеющее до 12 посадочных мест.
Согласно классификации транспортных средств, содержащейся в приложении N 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, автобусы, как транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, подразделяются на две категории: максимальная масса которых не превышает 5 тонн и свыше 5 тонн (соответственно категории М2 и М3).
Утвержденное Минэкономики Российской Федерации 04.06.1998 Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) характеризует автобусы общего назначения как автобусы с небольшими габаритами, маленькой вместимости, изготавливаемые на базе легковых автомобилей, подразделяющиеся по длине на особо малые (до 5 метров), малые (6-7,5 метра), средние (8-9,5), большие (10,5-12,5 метра), особо большие (сочлененные; 16,5-24 метра).
В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" подвижному составу присваиваются обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава.
В обозначении автобусов в зависимости от габаритной длины указываются 22 - особо малый (длина до 5,5 м), 32 - малый (6,0-7,5 м), 42 - средний (8,5-10,0 м), 52 - большой (11,0-12,0 м), 62 - особо большой (сочлененный; 16,5-24,0 м).
Системное толкование названных нормативов позволило судам сделать правильный вывод о том, что имеющиеся в парке ответчика автобусы с учетом их обозначения (ГАЗ-322132), длины (5,475 м), максимальной массы (3315 кг) не могли быть отнесены к категории автобусов особо малой вместимости, а отсутствие в действующем законодательстве легитимного понятия автобусов особо малой вместимости - вывод о недоказанности факта их использования обществом при перевозке пассажиров на маршрутах города Ростова-на-Дону.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неосновательного обогащения задолженность общества за пользование земельным участком площадью 47 775 кв. м составила 2 872 179 рублей 95 копеек.
На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 976 рублей 91 копейка.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А53-13793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)