Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной (поименованной как частная апелляционная) жалобе П. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
П. обратилась в суд с иском к В., Р. о восстановлении нарушенного права, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка.
В порядке принятия мер по обеспечению иска П. просила запретить В. и лицам, действующим по его поручению, вести строительство, земляные работы на земельном участке с кадастровым номером *, также просила запретить Р. и лицам, действующим по его поручению, вести строительные земляные работы на земельном участке, имеющем кадастровый номер *, полагая, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии указанных выше мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Также судебная коллегия полагает отметить, что в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По мнению судебной коллегии, меры, о применении которых просит истец, таким критериям не отвечают.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, судом были приняты меры по обеспечению иска по заявлению П. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрацию сделок с вышеуказанными земельными участками (л.д. 21).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, частную (поименованную как частная апелляционная) жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30144
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-30144
Судья суда первой инстанции Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной (поименованной как частная апелляционная) жалобе П. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к В., Р. о восстановлении нарушенного права, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка.
В порядке принятия мер по обеспечению иска П. просила запретить В. и лицам, действующим по его поручению, вести строительство, земляные работы на земельном участке с кадастровым номером *, также просила запретить Р. и лицам, действующим по его поручению, вести строительные земляные работы на земельном участке, имеющем кадастровый номер *, полагая, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии указанных выше мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.
Также судебная коллегия полагает отметить, что в силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По мнению судебной коллегии, меры, о применении которых просит истец, таким критериям не отвечают.
Кроме того, как усматривается из представленных материалов, судом были приняты меры по обеспечению иска по заявлению П. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрацию сделок с вышеуказанными земельными участками (л.д. 21).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, частную (поименованную как частная апелляционная) жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)