Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе П.
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года,
которым исковое заявление П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, -
П. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Указанным выше определением судья оставил данное исковое заявление без движения, предоставив П. срок для исправления недостатков до 17 ноября 2011 года.
В жалобе П. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 03 ноября 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не уплачена государственная пошлина исходя из цены (земельного участка); не представлены выписки из ЕГРП на объект из ДЖПиЖФ г. Москвы, из Управления Росреестра по Москве на объект (жилой дом и земельный участок), технический паспорт на жилой дом; не указаны в качестве ответчиков иные собственники спорного жилого дома (если имеются).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Как следует из материалов дела, П. является членом ДНТ "Здоровый отдых" и является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>. Данный жилой дом находится на земельном участке, границы которого просит установить истец. За данное требование П. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Судья предложил истице в данной части требований уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, указав, что данный иск относится к имущественному.
Между тем, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, споры подразделяются на имущественные, подлежащие оценке; споры имущественного характера, не подлежащего оценке, а также споры неимущественного характера
Поскольку требования об определении границ земельного участка является имущественным требованием, не имеющим стоимостной оценки, то в силу вышеуказанной статьи НК РФ при обращении с этим требованием государственная пошлина подлежит уплате в размере * руб., которая и была оплачена П.
В соответствии со ст. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ обычно предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется за плату.
Однако действующее законодательство допускает случаи, когда земельный участок в собственность можно получить бесплатно.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ.
Суд не учел положения ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, п. 4 которой предусматривает право гражданина, являющегося членом садоводческого товарищества, бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного СНТ.
Как усматривается из иска и приложенных к нему документов, П. в соответствии с требованиями действующего законодательства обращалась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу приватизации спорного земельного участка. Следовательно, требование П. "о признании права собственности" на земельный участок в данном случае является требованием о признании права на бесплатное получение в собственность этого участка, то есть, является неимущественным, в связи с чем, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, что истицей представлена квитанция об оплате госпошлины в данном размере.
Поскольку П. заявлены два требования, которые оплачены государственной пошлиной в общей сумме * рублей, правовых оснований для оставления искового заявления без движения по этим основаниям у судьи не имелось.
Кроме того, вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению судом на стадии подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, обстоятельства приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основаниями для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение судьи от 03 ноября 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-770/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 11-770/12
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе П.
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года,
которым исковое заявление П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, -
установила:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ДНТ "Здоровый отдых" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Указанным выше определением судья оставил данное исковое заявление без движения, предоставив П. срок для исправления недостатков до 17 ноября 2011 года.
В жалобе П. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 03 ноября 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не уплачена государственная пошлина исходя из цены (земельного участка); не представлены выписки из ЕГРП на объект из ДЖПиЖФ г. Москвы, из Управления Росреестра по Москве на объект (жилой дом и земельный участок), технический паспорт на жилой дом; не указаны в качестве ответчиков иные собственники спорного жилого дома (если имеются).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Как следует из материалов дела, П. является членом ДНТ "Здоровый отдых" и является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>. Данный жилой дом находится на земельном участке, границы которого просит установить истец. За данное требование П. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Судья предложил истице в данной части требований уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, указав, что данный иск относится к имущественному.
Между тем, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, споры подразделяются на имущественные, подлежащие оценке; споры имущественного характера, не подлежащего оценке, а также споры неимущественного характера
Поскольку требования об определении границ земельного участка является имущественным требованием, не имеющим стоимостной оценки, то в силу вышеуказанной статьи НК РФ при обращении с этим требованием государственная пошлина подлежит уплате в размере * руб., которая и была оплачена П.
В соответствии со ст. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ обычно предоставление земельных участков в собственность гражданам осуществляется за плату.
Однако действующее законодательство допускает случаи, когда земельный участок в собственность можно получить бесплатно.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ.
Суд не учел положения ст. 28 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях, п. 4 которой предусматривает право гражданина, являющегося членом садоводческого товарищества, бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного СНТ.
Как усматривается из иска и приложенных к нему документов, П. в соответствии с требованиями действующего законодательства обращалась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу приватизации спорного земельного участка. Следовательно, требование П. "о признании права собственности" на земельный участок в данном случае является требованием о признании права на бесплатное получение в собственность этого участка, то есть, является неимущественным, в связи с чем, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей, что истицей представлена квитанция об оплате госпошлины в данном размере.
Поскольку П. заявлены два требования, которые оплачены государственной пошлиной в общей сумме * рублей, правовых оснований для оставления искового заявления без движения по этим основаниям у судьи не имелось.
Кроме того, вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению судом на стадии подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, обстоятельства приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основаниями для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение судьи от 03 ноября 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)