Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 28 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морачевой Анжелины Валентиновны, г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2007 г. по делу N А23-4101/06Г-19-337 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", г. Калуга к ИП Морачевой Анжелине Валентиновне, г. Калуга об освобождении земельного участка
при участии в заседании:
от истца: Семененко И.В., гл. специалист, дов. N 01/84-07-д от 11.04.2007 г.
от ответчика: Морачева А.В., предприниматель
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская управа), г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Морачевой Анжелине Валентиновне, г. Калуга об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Константиновых, д. 2, общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000236:0012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2007 г. по делу N А23-4101/06Г-19-337 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая решение суда первой инстанции, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Морачева А.В., обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в ней.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2007 г. по делу N А23-4101/06Г-19-337.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны несколько договоров аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Константиновых, 2, общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000236:0012, под временным строением, а именно: N 494 от 30.12.2003 года, N 454 (а) от 11.11.2004 года и N 592 от 27.04.2005 года (л.д. 6-14).
Согласно пунктам 2.1. указанных договоров, срок аренды был определен с 01.01.03 года по 01.01.04 года, 01.01.04 года по 01.01.05 года и с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года соответственно.
Факт принятия и использования земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2003 г., от 11.11.2004 г. и от 27.07.2005 г. (л.д. 8,11,14).
Письмом N 4638 от 30.09.2005 года Городская управа уведомила ответчика о прекращении арендных обязательств с 01.01.06 года (л.д. 30).
Поскольку в добровольном порядке Морачева А.В. земельный участок не освободила, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования. суд первой инстанции исходил из отсутствия прав ответчика на занятие указанного земельного участка.
Апелляционной инстанция считает такую позицию верной в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, и устанавливает, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Константиновых, 2, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Других доказательств, подтверждающих наличие законного права на спорный земельный участок ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется и владеет спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Городской управы об обязании ИП Морачевой А.В. освободить земельный участок.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка, либо предоставлении другого участка для размещения торгового киоска, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не подтверждают прав ИП Морачевой А.В. на спорный земельный участок.
Требование апеллятора о принятии решения о понуждения истца к государственной регистрации договора аренды земельного участка, площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Константиновых, 2, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на момент предъявления ответчиком указанного требования договор аренды земельного участка отсутствует, ввиду его незаключенности, вследствие чего не представляется возможным рассмотрение заявленного апеллятором довода. Кроме того, предъявление отдельного требования к Городской управе должно осуществляться при соблюдении установленных главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил предъявления иска. Ответчиком указанные правила соблюдены не были.
Таким образом, незаконное владение ответчиком земельным участком нарушает права истца, который в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как орган местного самоуправления (пункт 7 статьи 1 Устава муниципального образования "город Калуга"), осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования земли, в том числе по предоставлению и изъятию земельных участков в пределах городской черты, предусмотрены статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной нормы права незаконным владением является обладание определенным имуществом без надлежащих правовых оснований либо - по порочному основанию. При этом не требуется, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно того, чтобы владение было объективно незаконным.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо - по иному основанию, предусмотренному законом.
В данном случае таким основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика - ИП Морачеву А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2006 года по делу N А23-4101/06Г-19-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Морачевой Анжелины Валентиновны, г. Калуга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4101/06Г-19-337
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. по делу N А23-4101/06Г-19-337
Дата объявления резолютивной части постановления - 28 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морачевой Анжелины Валентиновны, г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2007 г. по делу N А23-4101/06Г-19-337 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Городской управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга", г. Калуга к ИП Морачевой Анжелине Валентиновне, г. Калуга об освобождении земельного участка
при участии в заседании:
от истца: Семененко И.В., гл. специалист, дов. N 01/84-07-д от 11.04.2007 г.
от ответчика: Морачева А.В., предприниматель
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская управа), г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Морачевой Анжелине Валентиновне, г. Калуга об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Константиновых, д. 2, общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000236:0012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2007 г. по делу N А23-4101/06Г-19-337 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая решение суда первой инстанции, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Морачева А.В., обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в ней.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2007 г. по делу N А23-4101/06Г-19-337.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны несколько договоров аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Константиновых, 2, общей площадью 12 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000236:0012, под временным строением, а именно: N 494 от 30.12.2003 года, N 454 (а) от 11.11.2004 года и N 592 от 27.04.2005 года (л.д. 6-14).
Согласно пунктам 2.1. указанных договоров, срок аренды был определен с 01.01.03 года по 01.01.04 года, 01.01.04 года по 01.01.05 года и с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года соответственно.
Факт принятия и использования земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2003 г., от 11.11.2004 г. и от 27.07.2005 г. (л.д. 8,11,14).
Письмом N 4638 от 30.09.2005 года Городская управа уведомила ответчика о прекращении арендных обязательств с 01.01.06 года (л.д. 30).
Поскольку в добровольном порядке Морачева А.В. земельный участок не освободила, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования. суд первой инстанции исходил из отсутствия прав ответчика на занятие указанного земельного участка.
Апелляционной инстанция считает такую позицию верной в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, и устанавливает, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Константиновых, 2, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Других доказательств, подтверждающих наличие законного права на спорный земельный участок ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется и владеет спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Городской управы об обязании ИП Морачевой А.В. освободить земельный участок.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении договора аренды спорного земельного участка, либо предоставлении другого участка для размещения торгового киоска, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не подтверждают прав ИП Морачевой А.В. на спорный земельный участок.
Требование апеллятора о принятии решения о понуждения истца к государственной регистрации договора аренды земельного участка, площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Константиновых, 2, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на момент предъявления ответчиком указанного требования договор аренды земельного участка отсутствует, ввиду его незаключенности, вследствие чего не представляется возможным рассмотрение заявленного апеллятором довода. Кроме того, предъявление отдельного требования к Городской управе должно осуществляться при соблюдении установленных главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил предъявления иска. Ответчиком указанные правила соблюдены не были.
Таким образом, незаконное владение ответчиком земельным участком нарушает права истца, который в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как орган местного самоуправления (пункт 7 статьи 1 Устава муниципального образования "город Калуга"), осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования земли, в том числе по предоставлению и изъятию земельных участков в пределах городской черты, предусмотрены статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной нормы права незаконным владением является обладание определенным имуществом без надлежащих правовых оснований либо - по порочному основанию. При этом не требуется, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно того, чтобы владение было объективно незаконным.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо - по иному основанию, предусмотренному законом.
В данном случае таким основанием прав истца на спорный земельный участок является пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорным взаимоотношениям сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика - ИП Морачеву А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2006 года по делу N А23-4101/06Г-19-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Морачевой Анжелины Валентиновны, г. Калуга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)