Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Р. к Д.И.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием земли,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя Р. - П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Истица Р. обратилась в суд с иском к Д.И.В. о возмещении убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка. В обоснование своих требований указала, что она вступила в права собственности на 24/100 долей жилого дома и 24/100 доли земельного участка по наследству, после смерти матери в 1977 году расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Раменского городского суда в 1981 году был определен порядок пользования и установлены границы ее участка, а также ответчицы, после суда 1981 г., по указанию суда судебный пристав- исполнитель произвел маркировку колышками, определил межевые точки привязку их, после чего она установила забор в соответствии с планом решения суда. Никаких сведений об исполнении решения суда ей не вручалось. Однако, 2 - 3 сентября 2005 года ответчик воспользовавшись ее отсутствием "самозахватом" перенесла забор, которым разделялись участки и ликвидировав ее забор с калиткой от строения "а2" к забору на котором был огород. В этом заключается обстоятельство нарушения ее прав владения землей и законных интересов - иметь урожай овощей личного пользовании иметь доход от их продаж. Доказательством изъятия земли служит судебное разбирательство, длившееся в течение пяти лет, проведения 3-х экспертиз, в определении которого признано, что имело место изменения границ участков со стороны ответчика, что не требует само по себе доказательств и является обязательным для суда. В результате неправомерных действий ответчика она на протяжении пяти лет с 2005 по 2010 гг. не имеет возможности использования земельного участка в установленных границах, в связи с чем, ей причинен ущерб - убыток, в том числе упущенная выгода. Ее просьбы о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. Своими противоправными действиями ответчик причинила ей физические и нравственные страдания с 2008 года по настоящее время, она получила 2-ю группу инвалидности. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
Р. и ее представитель по доверенности П.А. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали и просили рассматривать в том объеме, в котором заявлено требование иска и с учетом тех доказательств, которые имеются в деле.
Д.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в суде не признала, представила письменные возражения с доводами несогласия с заявленными требованиями, которые просила приобщить к материалам дела.
Третье лицо - М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Третье лицо - П.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Р. - 24/100 доли дома, Д.И.В. - 12/100 долей дома, М. - 33/100 доли дома, П.Л. - 31/100 доли дома.
Определением Раменского городского суда от 08 декабря 1981 года, утверждено мировое соглашение между А. и Р., согласно которому определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Р. выделяется участок 579, 35 кв. м, в границах определенных мировым соглашением.
В качестве доказательств заявленных требований, истица Р. приводит решение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 07 мая 2009 года по иску Р. к Д.И.В., ссылаясь на то, что судом восстановлены границы спорного земельного участка, а потому подлежит удовлетворению ее исковые требования в части возмещения убытков.
Вместе с тем, анализируя решения мирового судьи, суд верно посчитал необходимым указать на тот факт, что фактического раздела спорного земельного участка судом не производилось и произведено не было, и в настоящее время такого раздела по спорному земельному участку суду не представлено, а следовательно каких-либо правовых последствий для истицы, в том числе нарушение ее прав в части незаконного "захвата" земельного участка ответчицей не порождает и не несет, в том числе и требований связанных с возмещением убытков, поскольку решением мирового судьи в части заявленных требований истицы об исключении земельного участка из совместного пользования и выделении в ее личное пользование половины земельного участка отказано. В связи с чем, ссылка истицы на нормы права ст. 303 ГК РФ не состоятельна, ввиду того, что истица не является единственным собственником земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Разрешая возникший спор и отказывая Р. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ, а также ст. 248 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истицы на нормы ст. 303 ГК РФ не состоятельна, поскольку она не является единоличным собственником земельного участка.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и правомерно отказал в компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16518/11
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16518/11
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Р. к Д.И.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием земли,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя Р. - П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Истица Р. обратилась в суд с иском к Д.И.В. о возмещении убытков, причиненных незаконным изъятием земельного участка. В обоснование своих требований указала, что она вступила в права собственности на 24/100 долей жилого дома и 24/100 доли земельного участка по наследству, после смерти матери в 1977 году расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Раменского городского суда в 1981 году был определен порядок пользования и установлены границы ее участка, а также ответчицы, после суда 1981 г., по указанию суда судебный пристав- исполнитель произвел маркировку колышками, определил межевые точки привязку их, после чего она установила забор в соответствии с планом решения суда. Никаких сведений об исполнении решения суда ей не вручалось. Однако, 2 - 3 сентября 2005 года ответчик воспользовавшись ее отсутствием "самозахватом" перенесла забор, которым разделялись участки и ликвидировав ее забор с калиткой от строения "а2" к забору на котором был огород. В этом заключается обстоятельство нарушения ее прав владения землей и законных интересов - иметь урожай овощей личного пользовании иметь доход от их продаж. Доказательством изъятия земли служит судебное разбирательство, длившееся в течение пяти лет, проведения 3-х экспертиз, в определении которого признано, что имело место изменения границ участков со стороны ответчика, что не требует само по себе доказательств и является обязательным для суда. В результате неправомерных действий ответчика она на протяжении пяти лет с 2005 по 2010 гг. не имеет возможности использования земельного участка в установленных границах, в связи с чем, ей причинен ущерб - убыток, в том числе упущенная выгода. Ее просьбы о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. Своими противоправными действиями ответчик причинила ей физические и нравственные страдания с 2008 года по настоящее время, она получила 2-ю группу инвалидности. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
Р. и ее представитель по доверенности П.А. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали и просили рассматривать в том объеме, в котором заявлено требование иска и с учетом тех доказательств, которые имеются в деле.
Д.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в суде не признала, представила письменные возражения с доводами несогласия с заявленными требованиями, которые просила приобщить к материалам дела.
Третье лицо - М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Третье лицо - П.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Р. - 24/100 доли дома, Д.И.В. - 12/100 долей дома, М. - 33/100 доли дома, П.Л. - 31/100 доли дома.
Определением Раменского городского суда от 08 декабря 1981 года, утверждено мировое соглашение между А. и Р., согласно которому определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Р. выделяется участок 579, 35 кв. м, в границах определенных мировым соглашением.
В качестве доказательств заявленных требований, истица Р. приводит решение мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 07 мая 2009 года по иску Р. к Д.И.В., ссылаясь на то, что судом восстановлены границы спорного земельного участка, а потому подлежит удовлетворению ее исковые требования в части возмещения убытков.
Вместе с тем, анализируя решения мирового судьи, суд верно посчитал необходимым указать на тот факт, что фактического раздела спорного земельного участка судом не производилось и произведено не было, и в настоящее время такого раздела по спорному земельному участку суду не представлено, а следовательно каких-либо правовых последствий для истицы, в том числе нарушение ее прав в части незаконного "захвата" земельного участка ответчицей не порождает и не несет, в том числе и требований связанных с возмещением убытков, поскольку решением мирового судьи в части заявленных требований истицы об исключении земельного участка из совместного пользования и выделении в ее личное пользование половины земельного участка отказано. В связи с чем, ссылка истицы на нормы права ст. 303 ГК РФ не состоятельна, ввиду того, что истица не является единственным собственником земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Разрешая возникший спор и отказывая Р. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ, а также ст. 248 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истицы на нормы ст. 303 ГК РФ не состоятельна, поскольку она не является единоличным собственником земельного участка.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и правомерно отказал в компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)