Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующей судьи Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЕКС", апелляционную жалобу Г. ФИО14 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по делу по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к Г. ФИО15, ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" о признании в части недействительными договор залога земельного участка, дополнительных соглашений к договору, применении последствий недействительности в части договора залога земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по доверенности Ф.Г.В., представителя Банк ВТБ (ОАО) по доверенности Г.Т.,
установила:
- Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском о признании договора залога земельного участка от 17.12.2009 г. недействительным в части передачи в залог ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" Г.И.В. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
- о признании дополнительного соглашения от 31.08.2010 г. к договору залога земельного участка от 17.12.2009 г. и дополнительного соглашения от 29.09.2010 г. к вышеуказанному договору залога недействительными;
- о применении последствий недействительности части договора залога земельного участка от 17.12.2009 г. в виде прекращения записи об ипотеке на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащую Г.И.В.
Просят также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Г.И.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ОАО "Ясногорский молочный завод" по кредитным соглашениям.
Согласно решению Советского районного суда г. Тула от 23 ноября 2009 года в пользу ОАО ВТБ 24 с Г.И.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Советского районного суда г. Тула от 02.11.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г.И.В. на праве собственности, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Во исполнении данного определения 03 декабря 2009 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г.И.В., а именно долю в праве на земельный участок площадью 22 995 000 кв. м, расположенный примерно в 5000 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и проведена государственная регистрация ареста. Однако, в дальнейшем арест с недвижимого имущества был снят, что позволило Г.И.В. распорядиться долей в праве на земельный участок по своему усмотрению, предоставив его 17.12.2009 г. в залог ЗАО КБ "ГЛОБЭКС".
Согласно решению Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года постановление судебного пристава об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника признано незаконным и отменено.
В судебном заседании представитель истца Г.Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г.И.В. З. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" Ф.Г.Б. исковые требования не признал.
3-е лицо отдел судебных приставов Заокского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, ООО "Евродар Нева", Ф.А. в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.01.2012 года исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчики ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС", Г.И.В. не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28 ФЗ "Об ипотеке" и пришел к обоснованному выводу, что сделка, заключенная между ЗАО КБ "Глобекс" и Г.И.В., является ничтожной.
В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Учитывая, что определением Советского районного суда г. Тула от 02.11.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г.И.В. на праве собственности на общую сумму <данные изъяты> рублей, во исполнении данного определения 03 декабря 2009 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г.И.В., государственная регистрация ареста на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 22995000 кв. м, расположенный примерно в 5000 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Г.И.В. произведена 4.12.2009 г., а оспариваемый договор залога был заключен 17.12.2009 г., сделка является недействительной.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ "Глобекс" и Г.И.В. о том, что на момент заключения договора залога не было известно о вынесенном аресте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку регистрация ареста произведена 4.12.2009 г.
Принятие ЗОА КБ "Глобекс" во внимание предоставленную Г.И.В. выписку об отсутствии обременений на земельный участок по состоянию на 30.11.2009 г. не может расцениваться судебной коллегией как отсутствие принятых обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация договора ипотеки была произведена 15.03.2010 г., т.е. в момент, когда принятые обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем отменены, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку с 15.03.2010 г. договор обязателен для исполнения сторонами, но учитывая, что он заключен в период действующих обременений, договор является недействительным.
Судом обоснованно учтены те обстоятельства, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, жалоба ОАО Банк ВТБ удовлетворена, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Н. от 10.03.2010 г. об отмене постановления от 03.12.2009 г. о наложении ареста на имущество должника признано незаконным и отменено.
Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб, указывающих на недоказанность истцом нарушение своих прав и законных интересов.
Г.И.Н. имеет обязательства перед Банк ВТБ (ОАО) по решению суда в размере <данные изъяты> копеек, обеспечительные меры были приняты в целях исполнения решения суда. Решение не исполнено.
Передавая ? доли в праве собственности на земельный участок по договору залога, Г.И.В. фактически оставляет необеспеченную имеющуюся задолженность перед истцом.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу, ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13709/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13709/2012
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующей судьи Красновой Н.В.,
судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЕКС", апелляционную жалобу Г. ФИО14 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2012 года по делу по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к Г. ФИО15, ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" о признании в части недействительными договор залога земельного участка, дополнительных соглашений к договору, применении последствий недействительности в части договора залога земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по доверенности Ф.Г.В., представителя Банк ВТБ (ОАО) по доверенности Г.Т.,
установила:
- Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском о признании договора залога земельного участка от 17.12.2009 г. недействительным в части передачи в залог ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" Г.И.В. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N;
- о признании дополнительного соглашения от 31.08.2010 г. к договору залога земельного участка от 17.12.2009 г. и дополнительного соглашения от 29.09.2010 г. к вышеуказанному договору залога недействительными;
- о применении последствий недействительности части договора залога земельного участка от 17.12.2009 г. в виде прекращения записи об ипотеке на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащую Г.И.В.
Просят также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Г.И.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ОАО "Ясногорский молочный завод" по кредитным соглашениям.
Согласно решению Советского районного суда г. Тула от 23 ноября 2009 года в пользу ОАО ВТБ 24 с Г.И.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Советского районного суда г. Тула от 02.11.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г.И.В. на праве собственности, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Во исполнении данного определения 03 декабря 2009 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г.И.В., а именно долю в праве на земельный участок площадью 22 995 000 кв. м, расположенный примерно в 5000 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и проведена государственная регистрация ареста. Однако, в дальнейшем арест с недвижимого имущества был снят, что позволило Г.И.В. распорядиться долей в праве на земельный участок по своему усмотрению, предоставив его 17.12.2009 г. в залог ЗАО КБ "ГЛОБЭКС".
Согласно решению Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года постановление судебного пристава об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника признано незаконным и отменено.
В судебном заседании представитель истца Г.Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г.И.В. З. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" Ф.Г.Б. исковые требования не признал.
3-е лицо отдел судебных приставов Заокского района УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился.
Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, ООО "Евродар Нева", Ф.А. в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.01.2012 года исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчики ЗАО коммерческий банк "ГЛОБЕКС", Г.И.В. не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28 ФЗ "Об ипотеке" и пришел к обоснованному выводу, что сделка, заключенная между ЗАО КБ "Глобекс" и Г.И.В., является ничтожной.
В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Учитывая, что определением Советского районного суда г. Тула от 02.11.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Г.И.В. на праве собственности на общую сумму <данные изъяты> рублей, во исполнении данного определения 03 декабря 2009 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Г.И.В., государственная регистрация ареста на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 22995000 кв. м, расположенный примерно в 5000 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Г.И.В. произведена 4.12.2009 г., а оспариваемый договор залога был заключен 17.12.2009 г., сделка является недействительной.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО КБ "Глобекс" и Г.И.В. о том, что на момент заключения договора залога не было известно о вынесенном аресте, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку регистрация ареста произведена 4.12.2009 г.
Принятие ЗОА КБ "Глобекс" во внимание предоставленную Г.И.В. выписку об отсутствии обременений на земельный участок по состоянию на 30.11.2009 г. не может расцениваться судебной коллегией как отсутствие принятых обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация договора ипотеки была произведена 15.03.2010 г., т.е. в момент, когда принятые обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем отменены, не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку с 15.03.2010 г. договор обязателен для исполнения сторонами, но учитывая, что он заключен в период действующих обременений, договор является недействительным.
Судом обоснованно учтены те обстоятельства, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, жалоба ОАО Банк ВТБ удовлетворена, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Н. от 10.03.2010 г. об отмене постановления от 03.12.2009 г. о наложении ареста на имущество должника признано незаконным и отменено.
Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб, указывающих на недоказанность истцом нарушение своих прав и законных интересов.
Г.И.Н. имеет обязательства перед Банк ВТБ (ОАО) по решению суда в размере <данные изъяты> копеек, обеспечительные меры были приняты в целях исполнения решения суда. Решение не исполнено.
Передавая ? доли в праве собственности на земельный участок по договору залога, Г.И.В. фактически оставляет необеспеченную имеющуюся задолженность перед истцом.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу, ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)