Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С. и Ш.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению С. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании незаконным договора купли-продажи земельных участков, по встречному исковому заявлению Ш.А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... года N ... был утвержден акт выбора земельного участка, площадью ... га и согласован выбор этого участка ООО "Вторцветкавмет" для проектирования выставочного комплекса. В соответствии с вышеназванным постановлением, администрацией города на ООО "Вторцветкавмет" была возложена обязанность по благоустройству территории данного земельного участка и проведению государственной экологической экспертизы. Согласно распоряжениям главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... г. N ..., а также главы г. Минеральные Воды от ... г. N ... администрация обязана была передать ООО "Вторцветкавмет" нежилые помещения, площадью ... кв. м для использования под административное здание выставочного комплекса, а ООО "Вторцветкавмет", - произвести капитальный ремонт зданий и благоустройство прилегающей территории. В ... годах обществом были согласованы с государственными органами разрешительные документы на строительство выставочного комплекса, проведена государственная экспертиза проектной документации объектов, согласован паспорт объекта. Комитетом по Архитектуре и строительству г. Минеральные Воды проект выставочного комплекса согласован только ... г.
Для выполнения указанных работ, ... г. ООО "Вторцветкавмет" заключило с С. инвестиционный договор о привлечении денежных средств в размере ... млн. руб., что позволило создать объект незавершенного строительства - выставочный комплекс. На данные денежные средства согласно утвержденному проекту были произведены работы по благоустройству, асфальтированию тротуаров и прилегающих территорий. Произведено замощение площадок, строительные материалы, которые хранились на выделенном земельном участке. Результатом инвестиционной деятельности стал незавершенный строительством объект: "Выставочный комплекс по рекламе промышленных товаров производителей Российской Федерации".
... года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, по которому результаты инвестиционной деятельности, в том числе, и объект незавершенного строительства, перешли в собственность инвестора - С. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от ... г. ООО "Вторцветкавмет" ликвидировано ввиду несостоятельности. Ранее ... г., ... и ... г. ООО "Вторцветкавмет" обращалось к Администрации г. Минеральные воды с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, выбранного для строительства выставочного комплекса либо о продлении срока действия решения о предварительном согласовании мест размещения комплекса. Однако, ни одного ответа на эти обращения общество не получило.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску С. об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления по распоряжению земельным участком для строительства выставочного комплекса, определениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... и ... г. наложен запрет на совершение администрацией города и иными лицами сделок и иных действий со спорным земельным участком. Однако, вопреки этим судебным постановлениям, решением Минераловодской городской думы от ... г. N ... предоставлено разрешение на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий, а постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от ... г. N ... с учетом внесенных изменений его же постановлением от ... г. N ... согласован выбор Ш.А. ... земельных участков, общей площадью ... га под строительство выставочного комплекса, а в дальнейшем ... г. и ... г. также в обход судебного запрета Ш.А. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м. При этом, адреса отведенных в аренду земельных участков Администрацией г. Минеральные Воды, которые были выделены для ООО "Вторцветкавмет" и отведенные для Ш.А., указаны различные при одинаковом кадастровом номере, соответственно, одни и те же земельные участки, находящиеся под судебным запретом, были предоставлены Ш.А. под иным адресным ориентиром. Данный факт свидетельствует о недобросовестности Ш.А. и позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью сделать невозможным осуществление С. своих прав.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... г., оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от ... г., иск С. об оспаривании указанных актов органов местного самоуправления частично удовлетворен. Решение Минераловодской городской думы от ... г. N ... о предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий, постановления главы администрации г. Минеральные Воды от ... г. N ... и от ... г. N ... о согласовании выбора Ш.А. ... земельных участков, общей площадью ... га под строительство выставочного комплекса, признаны недействительными. В нарушение данных судебных постановлений, ... г. между администрацией г. Минеральные Воды и Ш.А. заключен договор аренды ... земельных участков N ... один - ... кв. м и другой - ... кв. м для строительства выставочного комплекса, а ... г. - был заключен договор их купли-продажи N ... Ш.А., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрировал право собственности на земельные участки по оспариваемому договору купли-продажи с нарушением установленного разрешенного использования данных земельных участков.
Ответчиками нарушено действующее законодательство РФ в части передачи (и, соответственно, получения) в собственность земельных участков по договору купли-продажи без проведения торгов, игнорированы принцип равноправия всех субъектов хозяйственной деятельности.
Причиной признания сделки купли-продажи незаконной также служит и то, что Администрация передала Ш.А. спорные земельные участки в собственность по заниженной стоимости, а именно ... рублей за земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м и ... рублей за земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м.
С учетом изложенного, право собственности Ш.А. зарегистрировано с нарушением судебных запретов, установленных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... года. считая свои права нарушенными С. вынужден обратиться в суд.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи N ... от ... г. земельного участка общей площадью, ... кв. м, с кадастровым номером ... и земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в ... метрах на ... от ....
Ш.А. предъявил к С. встречный иск о возложении обязанности на С. устранить нарушения прав собственника на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, убрать (вывезти) принадлежащее ему имущество с территории вышеуказанных земельных участков, запретить С. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, кроме ограничивающих его конституционные права гражданина, взыскании с С. в пользу Ш.А. в качестве возмещения реального ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Встречный иск мотивирован тем, что в ... года С. завез на земельный участок строительный мусор. До настоящего времени мусор не убран, что препятствует Ш.А. в осуществлении строительства выставочного комплекса. Также истцу по встречному иску был причинен реальный ущерб, поскольку ответчиком не восстановлены снесенные им нежилые здания КПП. Требования о запрете совершать С. любые действия в отношении спорных земельных участков - являются требованиями о запрете ответчику препятствовать Ш.А. в строительстве и ином использовании принадлежащих ему земельных участков по их назначению.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С. и встречного иска Ш.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Указывает, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По поданному им ранее исковому заявлению требования были полностью удовлетворены, что не было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С. представитель Ш.А. - Ш.М. считает решение суда в части, обжалуемой С., законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными.
Не соглашаясь с состоявшимся решением районного суда, Ш.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об их удовлетворении в полном объеме. Ссылается на то, что факт нахождения строительных материалов на земельном участке подтверждает сам С., а также установлено вступившими в законную силу судебными решениями. Также, представленными в дело письменными доказательствами полностью подтверждается сумма причиненного С. ущерба, в связи с чем, ответчик/истец не согласен с выводами суда о необоснованности требований Ш.А. о взыскании этих расходов с С. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовым основаниям возникновения прав требования причиненного Ш.А. морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу Ш.А. не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... года N ..., ООО "Вторцветкавмет" был согласован выбор земельного участка под проектирование выставочного комплекса по рекламе промышленных товаропроизводителей Российской Федерации - по улице ..., на ... км Федеральной дороги "...", определив для этих целей ... га свободных городских земель. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка.
Срок действия Постановления N ... о предварительном согласовании ООО "Вторцветкавмет" размещения объекта истек ... года.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ... года ООО "Вторцветкавмет" ликвидировано.
Решением Минераловодской городской думы от ... г. N ... Ш.А. предоставлено разрешение на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий.
Постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от ... г. N ... с учетом внесенных изменений от ... г. N ... согласован выбор Ш.А. ... земельных участков, общей площадью ... га, под строительство выставочного комплекса.
... г. и ... г. Ш.А. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м.
... г. между администрацией г. Минеральные Воды и Ш.А. заключен договор аренды N ...... земельных участков - один - ... кв. м, и другой - ... кв. м для строительства выставочного комплекса, а ... г. - был заключен договор их купли- продажи N ....
Отказывая в удовлетворении требований истца С., суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих права С. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., в частности, доказательств, подтверждающих вложение им денежных средств в сумме ... рублей, и того, каким образом эти права были нарушены при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ... года. На момент предоставления спорных земельных участков они не были обременены правами третьих лиц, сведения о наличии и регистрации такого обременения стороной истца суду не представлялись. С. с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в орган местного самоуправления не обращался и таковых доказательств суду не представил.
Суд первой инстанции также исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права Ш.А. на два здания контрольно-пропускного пункта и ... спорных земельных участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление земельного участка для планируемого возведения и размещения объектов недвижимости производится в ином порядке и регламентируется положениями статей 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 ст. 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
На основании пункта 6 ст. 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из приведенных норм права следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, после чего следует принятие решения о предоставлении земельного участка.
Предусмотренные земельным законодательством процедуры по выделению и предоставлению земельных участков не могут быть заменены судебным решением и являются обязательными при разрешении вопросов о законности приобретения прав на земельный участок.
Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у Ш.А. отсутствуют доказательства обоснованности испрашиваемых площадей земельных участков, на которые он претендует.
Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от ... года признано недействительными решение Минераловодской городской Думы от ... г. N ... (о предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией существующего административного здания под магазин в ... метрах на восток от жилого дома N ... по ул. ... г. Минеральные воды и существующего здания мастерских под выставочный зал в ... метрах на ... от ... г. Минеральные Воды), постановление администрации города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района Ставропольского края от ... г. N ... (о согласовании выбора земельных участков ориентировочной площадью ... кв. м под строительство выставочного комплекса, из них земельный участок площадью ... кв. м, имеющий адресный ориентир в ... метрах на ... от ... г. Минеральные Воды под строительство реконструкцию существующего административного здания; земельный участок площадью ... кв. м, имеющий адресный ориентир в ... метрах на ... г. Минеральные воды под строительство реконструкции существующего зданию мастерских под выставочный зал, земельный участок под дорогой, площадью ... кв. м), постановление главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района Ставропольского края от ... г. N ..., которым были внесены изменения в постановление N ... от ... г. в части указаний площади земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Соответственно, выделение и согласование выбора земельных участков, являющееся первоначальным и необходимым этапом предоставления земельного участка, производилось на основании указанных выше постановлений органа местного самоуправления, которые признаны незаконными согласно решению Минераловодского городского суда от 16 сентября 2009 года.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, при этом доказательств того, что Ш.А. выполнены все требования, предусмотренные статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Таким образом, применив положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования С. о признании заключенного договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... незаконными, как не соответствующими требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N ..., определениями Минераловодского городского суда от ... года и ... г., наложен запрет на совершение администрацией города и иными лицами сделок и иных действий со спорным земельным участком.
Однако решением Минераловодского городского суда от ... года, вступившим в силу ... г., С. в иске к администрации г. Минеральные Воды и к Минераловодской городской Думе о признании недействительными решения Минераловодской городской Думы от ... года N ..., постановления главы администрации г. Минеральные Воды Минераловодского муниципального района Ставропольского края от ... года N ... и компенсации морального вреда было отказано, а обеспечительные меры отменены.
Ссылка суда на вышеуказанное судебное постановление необоснованна, поскольку Ш.А. не принимал участия при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела.
Между тем, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... года были удовлетворены требования С. о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами ..., площадью ... кв. м и ..., площадью ... кв. м.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ... года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам решение от ... года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано полностью.
Ссылка суда на вышеуказанные судебные акты, принятые по другому делу, связанному с настоящим делом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, имеют различные основание и предмет требований. Требование о признании недействительным зарегистрированного права Ш.А. вытекает из требования о признании незаконным договора купли-продажи от ... года, вопрос о признании данного договора незаконным судебными инстанциями при постановлении судебных актов не был предметом рассмотрения, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. не могут быть признаны законными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения от 26 декабря 2012 года, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку содержат правовые основания для его отмены.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что спорный договор купли-продажи земельных участков был заключен ... года, у Ш.А. отсутствовало право на регистрацию права собственности одного из земельных участков ... года. Правоустанавливающего документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности Ш.А. на земельный участок ... года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы С. о незаконности договора купли-продажи от 05 августа 2010 года нашли свое подтверждение, доводы апелляционной жалобы Ш.А. не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований в переоценке которых у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда отмене не подлежит.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании незаконным (недействительным) договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в ... метрах на ... от ..., от ... года N ..., заключенного между муниципальным образованием - г. Минеральные Воды, в лице администрации г. Минеральные Воды, и Ш.А.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании незаконным (недействительным) договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в ... метрах на ... от ..., от ... года N ... удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в ... метрах на .... от жилого дома N ......, от ... года N ..., заключенный между муниципальным образованием - г. Минеральные Воды, в лице администрации г. Минеральные Воды, и Ш.А.
В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Апелляционную жалобу Ш.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5235/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5235/13
Судья: Белозер О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С. и Ш.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года, по гражданскому делу по исковому заявлению С. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании незаконным договора купли-продажи земельных участков, по встречному исковому заявлению Ш.А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что постановлением главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... года N ... был утвержден акт выбора земельного участка, площадью ... га и согласован выбор этого участка ООО "Вторцветкавмет" для проектирования выставочного комплекса. В соответствии с вышеназванным постановлением, администрацией города на ООО "Вторцветкавмет" была возложена обязанность по благоустройству территории данного земельного участка и проведению государственной экологической экспертизы. Согласно распоряжениям главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ... г. N ..., а также главы г. Минеральные Воды от ... г. N ... администрация обязана была передать ООО "Вторцветкавмет" нежилые помещения, площадью ... кв. м для использования под административное здание выставочного комплекса, а ООО "Вторцветкавмет", - произвести капитальный ремонт зданий и благоустройство прилегающей территории. В ... годах обществом были согласованы с государственными органами разрешительные документы на строительство выставочного комплекса, проведена государственная экспертиза проектной документации объектов, согласован паспорт объекта. Комитетом по Архитектуре и строительству г. Минеральные Воды проект выставочного комплекса согласован только ... г.
Для выполнения указанных работ, ... г. ООО "Вторцветкавмет" заключило с С. инвестиционный договор о привлечении денежных средств в размере ... млн. руб., что позволило создать объект незавершенного строительства - выставочный комплекс. На данные денежные средства согласно утвержденному проекту были произведены работы по благоустройству, асфальтированию тротуаров и прилегающих территорий. Произведено замощение площадок, строительные материалы, которые хранились на выделенном земельном участке. Результатом инвестиционной деятельности стал незавершенный строительством объект: "Выставочный комплекс по рекламе промышленных товаров производителей Российской Федерации".
... года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, по которому результаты инвестиционной деятельности, в том числе, и объект незавершенного строительства, перешли в собственность инвестора - С. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от ... г. ООО "Вторцветкавмет" ликвидировано ввиду несостоятельности. Ранее ... г., ... и ... г. ООО "Вторцветкавмет" обращалось к Администрации г. Минеральные воды с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, выбранного для строительства выставочного комплекса либо о продлении срока действия решения о предварительном согласовании мест размещения комплекса. Однако, ни одного ответа на эти обращения общество не получило.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску С. об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления по распоряжению земельным участком для строительства выставочного комплекса, определениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... и ... г. наложен запрет на совершение администрацией города и иными лицами сделок и иных действий со спорным земельным участком. Однако, вопреки этим судебным постановлениям, решением Минераловодской городской думы от ... г. N ... предоставлено разрешение на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий, а постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от ... г. N ... с учетом внесенных изменений его же постановлением от ... г. N ... согласован выбор Ш.А. ... земельных участков, общей площадью ... га под строительство выставочного комплекса, а в дальнейшем ... г. и ... г. также в обход судебного запрета Ш.А. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м. При этом, адреса отведенных в аренду земельных участков Администрацией г. Минеральные Воды, которые были выделены для ООО "Вторцветкавмет" и отведенные для Ш.А., указаны различные при одинаковом кадастровом номере, соответственно, одни и те же земельные участки, находящиеся под судебным запретом, были предоставлены Ш.А. под иным адресным ориентиром. Данный факт свидетельствует о недобросовестности Ш.А. и позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью сделать невозможным осуществление С. своих прав.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... г., оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от ... г., иск С. об оспаривании указанных актов органов местного самоуправления частично удовлетворен. Решение Минераловодской городской думы от ... г. N ... о предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий, постановления главы администрации г. Минеральные Воды от ... г. N ... и от ... г. N ... о согласовании выбора Ш.А. ... земельных участков, общей площадью ... га под строительство выставочного комплекса, признаны недействительными. В нарушение данных судебных постановлений, ... г. между администрацией г. Минеральные Воды и Ш.А. заключен договор аренды ... земельных участков N ... один - ... кв. м и другой - ... кв. м для строительства выставочного комплекса, а ... г. - был заключен договор их купли-продажи N ... Ш.А., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрировал право собственности на земельные участки по оспариваемому договору купли-продажи с нарушением установленного разрешенного использования данных земельных участков.
Ответчиками нарушено действующее законодательство РФ в части передачи (и, соответственно, получения) в собственность земельных участков по договору купли-продажи без проведения торгов, игнорированы принцип равноправия всех субъектов хозяйственной деятельности.
Причиной признания сделки купли-продажи незаконной также служит и то, что Администрация передала Ш.А. спорные земельные участки в собственность по заниженной стоимости, а именно ... рублей за земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м и ... рублей за земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв. м.
С учетом изложенного, право собственности Ш.А. зарегистрировано с нарушением судебных запретов, установленных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... года. считая свои права нарушенными С. вынужден обратиться в суд.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи N ... от ... г. земельного участка общей площадью, ... кв. м, с кадастровым номером ... и земельного участка, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в ... метрах на ... от ....
Ш.А. предъявил к С. встречный иск о возложении обязанности на С. устранить нарушения прав собственника на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, убрать (вывезти) принадлежащее ему имущество с территории вышеуказанных земельных участков, запретить С. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, кроме ограничивающих его конституционные права гражданина, взыскании с С. в пользу Ш.А. в качестве возмещения реального ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Встречный иск мотивирован тем, что в ... года С. завез на земельный участок строительный мусор. До настоящего времени мусор не убран, что препятствует Ш.А. в осуществлении строительства выставочного комплекса. Также истцу по встречному иску был причинен реальный ущерб, поскольку ответчиком не восстановлены снесенные им нежилые здания КПП. Требования о запрете совершать С. любые действия в отношении спорных земельных участков - являются требованиями о запрете ответчику препятствовать Ш.А. в строительстве и ином использовании принадлежащих ему земельных участков по их назначению.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С. и встречного иска Ш.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Указывает, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По поданному им ранее исковому заявлению требования были полностью удовлетворены, что не было принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С. представитель Ш.А. - Ш.М. считает решение суда в части, обжалуемой С., законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными.
Не соглашаясь с состоявшимся решением районного суда, Ш.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об их удовлетворении в полном объеме. Ссылается на то, что факт нахождения строительных материалов на земельном участке подтверждает сам С., а также установлено вступившими в законную силу судебными решениями. Также, представленными в дело письменными доказательствами полностью подтверждается сумма причиненного С. ущерба, в связи с чем, ответчик/истец не согласен с выводами суда о необоснованности требований Ш.А. о взыскании этих расходов с С. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовым основаниям возникновения прав требования причиненного Ш.А. морального вреда.
Возражений на апелляционную жалобу Ш.А. не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... года N ..., ООО "Вторцветкавмет" был согласован выбор земельного участка под проектирование выставочного комплекса по рекламе промышленных товаропроизводителей Российской Федерации - по улице ..., на ... км Федеральной дороги "...", определив для этих целей ... га свободных городских земель. Данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка.
Срок действия Постановления N ... о предварительном согласовании ООО "Вторцветкавмет" размещения объекта истек ... года.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ... года ООО "Вторцветкавмет" ликвидировано.
Решением Минераловодской городской думы от ... г. N ... Ш.А. предоставлено разрешение на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией двух зданий.
Постановлением главы администрации г. Минеральные Воды от ... г. N ... с учетом внесенных изменений от ... г. N ... согласован выбор Ш.А. ... земельных участков, общей площадью ... га, под строительство выставочного комплекса.
... г. и ... г. Ш.А. зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м.
... г. между администрацией г. Минеральные Воды и Ш.А. заключен договор аренды N ...... земельных участков - один - ... кв. м, и другой - ... кв. м для строительства выставочного комплекса, а ... г. - был заключен договор их купли- продажи N ....
Отказывая в удовлетворении требований истца С., суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих права С. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., в частности, доказательств, подтверждающих вложение им денежных средств в сумме ... рублей, и того, каким образом эти права были нарушены при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ... года. На момент предоставления спорных земельных участков они не были обременены правами третьих лиц, сведения о наличии и регистрации такого обременения стороной истца суду не представлялись. С. с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в орган местного самоуправления не обращался и таковых доказательств суду не представил.
Суд первой инстанции также исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права Ш.А. на два здания контрольно-пропускного пункта и ... спорных земельных участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление земельного участка для планируемого возведения и размещения объектов недвижимости производится в ином порядке и регламентируется положениями статей 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 ст. 31 Кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
На основании пункта 6 ст. 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из приведенных норм права следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, после чего следует принятие решения о предоставлении земельного участка.
Предусмотренные земельным законодательством процедуры по выделению и предоставлению земельных участков не могут быть заменены судебным решением и являются обязательными при разрешении вопросов о законности приобретения прав на земельный участок.
Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у Ш.А. отсутствуют доказательства обоснованности испрашиваемых площадей земельных участков, на которые он претендует.
Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от ... года признано недействительными решение Минераловодской городской Думы от ... г. N ... (о предоставлении разрешения на условно разрешенное строительство выставочного комплекса с реконструкцией существующего административного здания под магазин в ... метрах на восток от жилого дома N ... по ул. ... г. Минеральные воды и существующего здания мастерских под выставочный зал в ... метрах на ... от ... г. Минеральные Воды), постановление администрации города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района Ставропольского края от ... г. N ... (о согласовании выбора земельных участков ориентировочной площадью ... кв. м под строительство выставочного комплекса, из них земельный участок площадью ... кв. м, имеющий адресный ориентир в ... метрах на ... от ... г. Минеральные Воды под строительство реконструкцию существующего административного здания; земельный участок площадью ... кв. м, имеющий адресный ориентир в ... метрах на ... г. Минеральные воды под строительство реконструкции существующего зданию мастерских под выставочный зал, земельный участок под дорогой, площадью ... кв. м), постановление главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района Ставропольского края от ... г. N ..., которым были внесены изменения в постановление N ... от ... г. в части указаний площади земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Соответственно, выделение и согласование выбора земельных участков, являющееся первоначальным и необходимым этапом предоставления земельного участка, производилось на основании указанных выше постановлений органа местного самоуправления, которые признаны незаконными согласно решению Минераловодского городского суда от 16 сентября 2009 года.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, при этом доказательств того, что Ш.А. выполнены все требования, предусмотренные статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Таким образом, применив положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования С. о признании заключенного договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... незаконными, как не соответствующими требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N ..., определениями Минераловодского городского суда от ... года и ... г., наложен запрет на совершение администрацией города и иными лицами сделок и иных действий со спорным земельным участком.
Однако решением Минераловодского городского суда от ... года, вступившим в силу ... г., С. в иске к администрации г. Минеральные Воды и к Минераловодской городской Думе о признании недействительными решения Минераловодской городской Думы от ... года N ..., постановления главы администрации г. Минеральные Воды Минераловодского муниципального района Ставропольского края от ... года N ... и компенсации морального вреда было отказано, а обеспечительные меры отменены.
Ссылка суда на вышеуказанное судебное постановление необоснованна, поскольку Ш.А. не принимал участия при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела.
Между тем, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ... года были удовлетворены требования С. о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами ..., площадью ... кв. м и ..., площадью ... кв. м.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ... года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам решение от ... года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано полностью.
Ссылка суда на вышеуказанные судебные акты, принятые по другому делу, связанному с настоящим делом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, имеют различные основание и предмет требований. Требование о признании недействительным зарегистрированного права Ш.А. вытекает из требования о признании незаконным договора купли-продажи от ... года, вопрос о признании данного договора незаконным судебными инстанциями при постановлении судебных актов не был предметом рассмотрения, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. не могут быть признаны законными.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения от 26 декабря 2012 года, признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку содержат правовые основания для его отмены.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что спорный договор купли-продажи земельных участков был заключен ... года, у Ш.А. отсутствовало право на регистрацию права собственности одного из земельных участков ... года. Правоустанавливающего документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности Ш.А. на земельный участок ... года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы С. о незаконности договора купли-продажи от 05 августа 2010 года нашли свое подтверждение, доводы апелляционной жалобы Ш.А. не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований в переоценке которых у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда отмене не подлежит.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании незаконным (недействительным) договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в ... метрах на ... от ..., от ... года N ..., заключенного между муниципальным образованием - г. Минеральные Воды, в лице администрации г. Минеральные Воды, и Ш.А.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. к администрации г. Минеральные Воды, Ш.А. о признании незаконным (недействительным) договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в ... метрах на ... от ..., от ... года N ... удовлетворить.
Признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, и с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в ... метрах на .... от жилого дома N ......, от ... года N ..., заключенный между муниципальным образованием - г. Минеральные Воды, в лице администрации г. Минеральные Воды, и Ш.А.
В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Апелляционную жалобу Ш.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)