Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца администрации муниципального образования город Донской на определение Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года по иску администрации муниципального образования город Донской к П., Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года частично удовлетворены требования администрации муниципального образования город Донской к П., Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.
Судом признан расторгнутым договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <...> с кадастровым номером N, расположенный примерно в 120 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
С П. и Ш. в пользу администрации муниципального образования город Донской в солидарном порядке взысканы пени за период с 1 января 2011 года по 1 февраля 2013 года в размере <...> и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...>.
6 мая 2013 года от представителя истца администрации муниципального образования город Донской поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
В обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке постановленного по делу решения представитель истца сослался на то, что копия обжалуемого решения суда получена им лишь 02.04.2013 г.
В связи с изложенным представитель истца просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Донской по доверенности Г. поддержал доводы заявления, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики П. и Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2013 года администрации муниципального образования город Донской отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе представитель истца - администрации муниципального образования город Донской, просит об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решение по делу по иску администрации муниципального образования город Донской к П., Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки постановлено 12 марта 2013 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда и участвующим в деле лицам разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться 17 марта 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение по делу было изготовлено судом 17 марта 2013 года, то есть, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 321 ГПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 апреля 2013 года.
Апелляционная жалоба представителя Администрации МО г. Донской поступила в суд 06 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
На основании части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока представитель Администрации МО город Донской сослался на то, что копия мотивированного решения была получена истцом 02.04.2013 года.
Указанные обстоятельства нельзя отнести к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Обязанность суда по направлению копии решения установлена статьей 214 ГПК РФ и распространяется в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании 12 марта 2013 года, когда было вынесено решение, однако, за получением его копии в суд не обратился, и доказательств, подтверждающих невозможность получения представителем Администрации копии решения суда до 02.04.2013 года, суду не представил.
Данных о нарушении судом норм процессуального законодательства, в том числе положений ст. ст. 199, 214 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Администрацией МО город Донской не представлено суду ни первой, ни второй инстанции.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу определения основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Донского городского суда Тульской области Тулы от 16 мая 2013 года по доводам частной жалобы администрации муниципального образования город Донской.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1810
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1810
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца администрации муниципального образования город Донской на определение Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года по иску администрации муниципального образования город Донской к П., Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2013 года частично удовлетворены требования администрации муниципального образования город Донской к П., Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.
Судом признан расторгнутым договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <...> с кадастровым номером N, расположенный примерно в 120 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
С П. и Ш. в пользу администрации муниципального образования город Донской в солидарном порядке взысканы пени за период с 1 января 2011 года по 1 февраля 2013 года в размере <...> и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...>.
6 мая 2013 года от представителя истца администрации муниципального образования город Донской поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
В обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке постановленного по делу решения представитель истца сослался на то, что копия обжалуемого решения суда получена им лишь 02.04.2013 г.
В связи с изложенным представитель истца просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Донской по доверенности Г. поддержал доводы заявления, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчики П. и Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2013 года администрации муниципального образования город Донской отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе представитель истца - администрации муниципального образования город Донской, просит об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решение по делу по иску администрации муниципального образования город Донской к П., Ш. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки постановлено 12 марта 2013 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда и участвующим в деле лицам разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться 17 марта 2013 года.
Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение по делу было изготовлено судом 17 марта 2013 года, то есть, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 321 ГПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 апреля 2013 года.
Апелляционная жалоба представителя Администрации МО г. Донской поступила в суд 06 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
На основании части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока представитель Администрации МО город Донской сослался на то, что копия мотивированного решения была получена истцом 02.04.2013 года.
Указанные обстоятельства нельзя отнести к числу уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Обязанность суда по направлению копии решения установлена статьей 214 ГПК РФ и распространяется в отношении лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании 12 марта 2013 года, когда было вынесено решение, однако, за получением его копии в суд не обратился, и доказательств, подтверждающих невозможность получения представителем Администрации копии решения суда до 02.04.2013 года, суду не представил.
Данных о нарушении судом норм процессуального законодательства, в том числе положений ст. ст. 199, 214 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Администрацией МО город Донской не представлено суду ни первой, ни второй инстанции.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного по делу определения основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Донского городского суда Тульской области Тулы от 16 мая 2013 года по доводам частной жалобы администрации муниципального образования город Донской.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)