Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Д.
по докладу судьи краевого суда Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца О.Г. - О.О. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и жалобы, судебная коллегия,
установила:
О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявлением тем, что земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью < номер обезличен >., по адресу: < адрес обезличен > был предоставлен А. по договору купли-продажи от < дата обезличена > заключенному с МО < адрес обезличен > в рамках исполнения распоряжения главы администрации < адрес обезличен > от < дата обезличена > < номер обезличен >.
Имеются разночтения в части паспортных данных А. в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок, в связи с чем заявитель считает, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушениями, и данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от < дата обезличена > по данному гражданскому делу.
Заинтересованное лицо, представитель А. - Т. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что при регистрации права собственности А. была допущена техническая ошибка, которую по обращению А. исправил регистрационный орган в соответствии с действующим законодательством.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца О.Г. - О.О. просил отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению; в определении суда от < дата обезличена > указано, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; судом неправильно истолкован закон; из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации следует, что А. представила недействительные паспорта, что влечет недействительность регистрации и сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции О.Г. и ее представитель О.О. просили отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поддержав доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. по доверенности Г. просил оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда вступившего в законную силу.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований О.Г. к администрации < адрес обезличен >, ФГБУ "Земельно-кадастровая палата" < адрес обезличен > и А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.
Поскольку доводы О.Г. и ее представителя о наличии разночтений в части паспортных данных А. в правоустанавливающих документах на земельный участок не являются существенными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указание в определении суда от < дата обезличена > на наличие права заявителя на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что судом признано либо установлено наличие таких обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, судом применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14424/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-14424/13
Судья: Пилипенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Д.
по докладу судьи краевого суда Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца О.Г. - О.О. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и жалобы, судебная коллегия,
установила:
О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав заявлением тем, что земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, площадью < номер обезличен >., по адресу: < адрес обезличен > был предоставлен А. по договору купли-продажи от < дата обезличена > заключенному с МО < адрес обезличен > в рамках исполнения распоряжения главы администрации < адрес обезличен > от < дата обезличена > < номер обезличен >.
Имеются разночтения в части паспортных данных А. в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок, в связи с чем заявитель считает, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушениями, и данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от < дата обезличена > по данному гражданскому делу.
Заинтересованное лицо, представитель А. - Т. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что при регистрации права собственности А. была допущена техническая ошибка, которую по обращению А. исправил регистрационный орган в соответствии с действующим законодательством.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель истца О.Г. - О.О. просил отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению; в определении суда от < дата обезличена > указано, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; судом неправильно истолкован закон; из договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации следует, что А. представила недействительные паспорта, что влечет недействительность регистрации и сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции О.Г. и ее представитель О.О. просили отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поддержав доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А. по доверенности Г. просил оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда вступившего в законную силу.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований О.Г. к администрации < адрес обезличен >, ФГБУ "Земельно-кадастровая палата" < адрес обезличен > и А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.
Поскольку доводы О.Г. и ее представителя о наличии разночтений в части паспортных данных А. в правоустанавливающих документах на земельный участок не являются существенными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указание в определении суда от < дата обезличена > на наличие права заявителя на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что судом признано либо установлено наличие таких обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, судом применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)