Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 14.02.2013, Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 14.02.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 об обеспечении иска по делу N А14-17022/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) о расторжении договора и обязании возвратить недвижимое имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик, заявитель жалобы):
- 1. о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком;
- 2. об обязании возвратить полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011 недвижимое имущество:
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7; - часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание теплового пункта, площадь 33,9 кв. м, литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельный участок, площадь 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.
13.02.2013 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление ООО "Спектр" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия, направленные на отчуждение, раздел, выделение, обременение, в том числе, передачу в залог:
- - земельного участка площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, Автобаза, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7м;
- - земельного участка площадью 44228 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, Автобаза, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Альфа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, не обоснованы доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, кроме того, суд не принял во внимание третейское соглашение сторон.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представители ООО "Спектр" возражали против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Альфа" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Предметом заявленных требований является расторжение договора купли-продажи и возврат полученного по договору и передаточному акту недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в связи с чем, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить действия, направленные на отчуждение, раздел, выделение, обременение, в том числе, передачу в залог спорного имущества, призвана гарантировать возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В случае расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения его условий одной из сторон, последняя обязана возвратить другой полученное по сделке, тем самым стороны будут возвращены в первоначальное положение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Данная правовая позиция ранее получила выражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 22.04.2008 N 16974/07.
Преобразование земельного участка путем его раздела на несколько земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров не является основанием для прекращения обязательств по договору.
Таким образом, оснований, препятствующих применению обеспечительных мер в отношении земельных участков, являющихся результатом раздела первичного участка и принадлежащих ответчику на праве собственности, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
Следует также отметить, что сам факт осуществления ответчиком раздела первоначального участка свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил обеспечительные меры при наличии третейского соглашения сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалы дела ответчиком было представлено третейское соглашение от 04.02.2011 между ООО "Спектр" и ООО "Альфа", в силу которого все споры, разногласия и требования сторон друг к другу, которые возникли на момент заключения настоящего соглашения, или могут возникнуть между сторонами настоящего соглашения, вытекающие из любых гражданско-правовых сделок и касающиеся их заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или действительности, заключенных (совершенных) сторонами до или после заключения настоящего соглашения, в том числе споры, разногласия и требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного сторонами 03.02.2011, будут переданы на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью юридической компании "Лига Правосудия".
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.
Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Оценка третейского соглашения и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения изложены в решении суда первой инстанции от 28.02.2013, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А14-17022/2012).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда области законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области 14.02.2013 года по делу N А14-17022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-17022/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А14-17022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Казакова Р.М., представителя по доверенности б/н от 14.02.2013, Борисова А.А., представителя по доверенности б/н от 14.02.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 об обеспечении иска по делу N А14-17022/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497, ИНН 3662143528) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) о расторжении договора и обязании возвратить недвижимое имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик, заявитель жалобы):
- 1. о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком;
- 2. об обязании возвратить полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011 недвижимое имущество:
- - часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б, Б2, Б3, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7; - часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания лит. А, А1, А2, А3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание теплового пункта, площадь 33,9 кв. м, литер С, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-219, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2;
- - отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м, литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- - земельный участок, площадь 57810 кв. м, земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 2.
13.02.2013 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление ООО "Спектр" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия, направленные на отчуждение, раздел, выделение, обременение, в том числе, передачу в залог:
- - земельного участка площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, Автобаза, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7м;
- - земельного участка площадью 44228 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, Автобаза, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Альфа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, не обоснованы доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, кроме того, суд не принял во внимание третейское соглашение сторон.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представители ООО "Спектр" возражали против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Альфа" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Предметом заявленных требований является расторжение договора купли-продажи и возврат полученного по договору и передаточному акту недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в связи с чем, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить действия, направленные на отчуждение, раздел, выделение, обременение, в том числе, передачу в залог спорного имущества, призвана гарантировать возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В случае расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения его условий одной из сторон, последняя обязана возвратить другой полученное по сделке, тем самым стороны будут возвращены в первоначальное положение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.
Данная правовая позиция ранее получила выражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 22.04.2008 N 16974/07.
Преобразование земельного участка путем его раздела на несколько земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров не является основанием для прекращения обязательств по договору.
Таким образом, оснований, препятствующих применению обеспечительных мер в отношении земельных участков, являющихся результатом раздела первичного участка и принадлежащих ответчику на праве собственности, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
Следует также отметить, что сам факт осуществления ответчиком раздела первоначального участка свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил обеспечительные меры при наличии третейского соглашения сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В материалы дела ответчиком было представлено третейское соглашение от 04.02.2011 между ООО "Спектр" и ООО "Альфа", в силу которого все споры, разногласия и требования сторон друг к другу, которые возникли на момент заключения настоящего соглашения, или могут возникнуть между сторонами настоящего соглашения, вытекающие из любых гражданско-правовых сделок и касающиеся их заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или действительности, заключенных (совершенных) сторонами до или после заключения настоящего соглашения, в том числе споры, разногласия и требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного сторонами 03.02.2011, будут переданы на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью юридической компании "Лига Правосудия".
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.
Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Оценка третейского соглашения и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения изложены в решении суда первой инстанции от 28.02.2013, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А14-17022/2012).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда области законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области 14.02.2013 года по делу N А14-17022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)