Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Д. ФИО9 к П. ФИО10 о признании уточненными на местности границ земельного участка и встречному иску П. ФИО12 к Д. ФИО11 об установлении границ земельного участка на местности
по апелляционной жалобе П. и апелляционной жалобе представителя Д. - Г.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. ФИО13 к П. ФИО14 о признании уточненными на местности границы земельного участка и встречные исковые требования П. ФИО16 к Д. ФИО15 об установлении границ земельного участка на местности удовлетворить.
Уточнить местоположение границ земельного участка N, расположенного по адресу:, в границах плана смежных земельных участков, изготовленного ООО "Красноярсктехинвентаризация" по прямой линии в точках N точка N, точка N точка N), точка 1 N.
Установить смежную границу земельных участков N и N, расположенных по адресу:, в границах плана смежных земельных участков, изготовленного ООО "Красноярсктехинвентаризация" по прямой линии в точках N), N.
Взыскать с П. ФИО17 в пользу Д. ФИО18 возмещение судебных расходов в размере 20 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П. и с учетом последующих уточнений окончательно просила признать уточненными на местности границы земельного участка N, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, в том числе смежную границу этого участка с участком N, принадлежащим П., по координатам характерных точек границ, а именно: точка 1 по оси N по оси N, точка 2 по оси N по оси N, точка 3 по оси N, точка 4 по оси N по оси N, точка 5 по оси N по оси N, а также просила взыскать с П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя всего 33 000 руб., на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности - 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины 200 рублей, изготовление двух копий технических паспортов 1 100 рублей, а всего 45 300 рублей.
Свои требования после их уточнения мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 1991 года является собственником земельного участка N по в. В момент выделения Отделом коммунального хозяйства исполкома Советов депутатов трудящихся в 1956 - 1957 годах земельных участков N и N, площадь каждого из них составляла 400 квадратных метров. Однако в настоящее время за счет уменьшения площади ее земельного участка до 385,87 площадь смежного участка N по, принадлежащего П., увеличилась на 11,2 кв. м и составила 411,2 кв. м, чем нарушено ее право на владение земельным участком. Поскольку площади указанных земельных участков являются декларированными и в установленном порядке не уточнялись, просит установить границы ее земельного участка, в том числе смежную границу с участком N, в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.
П., в свою очередь, обратилась со встречным иском и с учетом уточнений исковых требований просила установить смежную границу между земельным участком N с кадастровым номером N, и земельным участком N с кадастровым номером N, расположенными по адресу:, согласно поворотным точкам с координатами: N.
Свои требования П. мотивировала тем, что является собственником земельного участка N по в, площадью 411 кв. м, перешедшего к ней по наследству. В 1991 году Д. приобрела дом, расположенный на смежном земельном участке N. Границы смежных участков N и N в момент выдела не устанавливались, однако земельные участки были разделены забором. С целью установления границ земельного участка N она обратилась в ООО ПКФ "Поларис", которое по итогам проведения землеустроительных работ установило площадь земельного участка, находящегося в фактическом ее пользовании, равной 405,30 кв. м, что меньше площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности. В результате землеустроительных работ было выявлено, что граница земельного участка N проходит по смежному земельному участку N по ширине участка 57 см и 15 см. Летом 2009 года от границы она вновь отступила в свою сторону на 25 см, чтобы можно было поставить забор. Полагает, что границей между смежными земельными участками должна быть прямая линия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Г.Е. согласившись с решением Октябрьского районного суда в части уточнения местоположения границ земельного участка N, просит дополнить резолютивную часть решения суда, указав кадастровый номер земельного участка N и оспаривает решение в части определения суммы судебных расходов, подлежащих к взысканию с П. в пользу Д.
В апелляционной жалобе П. решение в части удовлетворения требований П. к Д. считает законными и обоснованными, не соглашаясь при этом с удовлетворением требований Д. к П. об уточнении местоположения границ земельного участка N в границах плана смежных земельных участков по прямой линии N и взыскании судебных расходов
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Д. - Г.Е., и объяснения П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1 которого предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Д., и встречных исковых требований П., уточнив местоположение границ принадлежащего Д. земельного участка N, расположенного по адресу:, в том числе установив и смежную границу между этим земельным участком и земельным участком N по в, принадлежащим П.
Выводы об этом в судебном решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Д. является собственником земельного участка N по в, площадь которого в 400 кв. м, как следует из кадастрового паспорта от 6 апреля 2009 года, указана на основании свидетельства о праве собственности на землю, то есть является декларативной и в установленном законом порядке не уточнялась.
В таком же декларативном порядке внесены сведения и о площади земельного участка N по в, принадлежащего П., площадь которого указана в 411 кв. м.
По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы этих земельных участков не соответствуют их границам, установленным по результатам инвентаризации 1994 года, при этом имеются расхождения между площадью этих земельных участков в фактически занимаемых границах, их площадью по документам и их площадью по результатам инвентаризации 1994 года.
При этом площадь земельного участка N, принадлежащего Д., фактически составляет 407 кв. м в то время как по документам должна составлять 400 кв. м, а по данным инвентаризации - 485,54 кв. м, и при уточнении границ за счет свободных земель может быть сформирован площадью 468 кв. м, а площадь земельного участка N, принадлежащего П., фактически составляет 415 кв. м в то время как по документам и данным инвентаризации должна составлять 411 кв. м и 411.159 кв. м соответственно, и при уточнении границ за счет свободных земель может быть сформирован площадью 419 кв. м.
Также по результатам землеустроительной экспертизы смежная между этими земельными участками граница установлена в виде прямой линии между двумя угловыми столбами, фактическое местоположение которой находится в рамках допустимой погрешности максимального отклонения между фактической и восстановленной границей, составляющей 0.12 - 0.18 м, в связи с чем судом первой инстанции именно таким образом и определена смежная граница между этими двумя земельными участками, против чего Д. и П. не возражают и, как следует из объяснений представителя Д. - Г.Е., и объяснений П. в суде апелляционной инстанции, с установленной решением суда первой инстанции смежной границей между принадлежащими им земельными участками они согласны и в этой части решение суда первой инстанции не оспаривают.
При таком положении доводы апелляционной жалобы П., фактически оспаривающей иные, не смежные с ее земельным участком границы земельного участка, принадлежащего Д., и считающей, что в рамках данного спора судом первой инстанции не следовало уточнять границы всего принадлежащего Д. земельного участка, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку прав и законных интересов П. не нарушают.
Не состоятельными считает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы П. о том, что уточнением всех границ земельного участка, принадлежащего Д., нарушены права других землепользователей и права Администрации г. Красноярска, так как уточненные границы данного земельного участка границ других земельных участков не пересекают, а Администрацией г. Красноярска решение суда об уточнении границ данного земельного участка с изменением его площади за счет свободных земель, находящихся в распоряжении Администрации г. Красноярска, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы П. о необоснованности взыскания с нее в пользу Д. судебных расходов, в том числе завышенности расходов на оплату услуг представителя, и доводы апелляционной жалобы представителя Д. - Г.Е. о несправедливо заниженной суммы взысканных в пользу Д. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отвергает как не состоятельные, поскольку исковые требования Д. были удовлетворены в полном объеме, что в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ влечет обязанность другой стороны возместить ей все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, размер которых определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Д. - Г.Е. о необходимости уточнить резолютивную часть решения указанием кадастрового номера земельного участка N, имеющего кадастровый номер N
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года уточнить, дополнив после слов "Уточнить местоположения границ земельного участка N, словами "имеющего кадастровый номер N".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и представителя Д. - Г.Е. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4832/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4832/2012
Судья: Вожжова Т.Н.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Д. ФИО9 к П. ФИО10 о признании уточненными на местности границ земельного участка и встречному иску П. ФИО12 к Д. ФИО11 об установлении границ земельного участка на местности
по апелляционной жалобе П. и апелляционной жалобе представителя Д. - Г.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. ФИО13 к П. ФИО14 о признании уточненными на местности границы земельного участка и встречные исковые требования П. ФИО16 к Д. ФИО15 об установлении границ земельного участка на местности удовлетворить.
Уточнить местоположение границ земельного участка N, расположенного по адресу:, в границах плана смежных земельных участков, изготовленного ООО "Красноярсктехинвентаризация" по прямой линии в точках N точка N, точка N точка N), точка 1 N.
Установить смежную границу земельных участков N и N, расположенных по адресу:, в границах плана смежных земельных участков, изготовленного ООО "Красноярсктехинвентаризация" по прямой линии в точках N), N.
Взыскать с П. ФИО17 в пользу Д. ФИО18 возмещение судебных расходов в размере 20 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П. и с учетом последующих уточнений окончательно просила признать уточненными на местности границы земельного участка N, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, в том числе смежную границу этого участка с участком N, принадлежащим П., по координатам характерных точек границ, а именно: точка 1 по оси N по оси N, точка 2 по оси N по оси N, точка 3 по оси N, точка 4 по оси N по оси N, точка 5 по оси N по оси N, а также просила взыскать с П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя всего 33 000 руб., на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности - 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины 200 рублей, изготовление двух копий технических паспортов 1 100 рублей, а всего 45 300 рублей.
Свои требования после их уточнения мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 1991 года является собственником земельного участка N по в. В момент выделения Отделом коммунального хозяйства исполкома Советов депутатов трудящихся в 1956 - 1957 годах земельных участков N и N, площадь каждого из них составляла 400 квадратных метров. Однако в настоящее время за счет уменьшения площади ее земельного участка до 385,87 площадь смежного участка N по, принадлежащего П., увеличилась на 11,2 кв. м и составила 411,2 кв. м, чем нарушено ее право на владение земельным участком. Поскольку площади указанных земельных участков являются декларированными и в установленном порядке не уточнялись, просит установить границы ее земельного участка, в том числе смежную границу с участком N, в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.
П., в свою очередь, обратилась со встречным иском и с учетом уточнений исковых требований просила установить смежную границу между земельным участком N с кадастровым номером N, и земельным участком N с кадастровым номером N, расположенными по адресу:, согласно поворотным точкам с координатами: N.
Свои требования П. мотивировала тем, что является собственником земельного участка N по в, площадью 411 кв. м, перешедшего к ней по наследству. В 1991 году Д. приобрела дом, расположенный на смежном земельном участке N. Границы смежных участков N и N в момент выдела не устанавливались, однако земельные участки были разделены забором. С целью установления границ земельного участка N она обратилась в ООО ПКФ "Поларис", которое по итогам проведения землеустроительных работ установило площадь земельного участка, находящегося в фактическом ее пользовании, равной 405,30 кв. м, что меньше площади, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности. В результате землеустроительных работ было выявлено, что граница земельного участка N проходит по смежному земельному участку N по ширине участка 57 см и 15 см. Летом 2009 года от границы она вновь отступила в свою сторону на 25 см, чтобы можно было поставить забор. Полагает, что границей между смежными земельными участками должна быть прямая линия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Г.Е. согласившись с решением Октябрьского районного суда в части уточнения местоположения границ земельного участка N, просит дополнить резолютивную часть решения суда, указав кадастровый номер земельного участка N и оспаривает решение в части определения суммы судебных расходов, подлежащих к взысканию с П. в пользу Д.
В апелляционной жалобе П. решение в части удовлетворения требований П. к Д. считает законными и обоснованными, не соглашаясь при этом с удовлетворением требований Д. к П. об уточнении местоположения границ земельного участка N в границах плана смежных земельных участков по прямой линии N и взыскании судебных расходов
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Д. - Г.Е., и объяснения П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1 которого предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Д., и встречных исковых требований П., уточнив местоположение границ принадлежащего Д. земельного участка N, расположенного по адресу:, в том числе установив и смежную границу между этим земельным участком и земельным участком N по в, принадлежащим П.
Выводы об этом в судебном решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Д. является собственником земельного участка N по в, площадь которого в 400 кв. м, как следует из кадастрового паспорта от 6 апреля 2009 года, указана на основании свидетельства о праве собственности на землю, то есть является декларативной и в установленном законом порядке не уточнялась.
В таком же декларативном порядке внесены сведения и о площади земельного участка N по в, принадлежащего П., площадь которого указана в 411 кв. м.
По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы этих земельных участков не соответствуют их границам, установленным по результатам инвентаризации 1994 года, при этом имеются расхождения между площадью этих земельных участков в фактически занимаемых границах, их площадью по документам и их площадью по результатам инвентаризации 1994 года.
При этом площадь земельного участка N, принадлежащего Д., фактически составляет 407 кв. м в то время как по документам должна составлять 400 кв. м, а по данным инвентаризации - 485,54 кв. м, и при уточнении границ за счет свободных земель может быть сформирован площадью 468 кв. м, а площадь земельного участка N, принадлежащего П., фактически составляет 415 кв. м в то время как по документам и данным инвентаризации должна составлять 411 кв. м и 411.159 кв. м соответственно, и при уточнении границ за счет свободных земель может быть сформирован площадью 419 кв. м.
Также по результатам землеустроительной экспертизы смежная между этими земельными участками граница установлена в виде прямой линии между двумя угловыми столбами, фактическое местоположение которой находится в рамках допустимой погрешности максимального отклонения между фактической и восстановленной границей, составляющей 0.12 - 0.18 м, в связи с чем судом первой инстанции именно таким образом и определена смежная граница между этими двумя земельными участками, против чего Д. и П. не возражают и, как следует из объяснений представителя Д. - Г.Е., и объяснений П. в суде апелляционной инстанции, с установленной решением суда первой инстанции смежной границей между принадлежащими им земельными участками они согласны и в этой части решение суда первой инстанции не оспаривают.
При таком положении доводы апелляционной жалобы П., фактически оспаривающей иные, не смежные с ее земельным участком границы земельного участка, принадлежащего Д., и считающей, что в рамках данного спора судом первой инстанции не следовало уточнять границы всего принадлежащего Д. земельного участка, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку прав и законных интересов П. не нарушают.
Не состоятельными считает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы П. о том, что уточнением всех границ земельного участка, принадлежащего Д., нарушены права других землепользователей и права Администрации г. Красноярска, так как уточненные границы данного земельного участка границ других земельных участков не пересекают, а Администрацией г. Красноярска решение суда об уточнении границ данного земельного участка с изменением его площади за счет свободных земель, находящихся в распоряжении Администрации г. Красноярска, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы П. о необоснованности взыскания с нее в пользу Д. судебных расходов, в том числе завышенности расходов на оплату услуг представителя, и доводы апелляционной жалобы представителя Д. - Г.Е. о несправедливо заниженной суммы взысканных в пользу Д. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отвергает как не состоятельные, поскольку исковые требования Д. были удовлетворены в полном объеме, что в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ влечет обязанность другой стороны возместить ей все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, размер которых определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Д. - Г.Е. о необходимости уточнить резолютивную часть решения указанием кадастрового номера земельного участка N, имеющего кадастровый номер N
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года уточнить, дополнив после слов "Уточнить местоположения границ земельного участка N, словами "имеющего кадастровый номер N".
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы П. и представителя Д. - Г.Е. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)