Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе администрации Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 года,
установила:
Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (ФИО1) была включена в список получателей средств областного бюджета на обеспечение жильем на основании распоряжения администрации Азовского района от 29.11.2011 г. N 230, как ветеран ВОВ.
01.12.2011 г. между В. и (ФИО1) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер1) общей площадью 2595 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес1). При этом указанный договор был подписан (ФИО2), являющейся представителем (ФИО1), Администрация Азовского района о его заключении не была поставлена в известность.
По условиям п. 4 договора купли-продажи отчуждаемое имущество приобреталось покупателем у продавца за счет личных средств в размере 52000 рублей и за счет денежных средств бюджетной субсидии в размере 1098000 рублей.
(ФИО1) умерла 05.12.2011 г. На основании свидетельства о смерти администрацией Азовского района было принято распоряжение N 239 от 14.12.2011 г. об исключении (ФИО1) из списка ветеранов, получателей социальных выплат.
В. и (ФИО2) сдали документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права на земельный участок и жилой дом 15.12.2011 г., то есть после смерти (ФИО1) и исключения ее из списка получателей средств на предоставление мер социальной поддержки. Доверенность, ранее выданная на имя (ФИО2) со смертью (ФИО1) прекратила свое действие.
Указывая на недействительность договора, истец обратил внимание на пункт 13 договора купли-продажи, в котором имеется ссылка на справку от 15.12.2011 г. N 882 о зарегистрированных и проживающих в продаваемом домовладении лицах и предположил, что договор купли-продажи заключен и подписан не 01.12.2011 г., как указано в нем, а 15.12.2012 г., то есть после смерти (ФИО1).
С учетом уточненных исковых требований администрация Азовского района просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.12.2011 г., применить к указанной сделке последствия недействительности: признать отсутствующим право собственности (ФИО1) на земельный участок и жилой дом по (адрес1), вернуть в собственность В. указанное имущество, обязать В. вернуть наследникам (ФИО1) денежные средства в сумме 52000 рублей, прекратить ипотеку в отношении земельного участка и жилого дома.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация Азовского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Как указал апеллянт, суд не принял во внимание то обстоятельство, что документы на регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности были сданы в УФСР по Азовскому району Ростовской области 15.12.2011 г. (ФИО2), действовавшей на основании доверенности от имени умершей (ФИО1).
Апеллянт ссылается на то, что в справке администрации Елизаветинского сельского поселения указано, что на момент смерти (ФИО1) вместе с ней проживала (ФИО2), тогда как последняя сослалась на то, что на момент сдачи документов не знала о смерти доверителя - (ФИО1), поскольку с ней не проживала.
Апеллянт полагает, что суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что в заключенном договоре имеется ссылка на справку администрации Отрадовского сельского поселения от 15.12.2011 г., в то время как договор подписан сторонами 01.12.2011 г.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что права Администрации Азовского района не являются затронутыми, поскольку, по мнению апеллянта, именно администрация Азовского района должна выступать в качестве истца в силу того, что она перечисляет денежные средства, поступающие из федерального бюджета.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Азовского района Ростовской области Д., представителя В. - Ш., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 166 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сделкой, заключенной между В. и (ФИО1) интересы истца не затронуты, поскольку Администрация Азовского района не является распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет для предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между В. и (ФИО1) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес1).
Указанное недвижимое имущество приобреталось (ФИО1) частично за счет собственных средств, а частично - за счет субвенций, предоставленных бюджету Азовского района из областного бюджета на основании распоряжения администрации Азовского района от 29.11.2011 г. N 230 на осуществление полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку.
Данное обстоятельство отражено в п. 4 договора купли-продажи от 01.12.2011 г., где указано, что имущество приобретено у продавца за счет личных денежных средств (ФИО1) в размере 52000 рублей и за счет денежных средств бюджетной субсидии в размере 1098000 рублей.
Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что право собственности за умершей 05.12.2011 г. (ФИО1) было зарегистрировано (ФИО2) на основании доверенности, выданной от имени (ФИО1), после смерти последней на основании заключенного договора купли-продажи, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, регистрационного дела, свидетельства о смерти (ФИО1)
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что администрация Азовского района Ростовской области стороной по указанной сделке не является, ее права и интересы заключенным договором купли-продажи не затронуты, со смертью (ФИО1) ее правоспособность утрачена, исключение ее из списка распределения средств признано судом правомерным. Упоминание в п. 4 договора об обязанности перечисления муниципальным органом денежных средств федерального бюджета само по себе никаких обязанностей для Администрации Азовского района не породило, так как никаких обязательств по перечислению продавцу денежных средств Администрация Азовского района Ростовской области на себя не принимала.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства об отсутствии нарушенного права администрации Азовского района заключением оспариваемой сделки с учетом приведенных выше положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применений к сделке последствий недействительности, признании отсутствующим права собственности (ФИО1) на указанное недвижимое имущество, о прекращении ипотеки земельного участка и жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы направлены на перечисление обстоятельств, на основании которых, по мнению администрации Азовского района, сделка должна быть признана недействительной.
Судебной коллегией эти доводы отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств нарушения прав администрации Азовского района заключенным договором купли-продажи, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Аргументы апеллянта о том, что права администрации Азовского района затронуты заключенным договором купли-продажи в силу того, что она перечисляет денежные средства, предоставленные из федерального бюджета, во внимание не принимаются, поскольку Администрация Азовского района не является распорядителем средств федерального бюджета, а распределяет субвенции, предоставленные бюджету района из областного бюджета в соответствии с законодательством Ростовской области на осуществление полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем соответствующих категорий граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Азовского района, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Азовского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10010/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-10010/2013
Судья Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе администрации Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 года,
установила:
Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к В. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (ФИО1) была включена в список получателей средств областного бюджета на обеспечение жильем на основании распоряжения администрации Азовского района от 29.11.2011 г. N 230, как ветеран ВОВ.
01.12.2011 г. между В. и (ФИО1) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер1) общей площадью 2595 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес1). При этом указанный договор был подписан (ФИО2), являющейся представителем (ФИО1), Администрация Азовского района о его заключении не была поставлена в известность.
По условиям п. 4 договора купли-продажи отчуждаемое имущество приобреталось покупателем у продавца за счет личных средств в размере 52000 рублей и за счет денежных средств бюджетной субсидии в размере 1098000 рублей.
(ФИО1) умерла 05.12.2011 г. На основании свидетельства о смерти администрацией Азовского района было принято распоряжение N 239 от 14.12.2011 г. об исключении (ФИО1) из списка ветеранов, получателей социальных выплат.
В. и (ФИО2) сдали документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права на земельный участок и жилой дом 15.12.2011 г., то есть после смерти (ФИО1) и исключения ее из списка получателей средств на предоставление мер социальной поддержки. Доверенность, ранее выданная на имя (ФИО2) со смертью (ФИО1) прекратила свое действие.
Указывая на недействительность договора, истец обратил внимание на пункт 13 договора купли-продажи, в котором имеется ссылка на справку от 15.12.2011 г. N 882 о зарегистрированных и проживающих в продаваемом домовладении лицах и предположил, что договор купли-продажи заключен и подписан не 01.12.2011 г., как указано в нем, а 15.12.2012 г., то есть после смерти (ФИО1).
С учетом уточненных исковых требований администрация Азовского района просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.12.2011 г., применить к указанной сделке последствия недействительности: признать отсутствующим право собственности (ФИО1) на земельный участок и жилой дом по (адрес1), вернуть в собственность В. указанное имущество, обязать В. вернуть наследникам (ФИО1) денежные средства в сумме 52000 рублей, прекратить ипотеку в отношении земельного участка и жилого дома.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация Азовского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Как указал апеллянт, суд не принял во внимание то обстоятельство, что документы на регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности были сданы в УФСР по Азовскому району Ростовской области 15.12.2011 г. (ФИО2), действовавшей на основании доверенности от имени умершей (ФИО1).
Апеллянт ссылается на то, что в справке администрации Елизаветинского сельского поселения указано, что на момент смерти (ФИО1) вместе с ней проживала (ФИО2), тогда как последняя сослалась на то, что на момент сдачи документов не знала о смерти доверителя - (ФИО1), поскольку с ней не проживала.
Апеллянт полагает, что суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что в заключенном договоре имеется ссылка на справку администрации Отрадовского сельского поселения от 15.12.2011 г., в то время как договор подписан сторонами 01.12.2011 г.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что права Администрации Азовского района не являются затронутыми, поскольку, по мнению апеллянта, именно администрация Азовского района должна выступать в качестве истца в силу того, что она перечисляет денежные средства, поступающие из федерального бюджета.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Азовского района Ростовской области Д., представителя В. - Ш., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 166 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сделкой, заключенной между В. и (ФИО1) интересы истца не затронуты, поскольку Администрация Азовского района не является распорядителем средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджет для предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между В. и (ФИО1) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес1).
Указанное недвижимое имущество приобреталось (ФИО1) частично за счет собственных средств, а частично - за счет субвенций, предоставленных бюджету Азовского района из областного бюджета на основании распоряжения администрации Азовского района от 29.11.2011 г. N 230 на осуществление полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку.
Данное обстоятельство отражено в п. 4 договора купли-продажи от 01.12.2011 г., где указано, что имущество приобретено у продавца за счет личных денежных средств (ФИО1) в размере 52000 рублей и за счет денежных средств бюджетной субсидии в размере 1098000 рублей.
Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что право собственности за умершей 05.12.2011 г. (ФИО1) было зарегистрировано (ФИО2) на основании доверенности, выданной от имени (ФИО1), после смерти последней на основании заключенного договора купли-продажи, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, регистрационного дела, свидетельства о смерти (ФИО1)
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что администрация Азовского района Ростовской области стороной по указанной сделке не является, ее права и интересы заключенным договором купли-продажи не затронуты, со смертью (ФИО1) ее правоспособность утрачена, исключение ее из списка распределения средств признано судом правомерным. Упоминание в п. 4 договора об обязанности перечисления муниципальным органом денежных средств федерального бюджета само по себе никаких обязанностей для Администрации Азовского района не породило, так как никаких обязательств по перечислению продавцу денежных средств Администрация Азовского района Ростовской области на себя не принимала.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства об отсутствии нарушенного права администрации Азовского района заключением оспариваемой сделки с учетом приведенных выше положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований иска о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применений к сделке последствий недействительности, признании отсутствующим права собственности (ФИО1) на указанное недвижимое имущество, о прекращении ипотеки земельного участка и жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы направлены на перечисление обстоятельств, на основании которых, по мнению администрации Азовского района, сделка должна быть признана недействительной.
Судебной коллегией эти доводы отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств нарушения прав администрации Азовского района заключенным договором купли-продажи, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Аргументы апеллянта о том, что права администрации Азовского района затронуты заключенным договором купли-продажи в силу того, что она перечисляет денежные средства, предоставленные из федерального бюджета, во внимание не принимаются, поскольку Администрация Азовского района не является распорядителем средств федерального бюджета, а распределяет субвенции, предоставленные бюджету района из областного бюджета в соответствии с законодательством Ростовской области на осуществление полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильем соответствующих категорий граждан.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Азовского района, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Азовского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)