Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 05.09.2013 N 15553/кзио,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-3709/2013
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластопт", г. Казань (ОГРН 1031626800347) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пластопт" (далее - общество) о взыскании 17 099 255 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 523 575 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка общей площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства по делу, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации г. Казани от 07.03.2002 N 312 между Службой земельного кадастра по г. Казани и ответчиком 06.08.2004 был подписан договор аренды земельного участка N 10104, согласно которому ответчику передан земельный участок площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино для организации открытого склада сыпучих продуктов сроком на 25 лет, до 07.03.2027.
Посчитав, что в период с 01.01.2007 по 17.12.2012 общество фактически пользовалось земельным участком, не внося при этом плату за пользование имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического пользования земельного участка ответчиком, в результате чего на стороне приобретателя не могли образоваться сбереженные денежные средства.
При этом суды руководствовались вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2007 по делу N А65-29223/2006 по аналогичному иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за этот же земельный участок за предыдущий период, с 01.04.2002 по 01.12.2006, которым истцу было отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности использования ответчиком земельного участка.
По мнению судов, обстоятельства, установленные в рамках указанного спора, не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для использования принадлежащего другому лицу имущества.
Согласно действующему гражданскому законодательству, пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ).
Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
В Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65).
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим Законом (статьи 309, 310 и 328 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 названного Кодекса).
В то же время, отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Исходя из приведенных норм материального права и учитывая 25-летний срок действия договора, с момента заключения которого прошло более 10 лет, условия, определенные в разделе 5 договора аренды от 06.08.2004 N 10104 о порядке возврата арендуемого земельного участка, в частности, в пункте 5.2.15, суду следовало установить факт наличия (отсутствия) возврата имущества собственнику и, соответственно, факт наличия (отсутствия) пользования ООО "Пластопт" земельным участком в тот период, за который истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, доказательств возврата арендованного имущества собственнику земельного участка ответчиком в суд не представлено, так же как и доказательств уплаты арендных платежей.
Оценивая выводы судов о преюдициальном характере судебного акта по делу N А65-29223/2006 судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства.
Установленный при рассмотрении дела N А65-29223/2006 факт недоказанности использования ответчиком земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.12.2006 был основан на акте проверки от 14.12.2006 N 98, составленном позднее периода, заявленного к взысканию и не позволяющем, исходя из приведенных в нем данных, отождествить предмет аренды и участок, на который составлен акт.
В рамках настоящего спора, основанием для заявленного требования за иной период (с 01.01.2007 по 17.12.2012) являются иные акты проверок с приложением фототаблиц, в том числе, составленные при участии представителя ответчика, свидетельствующие о размещении на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику для организации открытого склада сыпучих продуктов техники, строений, бетонного ограждения, сторожевой собаки, сыпучих материалов и т.д.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платного землепользования в Российской Федерации и обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком, независимо от оформления договорных отношений, при новом рассмотрении суду необходимо установить факт наличия (отсутствия) пользования ответчиком спорным земельным участком в период, за который заявлен иск, установить, на чьей стороне образовалось неосновательное обогащение, проверить его размер, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А65-3709/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3709/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А65-3709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
истца - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 05.09.2013 N 15553/кзио,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-3709/2013
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластопт", г. Казань (ОГРН 1031626800347) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пластопт" (далее - общество) о взыскании 17 099 255 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 523 575 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии земельного участка общей площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства по делу, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации г. Казани от 07.03.2002 N 312 между Службой земельного кадастра по г. Казани и ответчиком 06.08.2004 был подписан договор аренды земельного участка N 10104, согласно которому ответчику передан земельный участок площадью 7,906 га, кадастровый номер 16:50:17 06 16:0013, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, за южной дамбой обвалования городской территории западнее жилого комплекса Кукушкино для организации открытого склада сыпучих продуктов сроком на 25 лет, до 07.03.2027.
Посчитав, что в период с 01.01.2007 по 17.12.2012 общество фактически пользовалось земельным участком, не внося при этом плату за пользование имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического пользования земельного участка ответчиком, в результате чего на стороне приобретателя не могли образоваться сбереженные денежные средства.
При этом суды руководствовались вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2007 по делу N А65-29223/2006 по аналогичному иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за этот же земельный участок за предыдущий период, с 01.04.2002 по 01.12.2006, которым истцу было отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности использования ответчиком земельного участка.
По мнению судов, обстоятельства, установленные в рамках указанного спора, не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для использования принадлежащего другому лицу имущества.
Согласно действующему гражданскому законодательству, пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ).
Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
В Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65).
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим Законом (статьи 309, 310 и 328 ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным, договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 названного Кодекса).
В то же время, отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Исходя из приведенных норм материального права и учитывая 25-летний срок действия договора, с момента заключения которого прошло более 10 лет, условия, определенные в разделе 5 договора аренды от 06.08.2004 N 10104 о порядке возврата арендуемого земельного участка, в частности, в пункте 5.2.15, суду следовало установить факт наличия (отсутствия) возврата имущества собственнику и, соответственно, факт наличия (отсутствия) пользования ООО "Пластопт" земельным участком в тот период, за который истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, доказательств возврата арендованного имущества собственнику земельного участка ответчиком в суд не представлено, так же как и доказательств уплаты арендных платежей.
Оценивая выводы судов о преюдициальном характере судебного акта по делу N А65-29223/2006 судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства.
Установленный при рассмотрении дела N А65-29223/2006 факт недоказанности использования ответчиком земельного участка за период с 01.04.2002 по 01.12.2006 был основан на акте проверки от 14.12.2006 N 98, составленном позднее периода, заявленного к взысканию и не позволяющем, исходя из приведенных в нем данных, отождествить предмет аренды и участок, на который составлен акт.
В рамках настоящего спора, основанием для заявленного требования за иной период (с 01.01.2007 по 17.12.2012) являются иные акты проверок с приложением фототаблиц, в том числе, составленные при участии представителя ответчика, свидетельствующие о размещении на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику для организации открытого склада сыпучих продуктов техники, строений, бетонного ограждения, сторожевой собаки, сыпучих материалов и т.д.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платного землепользования в Российской Федерации и обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком, независимо от оформления договорных отношений, при новом рассмотрении суду необходимо установить факт наличия (отсутствия) пользования ответчиком спорным земельным участком в период, за который заявлен иск, установить, на чьей стороне образовалось неосновательное обогащение, проверить его размер, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А65-3709/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)