Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11257/2012, 08АП-11258/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Суворова Степана Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-26857/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суворова Андрея Олеговича, Суворовой Ларисы Николаевны, Суворовой Анастасии Андреевны, Суворова Степана Андреевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ревзина Е.А. по доверенности N 124 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Суворова Степана Андреевича - Суворов С.А. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности N Исх-ДИО/19740 от 04.12.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Суворова Андрея Олеговича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Суворовой Ларисы Николаевны - Суворова Л.Н. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Суворовой Анастасии Андреевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд" и о возложении на Управление обязанности осуществить действия по государственной регистрации указанного постановления.
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1: Суворов Андрей Олегович, Суворова Лариса Николаевна, Суворова Анастасия Андреевна, Суворов Степан Андреевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-26857/2012 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд", и на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность осуществить действия по государственной регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суворов Степан Андреевич и Управление Росреестра по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Суворов Степан Андреевич ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального права, которые являются в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является то, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания не были получены привлеченными к участию в деле третьими лицами по независящим от них причинам, а именно: в связи с допущенными органом почтовой связи нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебные", введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности проведения государственной регистрации решения об изъятии имущества для муниципальных нужд без подтверждения государственной регистрации ранее возникшего права на изымаемое имущество и без предоставления соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с тем, что решение об изъятии имущества для муниципальных нужд принимается вопреки воле собственника и без согласования с ним.
По мнению Управления Росреестра по Омской области, само по себе решение об изъятии имущества для муниципальных нужд действительно принимается независимо от воли собственника, однако государственная регистрация такого решения производится в качестве обременения прав собственника изымаемого имущества, и, следовательно, требует обязательного наличия в Едином государственном реестре прав записи о правах на соответствующий объект недвижимости.
В судебном заседании Суворов Степан Андреевич и представитель Управления Росреестра по Омской области поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.
В устном выступлении Суворова Лариса Николаевна поддержала доводы апелляционной жалобы Суворова Степана Андреевича.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суворов Андрей Олегович, Суворова Анастасия Андреевна, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Согласно регистрационному удостоверению N 1-7880 от 05.08.1993 квартира N 1, находящаяся в доме дом N 35 по улице Сажинская в городе Омске зарегистрирована по праву совместной собственности за следующими собственниками: Суворовым Андреем Олеговичем, Суворовой Ларисой Николаевной, Суворовой Анастасией Андреевной, Суворовым Степаном Андреевичем.
Постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом N 35 по улице Сажинская в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу.
29.07.2010 Администрацией города Омска вынесено Постановление N 642-п "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", согласно которому, в том числе, подлежит изъятию для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1047, площадью 159 кв. м, местоположение которого установлено: город Омск, улица Сажинская, дом 35 в Центральном административном округе города Омска.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.09.2010 было зарегистрировано соответствующее обременение земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1047, площадью 159 кв. м, местоположение земельного участка: город Омск, улица Сажинская, дом 35 в Центральном административном округе города Омска.
В связи с изъятием указанного выше земельного участка 09.08.2011 вынесено Постановление Администрации города Омска N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд".
01.06.2012 года Департамент обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) на жилое помещения, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сажинская, д. 35, кв. 1 (далее - Жилое помещение) в связи с его изъятием для муниципальных нужд, о чем в книге входящих документов сделана запись N 01/137/2012-619.
30.06.2012 Управлением Росреестра по Омской области было принято решение о приостановлении регистрации прав сроком на один месяц, о чем заявителю было направлено уведомление исх. N 01/137/2012-619 от 30.06.2012.
На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) 31.07.2012, Управлением было принято решение об отказе в регистрации ограничения (обременения) прав на Жилое помещение, о чем Департаменту было отправлено сообщение от 31.07.2012 N 01/137/2012-619.
Основанием для отказа в государственной регистрации, послужило непредставление заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, а именно: документы о государственной регистрации прав собственников на спорную квартиру.
Департамент, полагая, что отказ Управления Росреестра по Омской области является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку решение органа местного самоуправления об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обременением (ограничением) права собственника и не требует представления требуемых документов, обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
12.11.2012 Арбитражный суд омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, Суворов Степан Андреевич указывает лишь на то, что он и другие привлеченные к участию в деле третьи лица, не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, назначенных арбитражным судом первой инстанции, по причинам, не зависящим от них.
Однако единственный довод апелляционной жалобы Суворова Степана Андреевича не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.09.201 были привлечены Суворов Андрей Олегович, Суворова Лариса Николаевна, Суворова Анастасия Андреевна, Суворов Степан Андреевич.
Этим же определением дело N А46-26857/2012 назначено к судебному разбирательству на 11.10.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 56)
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012 было направлено по почте лицам, участвующим в деле, в том числе, Суворову Андрею Олеговичу, Суворовой Ларисе Николаевне, Суворовой Анастасии Андреевне, Суворову Степану Андреевичу, по адресу из проживания: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1.
Между тем, письма разряда "Судебное" с копиями определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012, направленные судом первой инстанции в адрес третьих лиц, возвращены 28.09.2012 суду организацией почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 58, 59, 60, 61).
При этом на оборотной стороне конвертов (т. 1 л.д. 58, 59, 60,61), в которых третьим лицам направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012, помимо отметки о возвращении в связи с истечением срока хранения имеются отметки органа почтовой связи "21/09 н/д остав. п/я", "24/9 вт.". Таким образом, на конвертах имеются сведения о том, что первичные извещения были доставлены 21.09.2012 и в связи с тем, что адресатов не было дома, первичные извещения были оставлены в почтовом ящике. Вторичные извещения были доставлены органом почтовой 24.09.2012.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждают соблюдение органом связи указанных выше Правил, а также порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 11.10.2012 Арбитражный суд Омской области отложил рассмотрение дела N А46-26857/2012 на 08.11.2012 на 10 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 67-68).
Копии указанного определения были направлены судом первой инстанции третьим лицам в таком же порядке, как и определение от 13.09.2012.
При этом письма разряда "Судебное" с копиями определения об отложении судебного заседания от 11.10.2012 не были получены Суворовым Андреем Олеговичем, Суворовой Ларисой Николаевной, Суворовой Анастасией Андреевной, Суворовым Степаном Андреевичем, несмотря на двукратное их извещение органом почтовой связи, в связи с чем указанные письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой "Истечение срока хранения".
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертами с почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 71,72,73,74), на которых имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресатов 19.10 2012 и 22.10.2012, аналогичные указанным выше.
Таким образом, фактическое неполучение третьими лицами определений Арбитражного суда Омской области не свидетельствует о их ненадлежащем извещении.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных выше Правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Суворов Степан Андреевич и остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещались о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворов Степан Андреевич пояснил, что почтовый ящик размещен на улице в общедоступном месте, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лица, участвующего в деле, от обязанности проявить должную осмотрительность и предпринять меры к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.
Доводы апелляционной жалобы Суворова Степана Андреевича со ссылкой на информацию, полученную с официального сайта Почты России в сети Интернет, о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 64402454150450 было принято 19.09.2012, обработано 20.09.2012, вручено отправителю 01.10.2012, не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции располагал сведениями о не получении третьими лицами направленных им копий судебных актов и руководствовался имеющимися в деле письмами разряда "Судебное" с копиями определениями от 13.09.2012 и от 11.10.2012, на которых имеются все отметки, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, свидетельствующие о выполнении органом почтовой связи требований пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное".
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о месте и времени разбирательства, в связи с чем, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Омской области не допущено, следовательно, апелляционная жалоба Суворова Степана Андреевича удовлетворению не подлежит.
Оценив доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области о необоснованном удовлетворении требований Департамента о признании незаконным отказа в государственной регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд" и возложении на Управление обязанности осуществить действия по государственной регистрации указанного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрацией города Омска в рамках осуществления полномочий органа местного самоуправления в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1047 для муниципальных нужд 08.08.2011 вынесено постановление Администрации города Омска N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд".
В силу части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, государственная регистрация ранее возникших прав возможна лишь на основании волеизъявления правообладателей, в том числе, и в тех случаях, когда такая регистрация необходима для государственной регистрации обременений.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Департамент, выступая от лица муниципального образования, обращался к собственникам долей квартиры 1 дома 35 по улице Сажинская в городе Омске с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Омской области для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним сведений о праве собственности на Жилое помещение. Однако собственниками такие действия по регистрации осуществлены не были.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сведений о регистрации права собственности на долю Жилого помещения в отношении Суворова Андрея Олеговича, Суворовой Ларисы Николаевны, Суворовой Анастасии Андреевны, Суворова Степана Андреевича в настоящее время является препятствием для осуществления Администрацией города Омска своих публичных полномочий как органа местного самоуправления по изъятию объектов недвижимости для муниципальных нужд.
Рассматривая решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд в качестве обременения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что такое изъятие осуществляется в публичных интересах, и реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления правообладателей на изъятие у них объектов недвижимости и соответственно на государственную регистрацию прав на них.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается установленным пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.
Таким образом, решение об изъятии имущества для муниципальных нужд может быть принято вопреки воле собственника изымаемого имущества, а государственная регистрация такого решения проводится по инициативе принявшего его органа без согласования с собственником изымаемого имущества, а также без представления его заявления о регистрации ранее возникших прав на изымаемое имущество и соответствующих правоустанавливающих документов.
Установленная законом обязательная регистрация решения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) правообладателей изымаемого недвижимого имущества по осуществлению регистрации ранее возникших прав на это имущество и не требует согласия лиц, у которых изымается это недвижимое имущество, поскольку такая зависимость противоречит смыслу процедуры изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что отказ Управления Росреестра по Омской области в проведении государственной регистрации ограничения (обременения) на спорный объект недвижимости лишает заявителя права на реализацию предоставленного законом полномочия по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Суворова Степана Андреевича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. Суворова Степана Андреевича.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица, поскольку Управление Росреестра по Омской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-26857/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26857/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А46-26857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11257/2012, 08АП-11258/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Суворова Степана Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-26857/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суворова Андрея Олеговича, Суворовой Ларисы Николаевны, Суворовой Анастасии Андреевны, Суворова Степана Андреевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ревзина Е.А. по доверенности N 124 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Суворова Степана Андреевича - Суворов С.А. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности N Исх-ДИО/19740 от 04.12.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Суворова Андрея Олеговича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Суворовой Ларисы Николаевны - Суворова Л.Н. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Суворовой Анастасии Андреевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд" и о возложении на Управление обязанности осуществить действия по государственной регистрации указанного постановления.
Определением арбитражного суда от 13.09.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1: Суворов Андрей Олегович, Суворова Лариса Николаевна, Суворова Анастасия Андреевна, Суворов Степан Андреевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-26857/2012 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд", и на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность осуществить действия по государственной регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Суворов Степан Андреевич и Управление Росреестра по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Суворов Степан Андреевич ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального права, которые являются в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является то, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания не были получены привлеченными к участию в деле третьими лицами по независящим от них причинам, а именно: в связи с допущенными органом почтовой связи нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебные", введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности проведения государственной регистрации решения об изъятии имущества для муниципальных нужд без подтверждения государственной регистрации ранее возникшего права на изымаемое имущество и без предоставления соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с тем, что решение об изъятии имущества для муниципальных нужд принимается вопреки воле собственника и без согласования с ним.
По мнению Управления Росреестра по Омской области, само по себе решение об изъятии имущества для муниципальных нужд действительно принимается независимо от воли собственника, однако государственная регистрация такого решения производится в качестве обременения прав собственника изымаемого имущества, и, следовательно, требует обязательного наличия в Едином государственном реестре прав записи о правах на соответствующий объект недвижимости.
В судебном заседании Суворов Степан Андреевич и представитель Управления Росреестра по Омской области поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.
В устном выступлении Суворова Лариса Николаевна поддержала доводы апелляционной жалобы Суворова Степана Андреевича.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суворов Андрей Олегович, Суворова Анастасия Андреевна, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Согласно регистрационному удостоверению N 1-7880 от 05.08.1993 квартира N 1, находящаяся в доме дом N 35 по улице Сажинская в городе Омске зарегистрирована по праву совместной собственности за следующими собственниками: Суворовым Андреем Олеговичем, Суворовой Ларисой Николаевной, Суворовой Анастасией Андреевной, Суворовым Степаном Андреевичем.
Постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом N 35 по улице Сажинская в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу.
29.07.2010 Администрацией города Омска вынесено Постановление N 642-п "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", согласно которому, в том числе, подлежит изъятию для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1047, площадью 159 кв. м, местоположение которого установлено: город Омск, улица Сажинская, дом 35 в Центральном административном округе города Омска.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 07.09.2010 было зарегистрировано соответствующее обременение земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1047, площадью 159 кв. м, местоположение земельного участка: город Омск, улица Сажинская, дом 35 в Центральном административном округе города Омска.
В связи с изъятием указанного выше земельного участка 09.08.2011 вынесено Постановление Администрации города Омска N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд".
01.06.2012 года Департамент обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) на жилое помещения, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Сажинская, д. 35, кв. 1 (далее - Жилое помещение) в связи с его изъятием для муниципальных нужд, о чем в книге входящих документов сделана запись N 01/137/2012-619.
30.06.2012 Управлением Росреестра по Омской области было принято решение о приостановлении регистрации прав сроком на один месяц, о чем заявителю было направлено уведомление исх. N 01/137/2012-619 от 30.06.2012.
На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) 31.07.2012, Управлением было принято решение об отказе в регистрации ограничения (обременения) прав на Жилое помещение, о чем Департаменту было отправлено сообщение от 31.07.2012 N 01/137/2012-619.
Основанием для отказа в государственной регистрации, послужило непредставление заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, а именно: документы о государственной регистрации прав собственников на спорную квартиру.
Департамент, полагая, что отказ Управления Росреестра по Омской области является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку решение органа местного самоуправления об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обременением (ограничением) права собственника и не требует представления требуемых документов, обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
12.11.2012 Арбитражный суд омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, Суворов Степан Андреевич указывает лишь на то, что он и другие привлеченные к участию в деле третьи лица, не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, назначенных арбитражным судом первой инстанции, по причинам, не зависящим от них.
Однако единственный довод апелляционной жалобы Суворова Степана Андреевича не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.09.201 были привлечены Суворов Андрей Олегович, Суворова Лариса Николаевна, Суворова Анастасия Андреевна, Суворов Степан Андреевич.
Этим же определением дело N А46-26857/2012 назначено к судебному разбирательству на 11.10.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 56)
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012 было направлено по почте лицам, участвующим в деле, в том числе, Суворову Андрею Олеговичу, Суворовой Ларисе Николаевне, Суворовой Анастасии Андреевне, Суворову Степану Андреевичу, по адресу из проживания: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1.
Между тем, письма разряда "Судебное" с копиями определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012, направленные судом первой инстанции в адрес третьих лиц, возвращены 28.09.2012 суду организацией почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 58, 59, 60, 61).
При этом на оборотной стороне конвертов (т. 1 л.д. 58, 59, 60,61), в которых третьим лицам направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2012, помимо отметки о возвращении в связи с истечением срока хранения имеются отметки органа почтовой связи "21/09 н/д остав. п/я", "24/9 вт.". Таким образом, на конвертах имеются сведения о том, что первичные извещения были доставлены 21.09.2012 и в связи с тем, что адресатов не было дома, первичные извещения были оставлены в почтовом ящике. Вторичные извещения были доставлены органом почтовой 24.09.2012.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждают соблюдение органом связи указанных выше Правил, а также порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 11.10.2012 Арбитражный суд Омской области отложил рассмотрение дела N А46-26857/2012 на 08.11.2012 на 10 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 67-68).
Копии указанного определения были направлены судом первой инстанции третьим лицам в таком же порядке, как и определение от 13.09.2012.
При этом письма разряда "Судебное" с копиями определения об отложении судебного заседания от 11.10.2012 не были получены Суворовым Андреем Олеговичем, Суворовой Ларисой Николаевной, Суворовой Анастасией Андреевной, Суворовым Степаном Андреевичем, несмотря на двукратное их извещение органом почтовой связи, в связи с чем указанные письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой "Истечение срока хранения".
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертами с почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 71,72,73,74), на которых имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресатов 19.10 2012 и 22.10.2012, аналогичные указанным выше.
Таким образом, фактическое неполучение третьими лицами определений Арбитражного суда Омской области не свидетельствует о их ненадлежащем извещении.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных выше Правил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Суворов Степан Андреевич и остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещались о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Суворов Степан Андреевич пояснил, что почтовый ящик размещен на улице в общедоступном месте, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лица, участвующего в деле, от обязанности проявить должную осмотрительность и предпринять меры к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.
Доводы апелляционной жалобы Суворова Степана Андреевича со ссылкой на информацию, полученную с официального сайта Почты России в сети Интернет, о том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 64402454150450 было принято 19.09.2012, обработано 20.09.2012, вручено отправителю 01.10.2012, не опровергают вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции располагал сведениями о не получении третьими лицами направленных им копий судебных актов и руководствовался имеющимися в деле письмами разряда "Судебное" с копиями определениями от 13.09.2012 и от 11.10.2012, на которых имеются все отметки, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, свидетельствующие о выполнении органом почтовой связи требований пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное".
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о месте и времени разбирательства, в связи с чем, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Омской области не допущено, следовательно, апелляционная жалоба Суворова Степана Андреевича удовлетворению не подлежит.
Оценив доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области о необоснованном удовлетворении требований Департамента о признании незаконным отказа в государственной регистрации постановления Администрации города Омска от 09.08.2011 N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд" и возложении на Управление обязанности осуществить действия по государственной регистрации указанного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрацией города Омска в рамках осуществления полномочий органа местного самоуправления в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1047 для муниципальных нужд 08.08.2011 вынесено постановление Администрации города Омска N 878-п "Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Сажинская, дом 35, квартира 1, в Центральном административном округе города Омска, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд".
В силу части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Регистрация ограничения (обременения) возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, государственная регистрация ранее возникших прав возможна лишь на основании волеизъявления правообладателей, в том числе, и в тех случаях, когда такая регистрация необходима для государственной регистрации обременений.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Департамент, выступая от лица муниципального образования, обращался к собственникам долей квартиры 1 дома 35 по улице Сажинская в городе Омске с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Омской области для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним сведений о праве собственности на Жилое помещение. Однако собственниками такие действия по регистрации осуществлены не были.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сведений о регистрации права собственности на долю Жилого помещения в отношении Суворова Андрея Олеговича, Суворовой Ларисы Николаевны, Суворовой Анастасии Андреевны, Суворова Степана Андреевича в настоящее время является препятствием для осуществления Администрацией города Омска своих публичных полномочий как органа местного самоуправления по изъятию объектов недвижимости для муниципальных нужд.
Рассматривая решение об изъятии объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд в качестве обременения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что такое изъятие осуществляется в публичных интересах, и реализация такого полномочия, придание ему юридической силы не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления правообладателей на изъятие у них объектов недвижимости и соответственно на государственную регистрацию прав на них.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается установленным пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации правилом, согласно которому государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.
Таким образом, решение об изъятии имущества для муниципальных нужд может быть принято вопреки воле собственника изымаемого имущества, а государственная регистрация такого решения проводится по инициативе принявшего его органа без согласования с собственником изымаемого имущества, а также без представления его заявления о регистрации ранее возникших прав на изымаемое имущество и соответствующих правоустанавливающих документов.
Установленная законом обязательная регистрация решения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) правообладателей изымаемого недвижимого имущества по осуществлению регистрации ранее возникших прав на это имущество и не требует согласия лиц, у которых изымается это недвижимое имущество, поскольку такая зависимость противоречит смыслу процедуры изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что отказ Управления Росреестра по Омской области в проведении государственной регистрации ограничения (обременения) на спорный объект недвижимости лишает заявителя права на реализацию предоставленного законом полномочия по изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Суворова Степана Андреевича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. Суворова Степана Андреевича.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица, поскольку Управление Росреестра по Омской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу N А46-26857/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)