Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В,
при участии:
- от заявителя: представителя Кунщиковой Татьяны Вячеславовны по доверенности от 24 октября 2012 года;
- от третьего лица: представителя Саяфаровой Ильмиры Назиповны по доверенности от 25 октября 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 28 марта 2013 года по делу N А32-35093/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Синара" к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Бургас", о признании незаконным отказа и об обязании предоставить земельный участок,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Синара" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а сроком на 49 лет; обязании департамента в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка обществу в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка.
Общество в судебном заседании суда первой инстанции конкретизировал заявленные требования и просил суд признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 17 сентября 2012 года N 02005-16/14117. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Заявленные требования мотивированы нахождением на испрашиваемом в аренду земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 17 сентября 2012 года N 02005-16/14117 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду ЗАО "Группа Синара" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а.
Суд обязал администрацию города Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а, подготовить и направить ЗАО "Группа Синара" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка.
Суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества. Лишение общества права пользования земельным участком нарушает установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектами недвижимости.
Суд указал, что требование о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и администрация города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители просят обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нахождение испрашиваемого земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в пределах водоохранной зоны исключает возможность аренды указанного земельного участка. Указывает, что в целях соблюдения действующего законодательства необходимо обеспечить перенос объекта недвижимости за пределы пляжной полосы.
В судебном заседании представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент и администрация явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости -пляжного комплекса, общей площадью 1157,3 кв. м, инвентарный номер 983, литера А, расположенного на земельном участке площадью 5700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402004:60, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
6 марта 2012 года общество через МАУ МФЦ города Сочи подало заявление о предоставлении земельного участка площадью 5700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402004:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233а в аренду сроком на 49 лет. К заявлению приложены все необходимые документы согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 370, что подтверждается распиской в получении документов от 06.03.2012 N 61612, департаментом не оспаривается.
Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также в водоохранной зоне, что исключает возможность предоставления земельного участка в аренду. После переноса объекта недвижимости за пределы пляжной полосы общество вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Полагая отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2006 года N ГС-233/06-01 общество приобрело у ЗАО "ИУС" объекты недвижимости, в том числе нежилое здание - пляжный комплекс, литера А, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233, назначение - сервисное, общей площадью 1154,7 кв. м.
На основании передаточного акта от 01 июня 2006 года к договору ЗАО "ИУС" передало, а общество приняло объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание - пляжный комплекс.
Право собственности общества на пляжный комплекс зарегистрировано 02 августа 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ N 724562.
Указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233а (справки департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 26 октября 2009 года N 2313, от 23 августа 2011 года N 7183).
Как следует из пункта 1.5 передаточного акта, объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 44097 кв. м, с кадастровым номером 23:49:004 002 0001:0001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233. Передаваемые в собственность общества объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ОАО "Пансионат отдыха Бургас" на праве аренды на основании договора аренды от 01 апреля 2002 года N 2395. ЗАО "ИУС" осуществляет в отношении указанного земельного участка право пользования в объеме, необходимом для использования объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 01 июня 2010 года N ГС-233/06-01.
На основании договора от 01 августа 2008 года N ГС-595/08-06 общество передало пляжный комплекс в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас".
Постановлением администрации города Сочи от 09 февраля 2010 года N 102 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, занятого пляжным комплексом по ул. Ленина, 233 в Адлерском районе города Сочи" по заявлению ОАО "Пансионат "Бургас утверждена схема расположения земельного участка площадью 5700 кв. м, образованного из части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в квартале с кадастровым номером 23:49:0402001 (150 кв. м), и из части участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в квартале с кадастровым номером 23:49:0402004 (5550 кв. м), в том числе обременение: проход общего пользования (270 кв. м), по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-а, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка - пляжный комплекс.
20 мая 2010 года земельный участок площадью 5700 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233, с видом разрешенного использования - пляжный комплекс, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0402004:60.
При этом из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, часть земельного участка занята проходом общего пользования, а часть - объектом недвижимости - пляжным комплексом (литера А).
Как указано выше, отказывая в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды, департамент указал, что нахождение испрашиваемого земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в пределах водоохранной зоны исключает возможность аренды указанного земельного участка (Федеральный закон от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статья 65 Водного кодекса Российской Федерации). В целях соблюдения действующего законодательства необходимо обеспечить перенос объекта недвижимости за пределы пляжной полосы.
Аналогичный довод приведен заявителями в апелляционной жалобе.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у заявителя как собственника недвижимого имущества права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и возможности нахождение данного объекта (пляжного комплекса) на испрашиваемом земельном участке в пределах пляжной полосы.
Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются запреты на осуществление определенных видов деятельности. Внутри водоохранных зон определяются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.
Согласно пункту 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N 1425, допускается строительство пляжных сооружений в пределах первых зон округа горно-санитарной охраны курорта.
Пляжный комплекс построен на земельном участке, отведенном для этих целей прежнему пользователю (АОЗТ "Тургостиница Бургас") в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается фактом государственной регистрации права собственности на него.
Из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности заявителю пляжный комплекс, расположенный на испрашиваемом земельном участке, передан в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас", которое является специализированной организацией, оказывающей населению санаторно-курортные, а также медицинские услуги на основании лицензии от 18 декабря 2009 года N ЛО-23-01-001800. Пляжный комплекс используется пансионатом исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, что в полной мере соответствует положениям ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Кроме того, постановлением администрации города Сочи от 09 февраля 2010 года N 102 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, занятого пляжным комплексом, с установлением вида разрешенного использования "пляжный комплекс".
С учетом изложенного нахождение пляжного комплекса в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в пределах водоохранной зоны не противоречит требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества является правомерным. Лишение общества права пользования земельным участком нарушает установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектом недвижимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Апелляционный суд принимает во внимание решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 октября 2012 года по делу 2-1591/2012 по иску Спильниченко В.П. к ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" и отмечает, что по сути в указанном решении идет речь о коррекции одной из границ земельного участка, что не препятствует предоставлению земельного участка заявителю в аренду.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Департамент и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу А32-35093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 15АП-6619/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35093/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 15АП-6619/2013
Дело N А32-35093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В,
при участии:
- от заявителя: представителя Кунщиковой Татьяны Вячеславовны по доверенности от 24 октября 2012 года;
- от третьего лица: представителя Саяфаровой Ильмиры Назиповны по доверенности от 25 октября 2012 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 28 марта 2013 года по делу N А32-35093/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Синара" к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Бургас", о признании незаконным отказа и об обязании предоставить земельный участок,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Синара" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, заинтересованное лицо) в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а сроком на 49 лет; обязании департамента в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка обществу в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка.
Общество в судебном заседании суда первой инстанции конкретизировал заявленные требования и просил суд признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 17 сентября 2012 года N 02005-16/14117. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Заявленные требования мотивированы нахождением на испрашиваемом в аренду земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 17 сентября 2012 года N 02005-16/14117 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду ЗАО "Группа Синара" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а.
Суд обязал администрацию города Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а, подготовить и направить ЗАО "Группа Синара" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка.
Суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества. Лишение общества права пользования земельным участком нарушает установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектами недвижимости.
Суд указал, что требование о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договоров аренды земельных участков на конкретный срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и администрация города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители просят обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нахождение испрашиваемого земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в пределах водоохранной зоны исключает возможность аренды указанного земельного участка. Указывает, что в целях соблюдения действующего законодательства необходимо обеспечить перенос объекта недвижимости за пределы пляжной полосы.
В судебном заседании представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент и администрация явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимости -пляжного комплекса, общей площадью 1157,3 кв. м, инвентарный номер 983, литера А, расположенного на земельном участке площадью 5700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402004:60, находящемся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
6 марта 2012 года общество через МАУ МФЦ города Сочи подало заявление о предоставлении земельного участка площадью 5700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402004:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233а в аренду сроком на 49 лет. К заявлению приложены все необходимые документы согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 370, что подтверждается распиской в получении документов от 06.03.2012 N 61612, департаментом не оспаривается.
Основанием для отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, а также в водоохранной зоне, что исключает возможность предоставления земельного участка в аренду. После переноса объекта недвижимости за пределы пляжной полосы общество вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Полагая отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2006 года N ГС-233/06-01 общество приобрело у ЗАО "ИУС" объекты недвижимости, в том числе нежилое здание - пляжный комплекс, литера А, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233, назначение - сервисное, общей площадью 1154,7 кв. м.
На основании передаточного акта от 01 июня 2006 года к договору ЗАО "ИУС" передало, а общество приняло объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание - пляжный комплекс.
Право собственности общества на пляжный комплекс зарегистрировано 02 августа 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ N 724562.
Указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233а (справки департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 26 октября 2009 года N 2313, от 23 августа 2011 года N 7183).
Как следует из пункта 1.5 передаточного акта, объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 44097 кв. м, с кадастровым номером 23:49:004 002 0001:0001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233. Передаваемые в собственность общества объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ОАО "Пансионат отдыха Бургас" на праве аренды на основании договора аренды от 01 апреля 2002 года N 2395. ЗАО "ИУС" осуществляет в отношении указанного земельного участка право пользования в объеме, необходимом для использования объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 01 июня 2010 года N ГС-233/06-01.
На основании договора от 01 августа 2008 года N ГС-595/08-06 общество передало пляжный комплекс в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас".
Постановлением администрации города Сочи от 09 февраля 2010 года N 102 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, занятого пляжным комплексом по ул. Ленина, 233 в Адлерском районе города Сочи" по заявлению ОАО "Пансионат "Бургас утверждена схема расположения земельного участка площадью 5700 кв. м, образованного из части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в квартале с кадастровым номером 23:49:0402001 (150 кв. м), и из части участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в квартале с кадастровым номером 23:49:0402004 (5550 кв. м), в том числе обременение: проход общего пользования (270 кв. м), по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А-1-а, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка - пляжный комплекс.
20 мая 2010 года земельный участок площадью 5700 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233, с видом разрешенного использования - пляжный комплекс, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0402004:60.
При этом из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, часть земельного участка занята проходом общего пользования, а часть - объектом недвижимости - пляжным комплексом (литера А).
Как указано выше, отказывая в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды, департамент указал, что нахождение испрашиваемого земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в пределах водоохранной зоны исключает возможность аренды указанного земельного участка (Федеральный закон от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статья 65 Водного кодекса Российской Федерации). В целях соблюдения действующего законодательства необходимо обеспечить перенос объекта недвижимости за пределы пляжной полосы.
Аналогичный довод приведен заявителями в апелляционной жалобе.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у заявителя как собственника недвижимого имущества права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и возможности нахождение данного объекта (пляжного комплекса) на испрашиваемом земельном участке в пределах пляжной полосы.
Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются запреты на осуществление определенных видов деятельности. Внутри водоохранных зон определяются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" предусмотрено, что на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.
Согласно пункту 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N 1425, допускается строительство пляжных сооружений в пределах первых зон округа горно-санитарной охраны курорта.
Пляжный комплекс построен на земельном участке, отведенном для этих целей прежнему пользователю (АОЗТ "Тургостиница Бургас") в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается фактом государственной регистрации права собственности на него.
Из материалов дела следует, что принадлежащий на праве собственности заявителю пляжный комплекс, расположенный на испрашиваемом земельном участке, передан в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас", которое является специализированной организацией, оказывающей населению санаторно-курортные, а также медицинские услуги на основании лицензии от 18 декабря 2009 года N ЛО-23-01-001800. Пляжный комплекс используется пансионатом исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, что в полной мере соответствует положениям ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
Кроме того, постановлением администрации города Сочи от 09 февраля 2010 года N 102 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, занятого пляжным комплексом, с установлением вида разрешенного использования "пляжный комплекс".
С учетом изложенного нахождение пляжного комплекса в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в пределах водоохранной зоны не противоречит требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества является правомерным. Лишение общества права пользования земельным участком нарушает установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектом недвижимости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Апелляционный суд принимает во внимание решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 октября 2012 года по делу 2-1591/2012 по иску Спильниченко В.П. к ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" и отмечает, что по сути в указанном решении идет речь о коррекции одной из границ земельного участка, что не препятствует предоставлению земельного участка заявителю в аренду.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Департамент и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу А32-35093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)