Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
дело по иску С.А. к К. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, встречному иску К. к С.А. о разделе земельного участка на два равных по размеру участка, с апелляционными жалобами С.А., в лице его представителя А.В., К. в лице ее представителя М., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей К. - А.А., М., представителей С.А. - А.В., С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>. С.А. является собственником кв. <данные изъяты> этого же домовладения.
Порядок пользования земельным участком при данном домовладении определен решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16.02.2005 года, вступившим в законную силу. В пользование К. выделен участок огорода со стороны домовладения <данные изъяты>, С.А. - участок огорода со стороны домовладения <данные изъяты>; двор оставлен в общем пользовании сторон.
С.А. инициировал судебное разбирательство и просил суд об устранении препятствий в пользовании двором путем возложения обязанности на К. не чинить препятствия истцу, его жене, детям, родственникам, друзьям, знакомым в пользовании совместным земельным участком, при проходе через дворовую территорию в квартиру N, убрать собачью будку и собаку за пределы дворовой территории на свой огород, не препятствовать постановке легкового автомобиля во дворе.
К. заявлены встречные исковые требования о разделе земельного участка. Она указала, что С.А. застроил свою часть дворовой территории, имеет отдельный выход на улицу со стороны глухой стены жилого дома. Полагает, что С.А. не нуждается в пользовании двором.
Решением суда иск С.А. признан частично обоснованным. К. обязана не чинить препятствия С.А., С.Н. в пользовании земельным участком, расположенным во дворе дома <данные изъяты>. В обеспечение свободного прохода С.А. и С.Н. в свою часть дома через общий двор и его использование для хранения автотранспорта К. обязана убрать собачью будку с собакой с территории земельного участка, закрепленного в совместном пользовании решением мирового суда от 16.02.2005 года и не занимать данный земельный участок в размере и площади, исключающих постановку на нем легкового автотранспортного средства, принадлежащего С.А., С.Н. В удовлетворении требований об устранении препятствий в проходе через дворовую территорию в квартиру N детям, родственникам, друзьям знакомым истца, оказано. Встречный иск о разделе земельного участка отклонен.
В апелляционных жалобах С.А. просит об отмене судебного постановления в части отказа в иске и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения о реальном разделе земельного участка. Указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы материального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16.02.2005 года за К. признано право собственности на квартиру N общей площадью <данные изъяты>., за С.А. - на квартиру N общей площадью <данные изъяты>.
Определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>. по сложившемуся порядку пользования. К. выделен в пользование участок огорода со стороны домовладения <данные изъяты>, С.А. - участок огорода со стороны домовладения N, в совместном пользовании оставлен двор (л.д. 4-5). Определением от 08.04.2005 года мировой судья разъяснил, что указанные в решении квартиры N и N являются частями жилого дома N (л.д. 43).
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что К. препятствует С.А. в пользовании общим двором. Ее доводы о том, что С.А. застроил принадлежавшую ему часть двора, объективно материалами дела не подтверждаются. К. пояснила, что с 2005 года С.А. не ведет строительство на принадлежащем сторонам земельном участке. Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением (решение мирового судьи) двор оставлен в общем пользовании сторон с учетом имевших место построек, право собственности на которые признано за сторонами.
При таком положении выводы судебного постановления в части удовлетворения иска С.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком основаны на положениях закона и обстоятельствах спора. Его доводы о незаконности решения в части отказа в иске об устранении препятствии в пользовании земельным участком его знакомым и детям судебная коллегия признает несостоятельными. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сын С.И., зарегистрированный в спорном домовладении, является совершеннолетним, следовательно, он вправе защитить свое нарушенное право самостоятельно. Что касается прохода по земельному участку знакомым С.А., то судебная коллегия признает необходимым указать на следующее. Устранение препятствий в пользовании земельным участком предполагает осуществление свободного пользования этим участком лицом, которому эти препятствия чинились, в том числе и для удовлетворения его потребностей в общении с другими людьми без ущерба для других сособственников. Требование С.А. об устранении препятствий в пользовании спорным участком неопределенному кругу лиц не основано на законе и правильно отклонено судом первой инстанции.
Доводы жалобы К. о незаконности судебного постановления в части отказа в иске о реальном разделе земельного участка судебная коллегия признает неубедительными.
В силу положений ст. 11 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Земельный кодекс РФ предъявляет к образуемым земельным участкам такое требование, как соответствие минимальному размеру (ст. 33 ЗК РФ).
Предложенные варианты раздела земельного участка приведенным положениям закона не соответствует.
Из заключения <данные изъяты> видно, что С.А. при любом из двух предложенных экспертом вариантов раздела лишается двора и свободного доступа к своей части жилого дома (85-90). Выделяемый ему проход шириной <данные изъяты>. требованиям СП 30-102-99 (л.д. 92-93) не соответствует. Доводы апелляционной жалобы в этой части о недостоверности представленного доказательства не отменяют действия указанных правил.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вновь образуемые земельные участки имеют площадь по первому варианту - <данные изъяты> и <данные изъяты>., по второму варианту - <данные изъяты>., что не соответствует предельным минимальным размерам для г. Белгорода - 0,08 га (Решение Совета депутатов г. Белгорода от 18.07.2006 N 320 (ред. от 28.12.2010) "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства").
Ссылки в апелляционной жалобе на положения закона, позволяющего сторонам приобрести спорный участок в собственность, не опровергают выводов решения об отсутствии законных оснований к его разделу. Выводы решения доводами жалобы не опровергаются. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года по делу по иску С.А. к К. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, встречному иску К. к С.А. о разделе земельного участка на два равных по размеру участка оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3690
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3690
Судья Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
дело по иску С.А. к К. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, встречному иску К. к С.А. о разделе земельного участка на два равных по размеру участка, с апелляционными жалобами С.А., в лице его представителя А.В., К. в лице ее представителя М., на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей К. - А.А., М., представителей С.А. - А.В., С.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>. С.А. является собственником кв. <данные изъяты> этого же домовладения.
Порядок пользования земельным участком при данном домовладении определен решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16.02.2005 года, вступившим в законную силу. В пользование К. выделен участок огорода со стороны домовладения <данные изъяты>, С.А. - участок огорода со стороны домовладения <данные изъяты>; двор оставлен в общем пользовании сторон.
С.А. инициировал судебное разбирательство и просил суд об устранении препятствий в пользовании двором путем возложения обязанности на К. не чинить препятствия истцу, его жене, детям, родственникам, друзьям, знакомым в пользовании совместным земельным участком, при проходе через дворовую территорию в квартиру N, убрать собачью будку и собаку за пределы дворовой территории на свой огород, не препятствовать постановке легкового автомобиля во дворе.
К. заявлены встречные исковые требования о разделе земельного участка. Она указала, что С.А. застроил свою часть дворовой территории, имеет отдельный выход на улицу со стороны глухой стены жилого дома. Полагает, что С.А. не нуждается в пользовании двором.
Решением суда иск С.А. признан частично обоснованным. К. обязана не чинить препятствия С.А., С.Н. в пользовании земельным участком, расположенным во дворе дома <данные изъяты>. В обеспечение свободного прохода С.А. и С.Н. в свою часть дома через общий двор и его использование для хранения автотранспорта К. обязана убрать собачью будку с собакой с территории земельного участка, закрепленного в совместном пользовании решением мирового суда от 16.02.2005 года и не занимать данный земельный участок в размере и площади, исключающих постановку на нем легкового автотранспортного средства, принадлежащего С.А., С.Н. В удовлетворении требований об устранении препятствий в проходе через дворовую территорию в квартиру N детям, родственникам, друзьям знакомым истца, оказано. Встречный иск о разделе земельного участка отклонен.
В апелляционных жалобах С.А. просит об отмене судебного постановления в части отказа в иске и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения о реальном разделе земельного участка. Указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы материального права.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16.02.2005 года за К. признано право собственности на квартиру N общей площадью <данные изъяты>., за С.А. - на квартиру N общей площадью <данные изъяты>.
Определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>. по сложившемуся порядку пользования. К. выделен в пользование участок огорода со стороны домовладения <данные изъяты>, С.А. - участок огорода со стороны домовладения N, в совместном пользовании оставлен двор (л.д. 4-5). Определением от 08.04.2005 года мировой судья разъяснил, что указанные в решении квартиры N и N являются частями жилого дома N (л.д. 43).
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что К. препятствует С.А. в пользовании общим двором. Ее доводы о том, что С.А. застроил принадлежавшую ему часть двора, объективно материалами дела не подтверждаются. К. пояснила, что с 2005 года С.А. не ведет строительство на принадлежащем сторонам земельном участке. Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением (решение мирового судьи) двор оставлен в общем пользовании сторон с учетом имевших место построек, право собственности на которые признано за сторонами.
При таком положении выводы судебного постановления в части удовлетворения иска С.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком основаны на положениях закона и обстоятельствах спора. Его доводы о незаконности решения в части отказа в иске об устранении препятствии в пользовании земельным участком его знакомым и детям судебная коллегия признает несостоятельными. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сын С.И., зарегистрированный в спорном домовладении, является совершеннолетним, следовательно, он вправе защитить свое нарушенное право самостоятельно. Что касается прохода по земельному участку знакомым С.А., то судебная коллегия признает необходимым указать на следующее. Устранение препятствий в пользовании земельным участком предполагает осуществление свободного пользования этим участком лицом, которому эти препятствия чинились, в том числе и для удовлетворения его потребностей в общении с другими людьми без ущерба для других сособственников. Требование С.А. об устранении препятствий в пользовании спорным участком неопределенному кругу лиц не основано на законе и правильно отклонено судом первой инстанции.
Доводы жалобы К. о незаконности судебного постановления в части отказа в иске о реальном разделе земельного участка судебная коллегия признает неубедительными.
В силу положений ст. 11 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Земельный кодекс РФ предъявляет к образуемым земельным участкам такое требование, как соответствие минимальному размеру (ст. 33 ЗК РФ).
Предложенные варианты раздела земельного участка приведенным положениям закона не соответствует.
Из заключения <данные изъяты> видно, что С.А. при любом из двух предложенных экспертом вариантов раздела лишается двора и свободного доступа к своей части жилого дома (85-90). Выделяемый ему проход шириной <данные изъяты>. требованиям СП 30-102-99 (л.д. 92-93) не соответствует. Доводы апелляционной жалобы в этой части о недостоверности представленного доказательства не отменяют действия указанных правил.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вновь образуемые земельные участки имеют площадь по первому варианту - <данные изъяты> и <данные изъяты>., по второму варианту - <данные изъяты>., что не соответствует предельным минимальным размерам для г. Белгорода - 0,08 га (Решение Совета депутатов г. Белгорода от 18.07.2006 N 320 (ред. от 28.12.2010) "Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства").
Ссылки в апелляционной жалобе на положения закона, позволяющего сторонам приобрести спорный участок в собственность, не опровергают выводов решения об отсутствии законных оснований к его разделу. Выводы решения доводами жалобы не опровергаются. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2012 года по делу по иску С.А. к К. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, встречному иску К. к С.А. о разделе земельного участка на два равных по размеру участка оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)