Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В., судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н., рассмотрела в заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Гречко ФИО11 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу по иску Гречко ФИО11 к Ш. ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании строения самовольной постройкой и ее сносе
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Гречко Л.Д. по доверенности - Н.,
установила:
Гречко Л.Д. обратилась в суд с иском к Ш. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности на земельный участок, признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, признать отсутствующим право собственности Ш. на земельный участок общей площадью N кв. м для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, внести в ЕГРП запись о прекращении его права собственности на земельный участок общей площадью N кв. м, признать возведенное на спорном земельном участке жилое строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее. Свои требования основывает на том, что истцу принадлежит право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Ш. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Свои возражения основывают на том, что Ш. является собственником земельного участка N, участок им освоен, построены жилое и хозяйственное строения, Гречко Л.Д. был распределен земельный участок N.
В судебное заседание представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель СНТ "Мачихино" не явился, с исковыми требованиями не согласен. В ранее данных объяснениях пояснил, что двух земельных участков N в СНТ "Мачихино" не существует, собственником земельного участка N и членом товарищества является Ш., СНТ "Мачихино" распределило Гречко Л.Д. земельный участок N.
Суд постановил решение, которым в иске Гречко Л.Д. отказал.
В кассационной жалобе Гречко Л.Д. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 07.12.1994 N 1829 членам с/т "Мачихино" закреплены земельные участки в собственность. Согласно архивной выписке из постановления за Гречко Л.Д. закреплен в собственность земельный участок N общей площадью N кв. м (л.д. 9), расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного постановления Гречко Л.Д. 10.01.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 10 - 11). Право собственности Гречко Л.Д. на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2008 (л.д. 14).
Согласно выписке из протокола заседания членов правления и совета уполномоченных с/т "Мачихино" от 23.06.1994 N 27 одобрен прием в члены товарищества Гречко Л.Д. на земельный участок N (л.д. 33).
В просительной части заявления Гречко Л.Д. о приеме в члены с/т "Мачихино" не содержится сведений о том, в отношении какого участка она просит осуществить прием в члены товарищества (л.д. 17).
Ш. на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01.07.1999 N 1040 является собственником земельного участка N общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 18.08.1999 (л.д. 45 - 47).
Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) содержит сведения о земельном участке общей площадью N кв. м для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Гречко Л.Д., и земельном участке общей площадью N кв. м для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Ш., что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (л.д. 13, 68). Земельные участки Ш. и Гречко Л.Д. внесены в ГКН, при этом ГКН содержит сведения о местоположении границ земельного участка Ш., сведений о местоположении границ земельного участка Гречко Л.Д. в ГКН не имеется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того факта, что внесение в ГКН сведений о двух земельных участках N, расположенных на территории СНТ "Мачихино", правообладателями которых являются разные лица, и выдача кадастровых паспортов обусловлено тем, что сведения о земельном участке, правообладателем которого по данным ГКН является Гречко Л.Д., внесены как сведения о ранее учтенном земельном участке (л.д. 13); границы земельного участка Гречко Л.Д. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; правоустанавливающие документы на земельный участок N имеются как у Гречко Л.Д., так и у Ш.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявляя требования о признании несуществующим права собственности Ш. на земельный участок N, истец правоустанавливающие документы на земельный участок Ш. не оспаривает. Представитель истца уточнил исковые требования в той редакции, которую считает правильной. В связи с чем, суд законно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции, учитывая ранее данные объяснения представителя СНТ "Мачихино" о том, что двух земельных участков N в садоводческом товариществе не имеется, в списочном составе членов СНТ "Мачихино" имеются сведения о Гречко Л.Д. как о члене товарищества на земельный участок N, а не N, членом товарищества на земельный участок N является Ш., который пользуется земельным участком и оплачивает взносы, земельный участок N Гречко Л.Д. не использовался, свидетельские показания Е., о том, что Гречко Л.Д. она в садоводческом товариществе не видела, земельный участок N осваивал Ш., он является членом СНТ "Мачихино" на данный земельный участок, а также тот факт, что Ш. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построил жилое строение и две хозяйственный постройки, на которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности в ЕГРП (л.д. 50 - 52), правильно пришел к выводу, что Ш. является не только титульным владельцем земельного участка N, но и осуществляет права и несет обязанности, как собственник данного имущества.
Как указано судом, Государственная регистрация права собственности Ш. на вышеуказанные постройки осуществлено в соответствии со ст. 25.3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно данной норме основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Указанные постройки представляют собой вновь возведенные постройки, которые созданы Ш. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения садоводства. Право собственности на постройки зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и декларации об объекте недвижимого имущества. В связи с чем, данные постройки не могут являться самовольно возведенными постройками.
При наличии изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Гречко Л.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований и доказательств, представленных истцом, для удовлетворения ее требований. Не усматривает судебная коллегия и указанных в кассационной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора. Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гречко Л.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречко ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4359
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4359
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В., судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н., рассмотрела в заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Гречко ФИО11 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу по иску Гречко ФИО11 к Ш. ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок, признании строения самовольной постройкой и ее сносе
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Гречко Л.Д. по доверенности - Н.,
установила:
Гречко Л.Д. обратилась в суд с иском к Ш. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности на земельный участок, признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, признать отсутствующим право собственности Ш. на земельный участок общей площадью N кв. м для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, внести в ЕГРП запись о прекращении его права собственности на земельный участок общей площадью N кв. м, признать возведенное на спорном земельном участке жилое строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее. Свои требования основывает на том, что истцу принадлежит право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Ш. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Свои возражения основывают на том, что Ш. является собственником земельного участка N, участок им освоен, построены жилое и хозяйственное строения, Гречко Л.Д. был распределен земельный участок N.
В судебное заседание представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель СНТ "Мачихино" не явился, с исковыми требованиями не согласен. В ранее данных объяснениях пояснил, что двух земельных участков N в СНТ "Мачихино" не существует, собственником земельного участка N и членом товарищества является Ш., СНТ "Мачихино" распределило Гречко Л.Д. земельный участок N.
Суд постановил решение, которым в иске Гречко Л.Д. отказал.
В кассационной жалобе Гречко Л.Д. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 07.12.1994 N 1829 членам с/т "Мачихино" закреплены земельные участки в собственность. Согласно архивной выписке из постановления за Гречко Л.Д. закреплен в собственность земельный участок N общей площадью N кв. м (л.д. 9), расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного постановления Гречко Л.Д. 10.01.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 10 - 11). Право собственности Гречко Л.Д. на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2008 (л.д. 14).
Согласно выписке из протокола заседания членов правления и совета уполномоченных с/т "Мачихино" от 23.06.1994 N 27 одобрен прием в члены товарищества Гречко Л.Д. на земельный участок N (л.д. 33).
В просительной части заявления Гречко Л.Д. о приеме в члены с/т "Мачихино" не содержится сведений о том, в отношении какого участка она просит осуществить прием в члены товарищества (л.д. 17).
Ш. на основании постановления главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 01.07.1999 N 1040 является собственником земельного участка N общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 18.08.1999 (л.д. 45 - 47).
Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) содержит сведения о земельном участке общей площадью N кв. м для садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Гречко Л.Д., и земельном участке общей площадью N кв. м для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Ш., что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (л.д. 13, 68). Земельные участки Ш. и Гречко Л.Д. внесены в ГКН, при этом ГКН содержит сведения о местоположении границ земельного участка Ш., сведений о местоположении границ земельного участка Гречко Л.Д. в ГКН не имеется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того факта, что внесение в ГКН сведений о двух земельных участках N, расположенных на территории СНТ "Мачихино", правообладателями которых являются разные лица, и выдача кадастровых паспортов обусловлено тем, что сведения о земельном участке, правообладателем которого по данным ГКН является Гречко Л.Д., внесены как сведения о ранее учтенном земельном участке (л.д. 13); границы земельного участка Гречко Л.Д. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; правоустанавливающие документы на земельный участок N имеются как у Гречко Л.Д., так и у Ш.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявляя требования о признании несуществующим права собственности Ш. на земельный участок N, истец правоустанавливающие документы на земельный участок Ш. не оспаривает. Представитель истца уточнил исковые требования в той редакции, которую считает правильной. В связи с чем, суд законно рассмотрел дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции, учитывая ранее данные объяснения представителя СНТ "Мачихино" о том, что двух земельных участков N в садоводческом товариществе не имеется, в списочном составе членов СНТ "Мачихино" имеются сведения о Гречко Л.Д. как о члене товарищества на земельный участок N, а не N, членом товарищества на земельный участок N является Ш., который пользуется земельным участком и оплачивает взносы, земельный участок N Гречко Л.Д. не использовался, свидетельские показания Е., о том, что Гречко Л.Д. она в садоводческом товариществе не видела, земельный участок N осваивал Ш., он является членом СНТ "Мачихино" на данный земельный участок, а также тот факт, что Ш. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке построил жилое строение и две хозяйственный постройки, на которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности в ЕГРП (л.д. 50 - 52), правильно пришел к выводу, что Ш. является не только титульным владельцем земельного участка N, но и осуществляет права и несет обязанности, как собственник данного имущества.
Как указано судом, Государственная регистрация права собственности Ш. на вышеуказанные постройки осуществлено в соответствии со ст. 25.3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно данной норме основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Указанные постройки представляют собой вновь возведенные постройки, которые созданы Ш. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения садоводства. Право собственности на постройки зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и декларации об объекте недвижимого имущества. В связи с чем, данные постройки не могут являться самовольно возведенными постройками.
При наличии изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Гречко Л.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований и доказательств, представленных истцом, для удовлетворения ее требований. Не усматривает судебная коллегия и указанных в кассационной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора. Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гречко Л.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречко ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)